Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны (город Владимир) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А31-3678/2012 Арбитражного суда Костромской области, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича (город Кострома) к индивидуальному предпринимателю Шангиной Татьяне Константиновне о взыскании 914 490 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 183 121 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 36 830 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 14.08.2012 и 10 000 рублей расходов на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Эдуарда Викторовича (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны (далее - ответчик, арендатор) 914 490 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 183 121 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 36 830 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 14.08.2012 и 10 000 рублей расходов на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания 348 163 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за ноябрь, декабрь 2011 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 161 рубль 29 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2012 по 13.03.2012, 183 121 рубль 50 копеек задолженности за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2011 года и за период с 01.01.2012 по 13.03.2012, а также 11 015 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы задолженности за период с 14.03.2012 по 14.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на соответствие выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 28.10.2009 N 33, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на срок с 28.10.2009 по 27.10.2010 передается нежилое помещение. Арендная плата установлена в размере 60 000 рублей в месяц. В обязанность арендатора также входит оплата электроэнергии, потребленной арендатором согласно показаниям счетчика.
По истечении указанного в спорном договоре срока, ввиду отсутствия возражений сторон о продлении договорных отношений, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор следует считать продленным на неопределенный срок.
Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, фактическое пользование нежилым помещением осуществлялось в период с 28.10.2009 по 13.03.2012.
Фактическое пользование недвижимым имуществом в спорный период без внесения арендной платы и оплаты потребленной электроэнергии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку спорный договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, суды правомерно признали его незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны судом кассационной инстанции, принимая во внимание фактическое пользование недвижимым имуществом в отсутствие установленных сделкой (законом) оснований без несения соответствующих расходов по оплате фактического пользования, а также оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу о правомерности требования арендодателя о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 339 298 рублей 50 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом за спорный период исходя из стоимости согласованной сторонами, а также доказательств исполнения обязанности по оплате 183 121 рубля 50 копеек потребленной электроэнергии.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с арендатора взыскана сумма процентов за пользование подлежавшими уплате арендодателю денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-3678/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.09.2013 N ВАС-11809/13 ПО ДЕЛУ N А31-3678/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N ВАС-11809/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны (город Владимир) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А31-3678/2012 Арбитражного суда Костромской области, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича (город Кострома) к индивидуальному предпринимателю Шангиной Татьяне Константиновне о взыскании 914 490 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 183 121 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 36 830 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 14.08.2012 и 10 000 рублей расходов на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Эдуарда Викторовича (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны (далее - ответчик, арендатор) 914 490 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 183 121 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 36 830 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 14.08.2012 и 10 000 рублей расходов на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания 348 163 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за ноябрь, декабрь 2011 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 161 рубль 29 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2012 по 13.03.2012, 183 121 рубль 50 копеек задолженности за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2011 года и за период с 01.01.2012 по 13.03.2012, а также 11 015 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы задолженности за период с 14.03.2012 по 14.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на соответствие выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 28.10.2009 N 33, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на срок с 28.10.2009 по 27.10.2010 передается нежилое помещение. Арендная плата установлена в размере 60 000 рублей в месяц. В обязанность арендатора также входит оплата электроэнергии, потребленной арендатором согласно показаниям счетчика.
По истечении указанного в спорном договоре срока, ввиду отсутствия возражений сторон о продлении договорных отношений, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор следует считать продленным на неопределенный срок.
Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, фактическое пользование нежилым помещением осуществлялось в период с 28.10.2009 по 13.03.2012.
Фактическое пользование недвижимым имуществом в спорный период без внесения арендной платы и оплаты потребленной электроэнергии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку спорный договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, суды правомерно признали его незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны судом кассационной инстанции, принимая во внимание фактическое пользование недвижимым имуществом в отсутствие установленных сделкой (законом) оснований без несения соответствующих расходов по оплате фактического пользования, а также оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу о правомерности требования арендодателя о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 339 298 рублей 50 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом за спорный период исходя из стоимости согласованной сторонами, а также доказательств исполнения обязанности по оплате 183 121 рубля 50 копеек потребленной электроэнергии.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с арендатора взыскана сумма процентов за пользование подлежавшими уплате арендодателю денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-3678/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)