Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.
с участием прокурора Любимовой О.В.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года,
установила:
Администрация г. Шахты обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к К., К., действующей в интересах К.А.С., третьи лица МКУ "ДГХ" г. Шахты, МУ "Управление городского хозяйства", о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что по информации МКУ "Департамент городского хозяйства", а также согласно справке МУ "УГХ" от 29.11.2012 г. и поквартирной карточке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не зарегистрирован.
В данную муниципальную квартиру самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, вселилась и проживает по настоящее время К.
К. неоднократно выдавались предписания об освобождении незаконно занятой муниципальной квартиры, однако до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение.
Согласно письму начальника управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации г. Шахты А.В.Л. от 12.12.2012 г. К. на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма в Администрации г. Шахты не состояла и не состоит. Администрацией г. Шахты решение о предоставлении К. жилого помещения по указанному адресу не принималось.
Полагал, что вселение ответчиков в спорную квартиру незаконным и не порождает у ответчиков прав на данное жилое помещение.
Просил признать К. и К.А.С. не приобретшими права пользования вышеназванной квартирой, и незаконно вселившимися в нее, а также выселить ответчиков из спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица МКУ "ДГХ" исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика К., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.С., и представителя третьего лица МУ "УГХ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2013 г. постановлено признать К. и К.А.С. не приобретшими права пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и незаконно вселившимися в указанную квартиру. Выселить К. и К.А.С. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с принятым решением, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, которому квартира предоставлялась на основании ордера. Так же апеллянтом к апелляционной жалобе приложена копия договора социального найма от 16 августа 2003 г., который по мнению заявителя и дает ей право на проживание в спорной квартире.
Заявитель указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, и вопреки имеющимся в деле телефонограммам, ей никто не звонил. Согласие на извещение по телефону она не давала.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не установлен адрес спорного жилого помещения и его собственник, никаких мер к истребованию соответствующих документов суд не принял.
Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 30, 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 39 Устава муниципального образования "Город Шахты", утвержденного решением городской Думы от 08.11.2005 г. N 106, и исходил из того, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, данная квартира им в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения (п. 1 ст. 61 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны; членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и передана в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства".
Как следует из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки в указанной квартире с 1962 года по 2007 год проживал и являлся ее нанимателем А.Н.М., совместно с которым были зарегистрированы и проживали члены его семьи: супруга А.М.М., сын А.С.Н., внук А.А.С. А.Н.М. и остальные члены его семьи умерли в разные периоды. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Из представленных в деле актов от 07.10.2012 г., 07.09.2011 г. усматривается, что ответчики проживают в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно письму Администрации г. Шахты К. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации г. Шахты не состоит. По вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрацию г. Шахты с заявлением не обращалась. Администрацией г. Шахты решение о предоставлении К. жилого помещения по указанному адресу не принималось.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В силу п. 7, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая предоставленную суду копию договора социального найма от 16 августа 2003 г., оригинал которого, не предоставлялся ни суду первой инстанции, а также несмотря на неоднократные определения судебной коллегии, об обязании предоставления в судебное заседание, не был представлен и в суд апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Принимая так же во внимание то обстоятельство, что данный договор заключался между двумя сторонами - МУ "Учреждение городского хозяйства" и А.Н.М., и одна из сторон по договору МУ "Учреждение городского хозяйства" оспаривает вообще факт заключения какого-либо договора в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих законность вселения в квартиру, в том числе и в качестве членов семьи бывшего нанимателя, ответчиками не представлено, правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия признает выводы суда правомерными, основанными на материалах дела и требованиях жилищного законодательства.
Доводы апеллянта о не извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, согласно которым К. о дате судебного заседания, назначенного на 05.04.2013 г., извещена посредством телефонограммы, которую приняла лично. Каких-либо допустимых доказательств тому, что данная телефонограмма не передавалась и не была ею принята, К. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7628/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7628/2013
Судья: Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.
с участием прокурора Любимовой О.В.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года,
установила:
Администрация г. Шахты обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к К., К., действующей в интересах К.А.С., третьи лица МКУ "ДГХ" г. Шахты, МУ "Управление городского хозяйства", о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что по информации МКУ "Департамент городского хозяйства", а также согласно справке МУ "УГХ" от 29.11.2012 г. и поквартирной карточке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не зарегистрирован.
В данную муниципальную квартиру самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, вселилась и проживает по настоящее время К.
К. неоднократно выдавались предписания об освобождении незаконно занятой муниципальной квартиры, однако до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение.
Согласно письму начальника управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации г. Шахты А.В.Л. от 12.12.2012 г. К. на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма в Администрации г. Шахты не состояла и не состоит. Администрацией г. Шахты решение о предоставлении К. жилого помещения по указанному адресу не принималось.
Полагал, что вселение ответчиков в спорную квартиру незаконным и не порождает у ответчиков прав на данное жилое помещение.
Просил признать К. и К.А.С. не приобретшими права пользования вышеназванной квартирой, и незаконно вселившимися в нее, а также выселить ответчиков из спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица МКУ "ДГХ" исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика К., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.С., и представителя третьего лица МУ "УГХ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2013 г. постановлено признать К. и К.А.С. не приобретшими права пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и незаконно вселившимися в указанную квартиру. Выселить К. и К.А.С. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с принятым решением, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, которому квартира предоставлялась на основании ордера. Так же апеллянтом к апелляционной жалобе приложена копия договора социального найма от 16 августа 2003 г., который по мнению заявителя и дает ей право на проживание в спорной квартире.
Заявитель указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, и вопреки имеющимся в деле телефонограммам, ей никто не звонил. Согласие на извещение по телефону она не давала.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не установлен адрес спорного жилого помещения и его собственник, никаких мер к истребованию соответствующих документов суд не принял.
Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 30, 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 39 Устава муниципального образования "Город Шахты", утвержденного решением городской Думы от 08.11.2005 г. N 106, и исходил из того, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, данная квартира им в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения (п. 1 ст. 61 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны; членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и передана в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства".
Как следует из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки в указанной квартире с 1962 года по 2007 год проживал и являлся ее нанимателем А.Н.М., совместно с которым были зарегистрированы и проживали члены его семьи: супруга А.М.М., сын А.С.Н., внук А.А.С. А.Н.М. и остальные члены его семьи умерли в разные периоды. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Из представленных в деле актов от 07.10.2012 г., 07.09.2011 г. усматривается, что ответчики проживают в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно письму Администрации г. Шахты К. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации г. Шахты не состоит. По вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрацию г. Шахты с заявлением не обращалась. Администрацией г. Шахты решение о предоставлении К. жилого помещения по указанному адресу не принималось.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В силу п. 7, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая предоставленную суду копию договора социального найма от 16 августа 2003 г., оригинал которого, не предоставлялся ни суду первой инстанции, а также несмотря на неоднократные определения судебной коллегии, об обязании предоставления в судебное заседание, не был представлен и в суд апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Принимая так же во внимание то обстоятельство, что данный договор заключался между двумя сторонами - МУ "Учреждение городского хозяйства" и А.Н.М., и одна из сторон по договору МУ "Учреждение городского хозяйства" оспаривает вообще факт заключения какого-либо договора в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих законность вселения в квартиру, в том числе и в качестве членов семьи бывшего нанимателя, ответчиками не представлено, правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия признает выводы суда правомерными, основанными на материалах дела и требованиях жилищного законодательства.
Доводы апеллянта о не извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, согласно которым К. о дате судебного заседания, назначенного на 05.04.2013 г., извещена посредством телефонограммы, которую приняла лично. Каких-либо допустимых доказательств тому, что данная телефонограмма не передавалась и не была ею принята, К. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)