Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Д. и его представителя - М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
14.12.2012 г. на ул. <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области водитель К.В.В., управляя автомобилем LADA 210740, при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN Touareg под управлением Д., который имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с автомобилем Renault Logan (SR), принадлежащего ОАО "ОЭМК", под управлением Н.Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Д. автомобиль получил повреждения.
Постановлением должностного лица от 14.12.2012 г. К.В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.
ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность К.В.В., отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
В исковом заявлении с учетом дополнений Д. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование размера материального ущерба представил отчет ООО "Региональный эксперт центр" N от 23.12.12 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Решением суда на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить в пользу Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб.
С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части взыскания штрафа и услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежащим изменения, в остальной части жалобу необоснованной.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушение водителем К. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, наличии страхового случая, доказанности истцом размера материального ущерба, наличия оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы в части необоснованного взыскания штрафа неубедительны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получил необоснованный отказ, что является основанием для возложения на страховую компанию ответственности за нарушение прав потребителей.
Доводы жалобы о несоответствии требованиям разумности взысканной судом в пользу истца суммы расходов на представителя заслуживают внимания.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный спор не представляет особой сложности, в связи с чем, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов в части взыскания расходов на представителя изменить, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1853
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1853
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Д. и его представителя - М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
14.12.2012 г. на ул. <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области водитель К.В.В., управляя автомобилем LADA 210740, при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN Touareg под управлением Д., который имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с автомобилем Renault Logan (SR), принадлежащего ОАО "ОЭМК", под управлением Н.Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Д. автомобиль получил повреждения.
Постановлением должностного лица от 14.12.2012 г. К.В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.
ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность К.В.В., отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
В исковом заявлении с учетом дополнений Д. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование размера материального ущерба представил отчет ООО "Региональный эксперт центр" N от 23.12.12 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Решением суда на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить в пользу Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб.
С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части взыскания штрафа и услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежащим изменения, в остальной части жалобу необоснованной.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушение водителем К. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, наличии страхового случая, доказанности истцом размера материального ущерба, наличия оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы в части необоснованного взыскания штрафа неубедительны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получил необоснованный отказ, что является основанием для возложения на страховую компанию ответственности за нарушение прав потребителей.
Доводы жалобы о несоответствии требованиям разумности взысканной судом в пользу истца суммы расходов на представителя заслуживают внимания.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный спор не представляет особой сложности, в связи с чем, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов в части взыскания расходов на представителя изменить, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)