Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску И.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
И.В.М. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанную услугу. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рубля, включая услугу, стоимостью 123 562 руб., по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги она (И.В.М.) произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на указанную сумму. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружбы - Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 414, 431 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Дружба - Монолит" стоимость неоказанных услуг 123 562 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере 123 562 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1 200 рублей.
И.В.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 15.06.2012 исковые требования И.В.М. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу И.В.М. взыскано 123 562 рубля за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15 000 рубля, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 1 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей". Предварительный договор, который предусматривал обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по сопровождению сделки, расторгнут, следовательно, оснований для взыскания стоимости данных услуг не имелось.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Удовлетворяя требования И.В.М. частично, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований закона, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба-Монолит" и И.В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.2, 1.4 предварительного договора ООО "Дружба - Монолит" обязалось передать И.В.М. указанную квартиру, стоимостью <данные изъяты>., а она, в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере 123 652 руб., которые включены в цену квартиры.
Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п. 1.4 договора).
И.В.М. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от нее сумму <данные изъяты> за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.
Право собственности на квартиру за И.В.М. признано на основании решения Одинцовского городского суда от 24.12.2010, которым установлено, что И.В.И. в полном объеме выполнила взятые на себя по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значения.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о необходимости взыскания стоимость неоказанной И.В.М. услуги в размере 123 562 руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что 02.12.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23182/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23182/2012
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску И.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
И.В.М. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанную услугу. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рубля, включая услугу, стоимостью 123 562 руб., по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги она (И.В.М.) произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на указанную сумму. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружбы - Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 414, 431 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Дружба - Монолит" стоимость неоказанных услуг 123 562 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере 123 562 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1 200 рублей.
И.В.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 15.06.2012 исковые требования И.В.М. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу И.В.М. взыскано 123 562 рубля за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15 000 рубля, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 1 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей". Предварительный договор, который предусматривал обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по сопровождению сделки, расторгнут, следовательно, оснований для взыскания стоимости данных услуг не имелось.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Удовлетворяя требования И.В.М. частично, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований закона, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба-Монолит" и И.В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.2, 1.4 предварительного договора ООО "Дружба - Монолит" обязалось передать И.В.М. указанную квартиру, стоимостью <данные изъяты>., а она, в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере 123 652 руб., которые включены в цену квартиры.
Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п. 1.4 договора).
И.В.М. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от нее сумму <данные изъяты> за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.
Право собственности на квартиру за И.В.М. признано на основании решения Одинцовского городского суда от 24.12.2010, которым установлено, что И.В.И. в полном объеме выполнила взятые на себя по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значения.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о необходимости взыскания стоимость неоказанной И.В.М. услуги в размере 123 562 руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что 02.12.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)