Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям П.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года по делу по иску М.С.О. и М.Е.М. к Б., З., К.В., Л.Ж., Л.С.(О.), администрации г. Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в отклонении от согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тулы N 55743 и понуждении к устранению нарушения прав истцов в виде согласования представленной схемы.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
М.С.О. и М.Е.М. обратились в суд с иском к Б., З., К.В., Л.Ж., Л.С., администрации г. Тулы о возложении обязанности утвердить границы земельного участка на кадастровом плане.
Свои требования мотивировали тем, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.11.1999 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения N 42 по ул. /.../, согласно которому: за М.О. закреплены: помещение площадью 32,1 кв. м в лит. Б, сараи (лит. Г3, Г4), навес (лит. Г5), веранда (лит. Г6); за М.Е.М. - помещение площадью 22,6 кв. м в лит. Б, веранда (лит. б), газовое и сантехническое оборудование АГВ-80, унитаз, ванна, гаражи (лит. Г1, Г2), подвал.
Оставшаяся неразделенной часть домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Б. - 9/80 долей; З. - 1/48 доли; К.В. - 7/60 долей; Л.Ж. - 11/24 долей; Л.С. - 1/24 доли.
Согласно архивной справке БТИ от 31.01.2011 г. вышеуказанное домовладение принято на первичный технический учет 07.03.1927 г. и было расположено на земельном участке общей площадью 1 633 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.03.2004 г. определены границы земельного участка, находящегося в их (истцов) фактическом пользовании.
М.О. и М.Е.М. выделено по 238 кв. м каждому.
Однако вопрос о праве, на основании которого выделен земельный участок, не был предметом судебного разбирательства.
23.05.2007 г. М.О. заключил с М.С.О. договор дарения части жилого дома общей площадью 32,70 кв. м (в лит. Б - помещения N 6 площадью 2,0 кв. м, помещения N 7 площадью 3,10 кв. м, помещения N 8 площадью 4,10 кв. м, помещения N 9 площадью 2,10 кв. м, помещения N 10 площадью 6,0 кв. м, помещения N 11 площадью 15,40 кв. м) с надворными постройками.
Сведений о наличии общей долевой собственности как в отношении имущества М.С.О., так и в отношении имущества М.Е.М., в ЕГРП не содержится.
С целью оформления земельного участка в собственность они (истцы) обратились к кадастровому инженеру с просьбой изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и впоследствии передали ее в администрацию г. Тулы с заявлением об утверждении схемы.
Письмом N 6406к от 03.07.2012 г. администрация г. Тулы отказала им в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право их собственности на объекты недвижимости (самовольные постройки) под лит. Г3 (жилой дом), Г4 (пристройка), Г2 (гараж), Г20 (гараж); не проведены согласительные процедуры с заинтересованными лицами, обладающими правами на приобретение земельного участка.
Получив данный отказ, они направили в адрес соседей по домовладению (ответчиков) письменные уведомления с просьбой согласовать границы земельного участка, однако до настоящего времени ни одного ответа не получено.
Поскольку земельный участок не оформлен в их собственность, они не могут признать право собственности на вышеуказанные самовольные постройки.
13.10.2011 г. они обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях признания за ними права собственности на самовольно возведенные постройки.
25.10.2011 г. за N 11881 им был дан ответ о невозможности выдать разрешение в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. Одновременно было разъяснено право обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, после чего орган местного самоуправления по запросу суда предоставит в суд заключение о возможности эксплуатации самовольных строений на указанном земельном участке.
Таким образом, без оформления самовольных построек в собственность они не могут согласовать границы земельного участка, а без оформления земельного участка в собственность они согласно нормам ГК РФ не могут оформить права на самовольные постройки.
Просили обязать администрацию г. Тулы утвердить границы земельного участка площадью 498 кв. м, расположенного по адресу: /.../, д. 42, на кадастровом плане территории согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, составленной инженером Х.
В уточненном исковом заявлении указали, что отказ администрации г. Тулы совершить юридически значимые действия, а именно согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит закону, а именно ст. 36 ЗК РФ.
Земельный участок в границах, сформированных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N@ 55743, разработанной кадастровым инженером Х., с площадью участка 498 кв. м находится в их (истцов) добросовестном открытом и непрерывном пользовании, а также членов их семьи (правопредшественников) с 16.02.1936 г.
Границы земельного участка определены и рассчитаны кадастровым инженером с учетом сложившейся градостроительной ситуации на местности (по забору) с учетом полевых геодезических измерений, красной линии и сведений государственного кадастра недвижимости.
Граница земельного участка, отделяющая участок, находящийся в их пользовании, от смежного участка, находящегося в фактическом пользовании Б., была проложена с 1954 года и с тех пор не менялась.
С другими землепользователями (ответчиками по делу) выделенный им земельный участок не граничит.
Спора о границе земельного участка и фактически сложившемся на протяжении десятилетий порядке пользования земельным участком не имеется. Участники долевой собственности на постройки под лит. Г3, Г4, Г2, Г20 не претендуют.
В ответе администрации г. Тулы N 6406к от 02.07.2012 г. об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка в качестве основания указано постановление главы администрации г. Тулы от 12.11.2008 г. N 4580 "О порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории".
Однако указанное постановление не содержит в качестве основания для отказа от согласования схемы отсутствие зарегистрированных прав на все хозяйственные и иные постройки, также не предусмотрено в качестве основания для отказа - проведение согласительных процедур с заинтересованными лицами.
Просили признать незаконными действия администрации г. Тулы, выразившиеся в отказе от согласования схемы расположения земельного участка площадью 498 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, на кадастровом плане территории и обязать администрацию г. Тулы устранить допущенные нарушения их (истцов) прав путем утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В судебное заседание истцы М.С.О. и М.Е.М. не явились, судом извещались.
Представитель истцов М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям П.Е. заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчица Л.Ж. иск не признала, ссылаясь на то, что право пользования земельным участком должно определяться согласно принадлежащим владельцам жилых домов долям. При удовлетворении исковых требований М.С.О. и М.Е.М. интересы других участников общей собственности могут быть ущемлены, поскольку истцами испрашивается земельный участок большей площади, чем приходится на их доли.
Представитель ответчицы З., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Борисов А.В. исковые требования не признал, указав на нарушение прав его доверительницы в случае закрепления земельного участка в предлагаемых истцами границах, поскольку в этом случае права остальных владельцев земельного участка будут необоснованно ущемлены вследствие предоставления в их пользование земельного участка меньшей площади.
Ответчики Л.С.(О.), К.В., Б. в судебное заседание не явились, судом извещались.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности П.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что порядок утверждения схемы расположения земельного участка истцами не соблюден.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался.
Судом постановлено решение, которым М.С.О. и М.Е.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель М.С.О. и М.Е.М. по доверенности П.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Л.Ж., представителя К.В. по доверенности К.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения, расположенного по адресу: /.../, д. 42, на праве общей долевой собственности являются: Б. - 9/80 долей, З. - 1/48 доля, К.В. - 7/60 долей, Л.Ж. - 11/24 долей, Л.С. - 1/24 доли, а также М.С.О. и М.Е.М., как собственники выделенных частей домовладения.
Так, М.Е.М. принадлежит: часть жилого дома (Б, б), общей площадью 23,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане Б-1,2,3,4,5, а М.С.О. - часть жилого дома общей площадью 32,7 кв. м (в лит. Б помещение N 6 площадью 2,0 кв. м, помещение N 7 площадью 3,1 кв. м, помещение N 8 площадью 4,1 кв. м, помещение N 9 площадью 2,1 кв. м, помещение N 10 площадью 6,0 кв. м, помещение N 11 площадью 15,4 кв. м), расположенные по указанному адресу.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом, как следует из правоустанавливающих документов на домовладение, до 1999 г. оно в составе 4 жилых домов и надворных построек находилось в общей долевой собственности их владельцев.
Документов, подтверждающих право на земельный участок под домовладением, сторонами по делу не представлено.
Из материалов инвентарного дела и правоустанавливающих документов следует, что указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1633 кв. м.
Согласно письму Управления Росреестра по Тульской области от 08.11.2012 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /.../, д. 42, и о зарегистрированных правах на него. Земельный участок как самостоятельный объект права в настоящее время не сформирован.
Таким образом, судом правильно указано, что земельный участок находится в муниципальной собственности.
В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, вправе распоряжаться этим земельным участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Пункт 1 ст. 36 ЗК РФ определяет, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На муниципальном уровне в целях организации деятельности органов и структурных подразделений администрации г. Тулы по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории и выдаче их заинтересованным лицам во исполнение ст. ст. 31, 34, 36 ЗК РФ, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ и Уставом муниципального образования г. Тула постановлением главы администрации г. Тулы от 12.11.2008 г. N 4580 "О порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории" утверждено Положение о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.
Данное Положение регламентирует, в том числе, и вопросы формирования земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, а также объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1.7 Положения согласованная Управлением градостроительства и архитектуры г. Тулы схема утверждается постановлением главы администрации города Тулы.
Управление градостроительства и архитектуры г. Тулы осуществляет проверку схемы и в течение двух недель согласовывает ее либо информирует проектировщика об отказе в согласовании, при этом в письме об отказе в согласовании Схемы должны быть в исчерпывающем объеме указаны мотивы отказа с изложением недостатков, подлежащих устранению (п. 2.2.3 Положения).
Пунктом 3.3.1. данного Положения предусмотрено, что границы проектируемого земельного участка не подлежат согласованию, за исключением случаев, когда отсутствуют: данные о границе смежного земельного участка в ГКН; проекты границ или Схемы смежных земельных участков, утвержденные в установленном порядке; визуально определяемые границы (природные объекты, заборы, здания и т.п.); федеральные и местные нормативы, технические регламенты, проектная документация или иные бесспорные основания определения границы земельного участка в данном месте.
В таком случае определение границы земельного участка может осуществляться путем проведения согласительных процедур, производимых с участием: лиц, обладающих правами на приобретение проектируемого и смежного с ним земельного участка по основаниям статьи 36 ЗК РФ; иных заинтересованных лиц.
Проектировщик обязан разъяснить участникам собрания существо возможного спора и представить им свои предложения о месте установления спорной границы.
При достижении договоренности о месте установления спорной границы присутствующие осуществляют соответствующую надпись на Акте.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. п. 1.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., при межевании земельного участка границы согласовываются со смежными землепользователями.
Судом установлено, что представитель М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям Н. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (@55743) по адресу: /.../, д. 42.
Письмом администрации г. Тулы от 03.07.2012 г. заявителю сообщено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от 12.11.2008 г. N 4580 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы отклоняет от согласования представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим причинам:
- отсутствуют документы, подтверждающие право собственности М.Е.М. и М.С.О. на объекты недвижимости под лит: Г3 (жилой дом), Г4 (пристройка), Г2 (гараж), Г20 (гараж);
- не проведены согласительные процедуры с заинтересованными лицами, обладающими правами на приобретение земельного участка, расположенного по ул. /.../, д. 42 (лит. А - жилой дом, лит. Г - жилой дом).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, границы которого просят утвердить М.С.О. и М.Е.М., расположены помимо принадлежащих истцам строений иные строения, в частности: Г3 (жилой дом), Г4 (пристройка), Г2 (гараж), Г20 (гараж), право собственности на которые в установленном законом порядке не признано и не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе М.С.О. и М.Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что оспариваемый ответ администрации г. Тулы дан в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и прав истцов не нарушает.
При этом, суд правильно указал, что доводы истцов об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка со смежными землепользователями являются несостоятельными, поскольку земельный участок, испрашиваемый М.С.О. и М.Е.М., объектом права не являлся, в установленном законом порядке им не предоставлялся. Границы, возникшие в процессе эксплуатации первоначально существующего земельного участка площадью 1 633 кв. м между фактически обособленными частями названного земельного участка, используемого совладельцами домовладения, являются внутренними и не определяют объем прав кого-либо из них без определения права владельцев домовладения на весь земельный участок под ним. Учитывая порядок их определения и положения ч. 1 ст. 35, ч. ч. 3. 5, 7 ст. 36 ЗК РФ, такие границы носят временный характер и не относятся к границам со смежными землепользователями. Без определения общего земельного участка, как объекта права, невозможно разрешение вопроса о его разделе, выделе из него части, изменении конфигурации границ, о чем по существу просят истцы.
Доказательств того, что порядок пользования земельным участком сложился и споров между совладельцами домовладения не имеется, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям П.Е. аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-921
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-921
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям П.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года по делу по иску М.С.О. и М.Е.М. к Б., З., К.В., Л.Ж., Л.С.(О.), администрации г. Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в отклонении от согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тулы N 55743 и понуждении к устранению нарушения прав истцов в виде согласования представленной схемы.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
М.С.О. и М.Е.М. обратились в суд с иском к Б., З., К.В., Л.Ж., Л.С., администрации г. Тулы о возложении обязанности утвердить границы земельного участка на кадастровом плане.
Свои требования мотивировали тем, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.11.1999 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения N 42 по ул. /.../, согласно которому: за М.О. закреплены: помещение площадью 32,1 кв. м в лит. Б, сараи (лит. Г3, Г4), навес (лит. Г5), веранда (лит. Г6); за М.Е.М. - помещение площадью 22,6 кв. м в лит. Б, веранда (лит. б), газовое и сантехническое оборудование АГВ-80, унитаз, ванна, гаражи (лит. Г1, Г2), подвал.
Оставшаяся неразделенной часть домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Б. - 9/80 долей; З. - 1/48 доли; К.В. - 7/60 долей; Л.Ж. - 11/24 долей; Л.С. - 1/24 доли.
Согласно архивной справке БТИ от 31.01.2011 г. вышеуказанное домовладение принято на первичный технический учет 07.03.1927 г. и было расположено на земельном участке общей площадью 1 633 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.03.2004 г. определены границы земельного участка, находящегося в их (истцов) фактическом пользовании.
М.О. и М.Е.М. выделено по 238 кв. м каждому.
Однако вопрос о праве, на основании которого выделен земельный участок, не был предметом судебного разбирательства.
23.05.2007 г. М.О. заключил с М.С.О. договор дарения части жилого дома общей площадью 32,70 кв. м (в лит. Б - помещения N 6 площадью 2,0 кв. м, помещения N 7 площадью 3,10 кв. м, помещения N 8 площадью 4,10 кв. м, помещения N 9 площадью 2,10 кв. м, помещения N 10 площадью 6,0 кв. м, помещения N 11 площадью 15,40 кв. м) с надворными постройками.
Сведений о наличии общей долевой собственности как в отношении имущества М.С.О., так и в отношении имущества М.Е.М., в ЕГРП не содержится.
С целью оформления земельного участка в собственность они (истцы) обратились к кадастровому инженеру с просьбой изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и впоследствии передали ее в администрацию г. Тулы с заявлением об утверждении схемы.
Письмом N 6406к от 03.07.2012 г. администрация г. Тулы отказала им в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право их собственности на объекты недвижимости (самовольные постройки) под лит. Г3 (жилой дом), Г4 (пристройка), Г2 (гараж), Г20 (гараж); не проведены согласительные процедуры с заинтересованными лицами, обладающими правами на приобретение земельного участка.
Получив данный отказ, они направили в адрес соседей по домовладению (ответчиков) письменные уведомления с просьбой согласовать границы земельного участка, однако до настоящего времени ни одного ответа не получено.
Поскольку земельный участок не оформлен в их собственность, они не могут признать право собственности на вышеуказанные самовольные постройки.
13.10.2011 г. они обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях признания за ними права собственности на самовольно возведенные постройки.
25.10.2011 г. за N 11881 им был дан ответ о невозможности выдать разрешение в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. Одновременно было разъяснено право обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, после чего орган местного самоуправления по запросу суда предоставит в суд заключение о возможности эксплуатации самовольных строений на указанном земельном участке.
Таким образом, без оформления самовольных построек в собственность они не могут согласовать границы земельного участка, а без оформления земельного участка в собственность они согласно нормам ГК РФ не могут оформить права на самовольные постройки.
Просили обязать администрацию г. Тулы утвердить границы земельного участка площадью 498 кв. м, расположенного по адресу: /.../, д. 42, на кадастровом плане территории согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, составленной инженером Х.
В уточненном исковом заявлении указали, что отказ администрации г. Тулы совершить юридически значимые действия, а именно согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит закону, а именно ст. 36 ЗК РФ.
Земельный участок в границах, сформированных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N@ 55743, разработанной кадастровым инженером Х., с площадью участка 498 кв. м находится в их (истцов) добросовестном открытом и непрерывном пользовании, а также членов их семьи (правопредшественников) с 16.02.1936 г.
Границы земельного участка определены и рассчитаны кадастровым инженером с учетом сложившейся градостроительной ситуации на местности (по забору) с учетом полевых геодезических измерений, красной линии и сведений государственного кадастра недвижимости.
Граница земельного участка, отделяющая участок, находящийся в их пользовании, от смежного участка, находящегося в фактическом пользовании Б., была проложена с 1954 года и с тех пор не менялась.
С другими землепользователями (ответчиками по делу) выделенный им земельный участок не граничит.
Спора о границе земельного участка и фактически сложившемся на протяжении десятилетий порядке пользования земельным участком не имеется. Участники долевой собственности на постройки под лит. Г3, Г4, Г2, Г20 не претендуют.
В ответе администрации г. Тулы N 6406к от 02.07.2012 г. об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка в качестве основания указано постановление главы администрации г. Тулы от 12.11.2008 г. N 4580 "О порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории".
Однако указанное постановление не содержит в качестве основания для отказа от согласования схемы отсутствие зарегистрированных прав на все хозяйственные и иные постройки, также не предусмотрено в качестве основания для отказа - проведение согласительных процедур с заинтересованными лицами.
Просили признать незаконными действия администрации г. Тулы, выразившиеся в отказе от согласования схемы расположения земельного участка площадью 498 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, на кадастровом плане территории и обязать администрацию г. Тулы устранить допущенные нарушения их (истцов) прав путем утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В судебное заседание истцы М.С.О. и М.Е.М. не явились, судом извещались.
Представитель истцов М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям П.Е. заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчица Л.Ж. иск не признала, ссылаясь на то, что право пользования земельным участком должно определяться согласно принадлежащим владельцам жилых домов долям. При удовлетворении исковых требований М.С.О. и М.Е.М. интересы других участников общей собственности могут быть ущемлены, поскольку истцами испрашивается земельный участок большей площади, чем приходится на их доли.
Представитель ответчицы З., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Борисов А.В. исковые требования не признал, указав на нарушение прав его доверительницы в случае закрепления земельного участка в предлагаемых истцами границах, поскольку в этом случае права остальных владельцев земельного участка будут необоснованно ущемлены вследствие предоставления в их пользование земельного участка меньшей площади.
Ответчики Л.С.(О.), К.В., Б. в судебное заседание не явились, судом извещались.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности П.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что порядок утверждения схемы расположения земельного участка истцами не соблюден.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался.
Судом постановлено решение, которым М.С.О. и М.Е.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель М.С.О. и М.Е.М. по доверенности П.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Л.Ж., представителя К.В. по доверенности К.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения, расположенного по адресу: /.../, д. 42, на праве общей долевой собственности являются: Б. - 9/80 долей, З. - 1/48 доля, К.В. - 7/60 долей, Л.Ж. - 11/24 долей, Л.С. - 1/24 доли, а также М.С.О. и М.Е.М., как собственники выделенных частей домовладения.
Так, М.Е.М. принадлежит: часть жилого дома (Б, б), общей площадью 23,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане Б-1,2,3,4,5, а М.С.О. - часть жилого дома общей площадью 32,7 кв. м (в лит. Б помещение N 6 площадью 2,0 кв. м, помещение N 7 площадью 3,1 кв. м, помещение N 8 площадью 4,1 кв. м, помещение N 9 площадью 2,1 кв. м, помещение N 10 площадью 6,0 кв. м, помещение N 11 площадью 15,4 кв. м), расположенные по указанному адресу.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом, как следует из правоустанавливающих документов на домовладение, до 1999 г. оно в составе 4 жилых домов и надворных построек находилось в общей долевой собственности их владельцев.
Документов, подтверждающих право на земельный участок под домовладением, сторонами по делу не представлено.
Из материалов инвентарного дела и правоустанавливающих документов следует, что указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1633 кв. м.
Согласно письму Управления Росреестра по Тульской области от 08.11.2012 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /.../, д. 42, и о зарегистрированных правах на него. Земельный участок как самостоятельный объект права в настоящее время не сформирован.
Таким образом, судом правильно указано, что земельный участок находится в муниципальной собственности.
В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, вправе распоряжаться этим земельным участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Пункт 1 ст. 36 ЗК РФ определяет, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На муниципальном уровне в целях организации деятельности органов и структурных подразделений администрации г. Тулы по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории и выдаче их заинтересованным лицам во исполнение ст. ст. 31, 34, 36 ЗК РФ, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ и Уставом муниципального образования г. Тула постановлением главы администрации г. Тулы от 12.11.2008 г. N 4580 "О порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории" утверждено Положение о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.
Данное Положение регламентирует, в том числе, и вопросы формирования земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, а также объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1.7 Положения согласованная Управлением градостроительства и архитектуры г. Тулы схема утверждается постановлением главы администрации города Тулы.
Управление градостроительства и архитектуры г. Тулы осуществляет проверку схемы и в течение двух недель согласовывает ее либо информирует проектировщика об отказе в согласовании, при этом в письме об отказе в согласовании Схемы должны быть в исчерпывающем объеме указаны мотивы отказа с изложением недостатков, подлежащих устранению (п. 2.2.3 Положения).
Пунктом 3.3.1. данного Положения предусмотрено, что границы проектируемого земельного участка не подлежат согласованию, за исключением случаев, когда отсутствуют: данные о границе смежного земельного участка в ГКН; проекты границ или Схемы смежных земельных участков, утвержденные в установленном порядке; визуально определяемые границы (природные объекты, заборы, здания и т.п.); федеральные и местные нормативы, технические регламенты, проектная документация или иные бесспорные основания определения границы земельного участка в данном месте.
В таком случае определение границы земельного участка может осуществляться путем проведения согласительных процедур, производимых с участием: лиц, обладающих правами на приобретение проектируемого и смежного с ним земельного участка по основаниям статьи 36 ЗК РФ; иных заинтересованных лиц.
Проектировщик обязан разъяснить участникам собрания существо возможного спора и представить им свои предложения о месте установления спорной границы.
При достижении договоренности о месте установления спорной границы присутствующие осуществляют соответствующую надпись на Акте.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. п. 1.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., при межевании земельного участка границы согласовываются со смежными землепользователями.
Судом установлено, что представитель М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям Н. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (@55743) по адресу: /.../, д. 42.
Письмом администрации г. Тулы от 03.07.2012 г. заявителю сообщено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от 12.11.2008 г. N 4580 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы отклоняет от согласования представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим причинам:
- отсутствуют документы, подтверждающие право собственности М.Е.М. и М.С.О. на объекты недвижимости под лит: Г3 (жилой дом), Г4 (пристройка), Г2 (гараж), Г20 (гараж);
- не проведены согласительные процедуры с заинтересованными лицами, обладающими правами на приобретение земельного участка, расположенного по ул. /.../, д. 42 (лит. А - жилой дом, лит. Г - жилой дом).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, границы которого просят утвердить М.С.О. и М.Е.М., расположены помимо принадлежащих истцам строений иные строения, в частности: Г3 (жилой дом), Г4 (пристройка), Г2 (гараж), Г20 (гараж), право собственности на которые в установленном законом порядке не признано и не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе М.С.О. и М.Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что оспариваемый ответ администрации г. Тулы дан в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и прав истцов не нарушает.
При этом, суд правильно указал, что доводы истцов об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка со смежными землепользователями являются несостоятельными, поскольку земельный участок, испрашиваемый М.С.О. и М.Е.М., объектом права не являлся, в установленном законом порядке им не предоставлялся. Границы, возникшие в процессе эксплуатации первоначально существующего земельного участка площадью 1 633 кв. м между фактически обособленными частями названного земельного участка, используемого совладельцами домовладения, являются внутренними и не определяют объем прав кого-либо из них без определения права владельцев домовладения на весь земельный участок под ним. Учитывая порядок их определения и положения ч. 1 ст. 35, ч. ч. 3. 5, 7 ст. 36 ЗК РФ, такие границы носят временный характер и не относятся к границам со смежными землепользователями. Без определения общего земельного участка, как объекта права, невозможно разрешение вопроса о его разделе, выделе из него части, изменении конфигурации границ, о чем по существу просят истцы.
Доказательств того, что порядок пользования земельным участком сложился и споров между совладельцами домовладения не имеется, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям П.Е. аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С.О. и М.Е.М. по доверенностям П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)