Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 ноября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к С.Е. (Ш.), С.З. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, истребованному 30 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 01 декабря 2010 года,
В. обратилась в суд с иском С.Е. (Ш.), С.З. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
С.З. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 50.000 рублей.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2010 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано; постановлено взыскать с В. в пользу С.З. в счет оплаты услуг представителя 20.000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
С.З. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 20.000 рублей. Названное ходатайство судом по существу не рассмотрено.
В надзорной жалобе истец В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу город Москва, ул. ------------------, д. 6, кв. 44; собственником указанной квартиры являлась В.; на основании договора купли-продажи от 10 ноября 1997 года, заключенного от имени В. с С.Е. (Ш.), собственником квартиры по ранее упомянутому адресу стала С.Е. (Ш.); 11 ноября 1997 года договор купли-продажи данной квартиры зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы; 11 ноября 1997 года от имени В. с С.Е. (Ш.) оформлен передаточный акт в отношении спорной квартиры; 15 июня 2007 года между С.Е. (Ш.) и С.З. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве 22 июня 2007 года, согласно которому С.Е. (Ш.) продала, а С.З. купила спорную квартиру, расположенную по адресу город Москва, ул. ------------------, д. 6, кв. 44; ранее В. обращалась в суд с иском к С.Е. (Ш.), С.З. о признании недействительными упомянутых договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании квартиры, компенсации морального вреда; основанием названного иска В. являлись обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, и под влиянием обмана; решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года, в удовлетворении приведенных требований В. отказано.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что данный иск заявлен В. по основаниям заключения ею договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года под влиянием заблуждения и обмана.
Однако, из дела видно, что, обратившись в суд с означенным иском, В. поставила перед судом вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения не по основаниям ст. 178 - 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана и др.), а по основаниям ст. 168 ГК РФ, мотивируя это тем, что названный договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года не соответствует требованиям закона, так как она его не подписывала, ссылаясь в обоснование заявленных требований на соответствующее заключение Экспертно-криминалистического центра МВД России от 16 июля 2009 года, в котором содержатся суждения о том, что подписи от имени В., расположенные под основным текстом договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года и под основным текстом передаточного акта от 11 ноября 1997 года, выполнены не В., а иным лицом.
Названный иск, элементами которого являются не только предмет, но и основание иска, судом при вынесении решения разрешен не был; судебное решение по этому иску судом не принималось и судебная защита прав сторон, гарантированная положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, обеспечена не была.
Тем самым, судебное решение постановлено с существенным нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем законным признано быть не может.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении решения суд указал на то, что с В. в пользу С.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из принципа разумности в сумме 20.000 рублей.
Вместе с тем, подобный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя судом в решении в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ ничем мотивирован не был; соответствие именно данного размера компенсации требованиям разумности в решении суд также ничем не обосновал; вопрос о видах, формах и объеме оказанной ответчику С.З. со стороны ее представителя правовой помощи в совокупности с характером настоящего спора и степенью его сложности судом не исследовался и в судебном решении всестороннего и полного отражения не нашел; юридически значимые обстоятельства, связанные с возрастом, состоянием здоровья и иными социальными факторами, касающимися личности истца В., 1925 г.р., инвалида второй группы, судом применительно к вопросу о разумности компенсации были проигнорированы.
Одновременно, суд не учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя согласно основным началам гражданского процесса не может применяться в качестве санкции, налагающей несоразмерные обременения в отношении истца, который добросовестно полагал свое право нарушенным, за само его обращение в суд за защитой права, которое (обращение в суд) гарантировано ему законом (ст. 3 ГПК РФ).
Тем самым, судебное решение постановлено также с грубым нарушением положений ст. 100 ГПК РФ.
Определение суда об исправлении описки в судебном решении самостоятельного значения не имеет, основывается на вышеназванном решении суда и носит зависимый от него характер, в связи с чем правовая судьба данного судебного определения следует правовой судьбе собственно решения суда.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также не может быть признано законным.
При таких данных, надзорная жалоба В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
Надзорную жалобу истца В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к С.Е. (Ш.), С.З. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 4Г/2-10844/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 4г/2-10844/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 ноября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к С.Е. (Ш.), С.З. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, истребованному 30 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 01 декабря 2010 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском С.Е. (Ш.), С.З. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
С.З. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 50.000 рублей.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2010 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано; постановлено взыскать с В. в пользу С.З. в счет оплаты услуг представителя 20.000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
С.З. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 20.000 рублей. Названное ходатайство судом по существу не рассмотрено.
В надзорной жалобе истец В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу город Москва, ул. ------------------, д. 6, кв. 44; собственником указанной квартиры являлась В.; на основании договора купли-продажи от 10 ноября 1997 года, заключенного от имени В. с С.Е. (Ш.), собственником квартиры по ранее упомянутому адресу стала С.Е. (Ш.); 11 ноября 1997 года договор купли-продажи данной квартиры зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы; 11 ноября 1997 года от имени В. с С.Е. (Ш.) оформлен передаточный акт в отношении спорной квартиры; 15 июня 2007 года между С.Е. (Ш.) и С.З. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве 22 июня 2007 года, согласно которому С.Е. (Ш.) продала, а С.З. купила спорную квартиру, расположенную по адресу город Москва, ул. ------------------, д. 6, кв. 44; ранее В. обращалась в суд с иском к С.Е. (Ш.), С.З. о признании недействительными упомянутых договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании квартиры, компенсации морального вреда; основанием названного иска В. являлись обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, и под влиянием обмана; решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года, в удовлетворении приведенных требований В. отказано.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что данный иск заявлен В. по основаниям заключения ею договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года под влиянием заблуждения и обмана.
Однако, из дела видно, что, обратившись в суд с означенным иском, В. поставила перед судом вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения не по основаниям ст. 178 - 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана и др.), а по основаниям ст. 168 ГК РФ, мотивируя это тем, что названный договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года не соответствует требованиям закона, так как она его не подписывала, ссылаясь в обоснование заявленных требований на соответствующее заключение Экспертно-криминалистического центра МВД России от 16 июля 2009 года, в котором содержатся суждения о том, что подписи от имени В., расположенные под основным текстом договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года и под основным текстом передаточного акта от 11 ноября 1997 года, выполнены не В., а иным лицом.
Названный иск, элементами которого являются не только предмет, но и основание иска, судом при вынесении решения разрешен не был; судебное решение по этому иску судом не принималось и судебная защита прав сторон, гарантированная положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, обеспечена не была.
Тем самым, судебное решение постановлено с существенным нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем законным признано быть не может.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении решения суд указал на то, что с В. в пользу С.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из принципа разумности в сумме 20.000 рублей.
Вместе с тем, подобный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя судом в решении в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ ничем мотивирован не был; соответствие именно данного размера компенсации требованиям разумности в решении суд также ничем не обосновал; вопрос о видах, формах и объеме оказанной ответчику С.З. со стороны ее представителя правовой помощи в совокупности с характером настоящего спора и степенью его сложности судом не исследовался и в судебном решении всестороннего и полного отражения не нашел; юридически значимые обстоятельства, связанные с возрастом, состоянием здоровья и иными социальными факторами, касающимися личности истца В., 1925 г.р., инвалида второй группы, судом применительно к вопросу о разумности компенсации были проигнорированы.
Одновременно, суд не учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя согласно основным началам гражданского процесса не может применяться в качестве санкции, налагающей несоразмерные обременения в отношении истца, который добросовестно полагал свое право нарушенным, за само его обращение в суд за защитой права, которое (обращение в суд) гарантировано ему законом (ст. 3 ГПК РФ).
Тем самым, судебное решение постановлено также с грубым нарушением положений ст. 100 ГПК РФ.
Определение суда об исправлении описки в судебном решении самостоятельного значения не имеет, основывается на вышеназванном решении суда и носит зависимый от него характер, в связи с чем правовая судьба данного судебного определения следует правовой судьбе собственно решения суда.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также не может быть признано законным.
При таких данных, надзорная жалоба В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу истца В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к С.Е. (Ш.), С.З. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)