Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску С.И., С.Л. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства,
установил:
С.И. и С.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства от 21 июля 2003 г., просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. неустойку в размере *** руб., убытки размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.И. и С.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставлено без изменения.
С.И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 октября 1994 г. между Префектурой *** г. Москвы и АО "***" заключен договор N *** о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне "***" ЗАО, предметом которого является реализация проекта по финансированию и строительству объектов в целях переселения жителей муниципального округа "***" из 5-этажного жилого фонда.
28 января 2003 г. между ЗАО "***" (Инвестор) и ЗАО "***" (Соинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по которому соинвестор принимает на себя обязательство осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор обязуется передать соинвестору предмет инвестиций в виде имущественных прав на квартиру.
21 июля 2003 г. между ЗАО "***" (Инвестор) и С.И. (Соинвестор) заключен договором N ***, в соответствии с которым соинвестор обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ***. Инвестор передает правомочия по долевому участию в инвестировании жилого дома с правом оформления в собственность площади, пропорционально стоимости участия последнего в инвестировании строительства, право на получение объекта инвестирования передается по цене *** доллар США за 1 кв. метр общей площади жилья, общая сумма договора составила *** долларов США *** центов. Согласно указанному договору инвестор (ЗАО "***") передает соинвестору (С.И.) правомочия по долевому участию в инвестировании жилого дома, инвестор передает соинвестору объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома при условии выполнения соинвестором своих обязательств.
Решением суда от 18 декабря 2008 г. произведена замена стороны соинвестора по указанному договору на С.Л.
29 октября 2009 г. между С.Л. и О.Б.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С.Л. уступила, а О.Б.Л. принял права (требования) в полном объеме по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N ***.
Решением суда от 18 мая 2011 г. за О.Б.Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. и С.Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 308, 309, 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что на момент предъявления иска истцы не являлись стороной названных договоров, в силу чего не являются субъектами спорного материального правоотношения, ответчик не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после перехода прав истцов другому лицу, за истцами сохранилось право требования неустойки за период до передачи прав истцов другому лицу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску С.И., С.Л. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/9-8624/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/9-8624/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску С.И., С.Л. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства,
установил:
С.И. и С.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства от 21 июля 2003 г., просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. неустойку в размере *** руб., убытки размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.И. и С.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставлено без изменения.
С.И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 октября 1994 г. между Префектурой *** г. Москвы и АО "***" заключен договор N *** о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне "***" ЗАО, предметом которого является реализация проекта по финансированию и строительству объектов в целях переселения жителей муниципального округа "***" из 5-этажного жилого фонда.
28 января 2003 г. между ЗАО "***" (Инвестор) и ЗАО "***" (Соинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по которому соинвестор принимает на себя обязательство осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор обязуется передать соинвестору предмет инвестиций в виде имущественных прав на квартиру.
21 июля 2003 г. между ЗАО "***" (Инвестор) и С.И. (Соинвестор) заключен договором N ***, в соответствии с которым соинвестор обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ***. Инвестор передает правомочия по долевому участию в инвестировании жилого дома с правом оформления в собственность площади, пропорционально стоимости участия последнего в инвестировании строительства, право на получение объекта инвестирования передается по цене *** доллар США за 1 кв. метр общей площади жилья, общая сумма договора составила *** долларов США *** центов. Согласно указанному договору инвестор (ЗАО "***") передает соинвестору (С.И.) правомочия по долевому участию в инвестировании жилого дома, инвестор передает соинвестору объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома при условии выполнения соинвестором своих обязательств.
Решением суда от 18 декабря 2008 г. произведена замена стороны соинвестора по указанному договору на С.Л.
29 октября 2009 г. между С.Л. и О.Б.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С.Л. уступила, а О.Б.Л. принял права (требования) в полном объеме по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N ***.
Решением суда от 18 мая 2011 г. за О.Б.Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. и С.Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 308, 309, 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что на момент предъявления иска истцы не являлись стороной названных договоров, в силу чего не являются субъектами спорного материального правоотношения, ответчик не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после перехода прав истцов другому лицу, за истцами сохранилось право требования неустойки за период до передачи прав истцов другому лицу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску С.И., С.Л. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)