Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.М. по доверенности Р.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.М.И. к Е.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., дом 8, кв. 24 и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к Е.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., дом 8, кв. 24. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения. Е.Е.А. был зарегистрирован в период брака с истцом в качестве члена семьи нанимателя. Кроме истца и ответчика в спорной квартире зарегистрированы их сын и дочь. В мае 2011 года ответчик добровольно выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют.
Истец Е.М. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Е.Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что выехал из квартиры вынужденно по причине конфликтных отношений с истцом. В настоящее время осуществляет уход за своей тяжело больной матерью, с которой проживает в деревне.
Третье лицо Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на вынужденное не проживание Е.Е.А. в спорной квартире в связи с уходом за больной матерью.
Третье лицо Е.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Е.М. по доверенности Р., считая его незаконным.
Е.Е.А., Л., Е.П., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.М. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, 11.05.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., дом 8, кв. 24, согласно которому указанная трехкомнатная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Е.М., в качестве членов ее семьи указаны муж Е.Е.А., сын Е.П., дочь Е.Е.Е., мать Д.
Е.М. и Е.Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.09.1982 года, который был расторгнут 18.08.2011 года.
Согласно свидетельству N 24 о месте пребывания Е.Е.А. зарегистрирован по адресу: <...> на срок с 01.08.2011 года по 01.08.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Е.Е.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением. Отсутствие в настоящее время в квартире и его проживание по иному адресу суд расценил как временное, что не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может явиться основанием для расторжения в отношении него договора социального найма. Не проживание Е.Е.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцом, приведшими к расторжению брака, необходимостью осуществления ухода за больной матерью Е.Е.Ф.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности медицинских документов, представленных ответчиком, в отношении его матери, о том, что за ней не требуется ухода, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Е.Е.Ф. в силу своего возраста (1925 года рождения) нуждается в уходе.
Несогласие Е.М. с оценкой судом показаний свидетелей С.А., С.Л., С.Н. не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что Е.Е.А. безусловно утратил право пользования спорным жилым помещением, по сути повторяют основания иска, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24882
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24882
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.М. по доверенности Р.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.М.И. к Е.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., дом 8, кв. 24 и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к Е.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., дом 8, кв. 24. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения. Е.Е.А. был зарегистрирован в период брака с истцом в качестве члена семьи нанимателя. Кроме истца и ответчика в спорной квартире зарегистрированы их сын и дочь. В мае 2011 года ответчик добровольно выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют.
Истец Е.М. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Е.Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что выехал из квартиры вынужденно по причине конфликтных отношений с истцом. В настоящее время осуществляет уход за своей тяжело больной матерью, с которой проживает в деревне.
Третье лицо Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на вынужденное не проживание Е.Е.А. в спорной квартире в связи с уходом за больной матерью.
Третье лицо Е.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Е.М. по доверенности Р., считая его незаконным.
Е.Е.А., Л., Е.П., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.М. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, 11.05.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., дом 8, кв. 24, согласно которому указанная трехкомнатная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Е.М., в качестве членов ее семьи указаны муж Е.Е.А., сын Е.П., дочь Е.Е.Е., мать Д.
Е.М. и Е.Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.09.1982 года, который был расторгнут 18.08.2011 года.
Согласно свидетельству N 24 о месте пребывания Е.Е.А. зарегистрирован по адресу: <...> на срок с 01.08.2011 года по 01.08.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Е.Е.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением. Отсутствие в настоящее время в квартире и его проживание по иному адресу суд расценил как временное, что не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может явиться основанием для расторжения в отношении него договора социального найма. Не проживание Е.Е.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцом, приведшими к расторжению брака, необходимостью осуществления ухода за больной матерью Е.Е.Ф.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности медицинских документов, представленных ответчиком, в отношении его матери, о том, что за ней не требуется ухода, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Е.Е.Ф. в силу своего возраста (1925 года рождения) нуждается в уходе.
Несогласие Е.М. с оценкой судом показаний свидетелей С.А., С.Л., С.Н. не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что Е.Е.А. безусловно утратил право пользования спорным жилым помещением, по сути повторяют основания иска, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)