Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ч.А., поступившую в Московский городской суд 21.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по делу по иску Ч.А. к Ч.М., М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,
установил:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.М., М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя на основании его права преимущественной покупки квартиры, признании права собственности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. в удовлетворении требований Ч.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Ч.А. и Ч.М. принадлежала на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Впоследствии между сособственниками указанной квартиры был заключен договор определения долей, согласно которому были определены доли каждого из его участников: по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 25.11.2009 г. Ч.М. продала 1/2 долю указанной квартиры М. и А., которые приобрели право собственности 1/2 долю в равнодолевую собственность по 1/4 доле каждая.
Перед продажей доли Ч.М. обращалась с заявлениями к нотариусу, которым 15.07.2008 г. и 06.10.2009 г. направлялись уведомления и заявления Ч.М. с предложениями истцу купить ее долю либо отказаться от права преимущественной покупки, о чем он должен был известить нотариуса. Также сообщалось, что в случае его согласия на приобретение доли, Ч.А. должен был в течение месяца явиться в нотариальную контору для согласования вопроса по приобретению доли квартиры, а его неявка расценивается как отказ от преимущественного права покупки доли. Ответы на заявления нотариусам не поступали.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчиком была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника о намерении продать долю и предоставлении ему права преимущественной покупки, так как данные уведомления были направлены дважды.
Судом указано, что факт неполучения истцом данных уведомлений не может ограничить право сособственника на распоряжение своим имуществом.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, а также на то, что в направленных в адрес истца уведомлениях не указаны все условия, на которых доля была продана, в частности, что доля продана двум покупателям.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Выводы суда согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и нормам ст. ст. 209, 250 ГК РФ не противоречат.
Доводы надзорной жалобы были предметом надлежащего исследования судом первой и кассационной инстанции, им дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационным жалобам, учтено, что Ч.А. был извещен о дате слушания дела 08.09.2010 г. лично, однако в судебное заседание не явился, о своей болезни суд не известил.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание лично Ч.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, между тем, истец данным правом не воспользовался.
При таких данных, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ч.А.
Оснований для иного вывода не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции приняты в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в них указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по делу по иску Ч.А. к Ч.М., М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 4Г/1-2644
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 4г/1-2644
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ч.А., поступившую в Московский городской суд 21.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по делу по иску Ч.А. к Ч.М., М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,
установил:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.М., М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя на основании его права преимущественной покупки квартиры, признании права собственности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. в удовлетворении требований Ч.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Ч.А. и Ч.М. принадлежала на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Впоследствии между сособственниками указанной квартиры был заключен договор определения долей, согласно которому были определены доли каждого из его участников: по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 25.11.2009 г. Ч.М. продала 1/2 долю указанной квартиры М. и А., которые приобрели право собственности 1/2 долю в равнодолевую собственность по 1/4 доле каждая.
Перед продажей доли Ч.М. обращалась с заявлениями к нотариусу, которым 15.07.2008 г. и 06.10.2009 г. направлялись уведомления и заявления Ч.М. с предложениями истцу купить ее долю либо отказаться от права преимущественной покупки, о чем он должен был известить нотариуса. Также сообщалось, что в случае его согласия на приобретение доли, Ч.А. должен был в течение месяца явиться в нотариальную контору для согласования вопроса по приобретению доли квартиры, а его неявка расценивается как отказ от преимущественного права покупки доли. Ответы на заявления нотариусам не поступали.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчиком была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника о намерении продать долю и предоставлении ему права преимущественной покупки, так как данные уведомления были направлены дважды.
Судом указано, что факт неполучения истцом данных уведомлений не может ограничить право сособственника на распоряжение своим имуществом.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, а также на то, что в направленных в адрес истца уведомлениях не указаны все условия, на которых доля была продана, в частности, что доля продана двум покупателям.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Выводы суда согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и нормам ст. ст. 209, 250 ГК РФ не противоречат.
Доводы надзорной жалобы были предметом надлежащего исследования судом первой и кассационной инстанции, им дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационным жалобам, учтено, что Ч.А. был извещен о дате слушания дела 08.09.2010 г. лично, однако в судебное заседание не явился, о своей болезни суд не известил.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание лично Ч.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, между тем, истец данным правом не воспользовался.
При таких данных, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ч.А.
Оснований для иного вывода не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции приняты в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в них указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по делу по иску Ч.А. к Ч.М., М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)