Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы - Шаповалова С.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-2400/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы (ИНН: 370262537606, ОГРН: 305370204900042)
к Администрации города Иванова
(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),
о признании недействительным постановления от 11.03.2013 N 515,
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаев Илхам Гасан оглы (далее - заявить, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2013 N 515 "О прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, остановка общественного транспорта "Областная больница".
Решением от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для прекращения договора аренды земельного участка у Администрации не было. Вывод суда о том, что Администрация отказалась о договора аренды земельного участка не основан на исследованных материалах дела, так как в обжалуемом постановлении и в письме Администрации указывается не об отказе от договора, а о его прекращении. Кроме того, Предприниматель указывает на срок предупреждения об отказе от договора аренды - три месяца.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.10.2011 N 2148 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 37:24:010358:71 площадью 48 кв. м под торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости по улице Любимова, у дома 12, города Иваново сроком на один год с даты издания настоящего постановления (л.д. 11).
На основании постановления между Администрацией (далее также - Арендодателем) и Предпринимателем (далее также - Арендатором) заключен договор аренды данного земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 (л.д. 12) с 11.10.2011 сроком действия на один год (пункт 2 договора).
Согласно пункту 8.3 договора аренды земельного участка он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если после истечения его срока Арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.
После 11.10.2012 Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
11.03.2013 Администрацией на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации издано постановление N 515 о прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мусаевым Илхамом Гасан оглы в установленном законом порядке. Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом указано уведомить предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.
Письмом от 14.03.2013 N В01-41-457, Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора аренды земельного участка и его прекращении по истечении десяти дней с момента направления письма.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2013 N 515.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании оспариваемого постановления недействительным, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями рассматриваемого договора аренды земельного участка требования, предъявляемые к процедуре прекращения договора путем отказа от договора в одностороннем порядке, Администрацией соблюдены в полном объеме и пришел к выводу о правомерности вынесения Администрацией обжалуемого постановления от 11.03.2013 N 515.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
При этом, обратившись в суд, лицо самостоятельно избирает какой-либо способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2013 N 515 "О прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, остановка общественного транспорта "Областная больница".
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды земельного участка - 11.10.2012, договор аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 считается возобновленным на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 (пункт 8.3) предусмотрен иной срок предупреждения каждой из сторон при отказе от договора - за десять дней.
В оспариваемом постановлении Администрации от 11.03.2013 N 515 указано о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с Предпринимателем, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, путем уведомления Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.
Отказ от договора направлен Предпринимателю письмом от 14.03.2013 N В01-41-457, то есть в порядке, установленном договором. Обязательства по договору прекратились не в день издания оспариваемого Постановления - 11.03.2013, а по истечении десятидневного срока после предупреждения Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.
Толкование пункта 2 статьи 610 и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа от договора по требованию одной из сторон в случае и в порядке, предусмотренном законом или договором, обязательства по договору прекращаются.
Таким образом, постановление Администрации от 11.03.2013 N 515 "О прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, остановка общественного транспорта "Областная больница" не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оснований для признания обжалуемого постановления от 11.03.2013 N 515 недействительным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного, решение суда от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по чеку-ордеру от 13.08.2013 N 2355732181 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб для индивидуальных предпринимателей госпошлина составляет 100 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-2400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасана оглы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мусаеву Илхаму Гасану оглы 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2013 N 2355732181.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А17-2400/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А17-2400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы - Шаповалова С.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-2400/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы (ИНН: 370262537606, ОГРН: 305370204900042)
к Администрации города Иванова
(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),
о признании недействительным постановления от 11.03.2013 N 515,
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаев Илхам Гасан оглы (далее - заявить, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2013 N 515 "О прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, остановка общественного транспорта "Областная больница".
Решением от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для прекращения договора аренды земельного участка у Администрации не было. Вывод суда о том, что Администрация отказалась о договора аренды земельного участка не основан на исследованных материалах дела, так как в обжалуемом постановлении и в письме Администрации указывается не об отказе от договора, а о его прекращении. Кроме того, Предприниматель указывает на срок предупреждения об отказе от договора аренды - три месяца.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.10.2011 N 2148 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 37:24:010358:71 площадью 48 кв. м под торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости по улице Любимова, у дома 12, города Иваново сроком на один год с даты издания настоящего постановления (л.д. 11).
На основании постановления между Администрацией (далее также - Арендодателем) и Предпринимателем (далее также - Арендатором) заключен договор аренды данного земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 (л.д. 12) с 11.10.2011 сроком действия на один год (пункт 2 договора).
Согласно пункту 8.3 договора аренды земельного участка он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если после истечения его срока Арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.
После 11.10.2012 Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
11.03.2013 Администрацией на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации издано постановление N 515 о прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мусаевым Илхамом Гасан оглы в установленном законом порядке. Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом указано уведомить предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.
Письмом от 14.03.2013 N В01-41-457, Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора аренды земельного участка и его прекращении по истечении десяти дней с момента направления письма.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2013 N 515.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании оспариваемого постановления недействительным, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями рассматриваемого договора аренды земельного участка требования, предъявляемые к процедуре прекращения договора путем отказа от договора в одностороннем порядке, Администрацией соблюдены в полном объеме и пришел к выводу о правомерности вынесения Администрацией обжалуемого постановления от 11.03.2013 N 515.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
При этом, обратившись в суд, лицо самостоятельно избирает какой-либо способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2013 N 515 "О прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, остановка общественного транспорта "Областная больница".
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды земельного участка - 11.10.2012, договор аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 считается возобновленным на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 (пункт 8.3) предусмотрен иной срок предупреждения каждой из сторон при отказе от договора - за десять дней.
В оспариваемом постановлении Администрации от 11.03.2013 N 515 указано о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с Предпринимателем, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, путем уведомления Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.
Отказ от договора направлен Предпринимателю письмом от 14.03.2013 N В01-41-457, то есть в порядке, установленном договором. Обязательства по договору прекратились не в день издания оспариваемого Постановления - 11.03.2013, а по истечении десятидневного срока после предупреждения Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.
Толкование пункта 2 статьи 610 и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа от договора по требованию одной из сторон в случае и в порядке, предусмотренном законом или договором, обязательства по договору прекращаются.
Таким образом, постановление Администрации от 11.03.2013 N 515 "О прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, остановка общественного транспорта "Областная больница" не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оснований для признания обжалуемого постановления от 11.03.2013 N 515 недействительным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного, решение суда от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по чеку-ордеру от 13.08.2013 N 2355732181 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб для индивидуальных предпринимателей госпошлина составляет 100 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-2400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасана оглы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мусаеву Илхаму Гасану оглы 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2013 N 2355732181.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)