Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе С.А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявление С.А.А. о разъяснении судебного решения отклонить.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Д. к С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением постановлено:
В удовлетворении иска С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Истец С.А.А. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 13 ноября 2012 года, в котором просил разъяснить: по какой причине в решении суда не отражено, что заявление о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, между С.А.И. и Д. было подано после смерти С.А.И.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы С.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С.А.А. по доверенности В., З., Ш., А., представителя ответчика Д. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение суда является понятным, ясным, не содержит двояких толкований.
Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Кроме того, доводы заявления С.А.А. о разъяснении решения направлены на изменение содержания решения, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11023
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11023
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе С.А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявление С.А.А. о разъяснении судебного решения отклонить.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Д. к С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением постановлено:
В удовлетворении иска С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Истец С.А.А. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 13 ноября 2012 года, в котором просил разъяснить: по какой причине в решении суда не отражено, что заявление о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, между С.А.И. и Д. было подано после смерти С.А.И.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы С.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С.А.А. по доверенности В., З., Ш., А., представителя ответчика Д. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение суда является понятным, ясным, не содержит двояких толкований.
Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Кроме того, доводы заявления С.А.А. о разъяснении решения направлены на изменение содержания решения, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)