Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 09 августа 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ") к К.М., К.Е. о выселении из служебного жилого помещения, истребованному в суд кассационной инстанции 01 марта 2012 года и поступившему в суд 13 марта 2012 года,
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ") обратилось в суд с иском к К.М., К.Е. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вышеуказанное жилое помещение является ведомственным фондом и находится в оперативном управлении истца. Данное жилое помещение, согласно решения исполкома Ленинского райсовета от 03 июля 1985 года, предназначено для заселения слушателями академии и членами их семей на период обучения в академии. 31 мая 2005 году между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно п. 5 договора, срок его действия был определен сторонами до 07 июня 2010 года. В соответствии с пп. 13 п. 7, ответчик при прекращении договора принял на себя обязательство освободить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение. Таким образом, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик К.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 09 августа 2011 года) постановлено:
Выселить К.М. из служебного жилого помещения по адресу: г. Москва, *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.М. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 09 августа 2011 года) оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе К.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы К.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве оперативного управления ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2004 года серии **, выданного на основании распоряжения исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 22.03.1961 года N 886.
Данное жилое помещение, согласно Решения исполкома Ленинского райсовета от 03 июля 1985 года N 25/4-68 и единого ордера N 0598 от 22 июля 1985 года, предназначено для заселения слушателями Академии и членами их семей на период обучения в Академии.
К.М. приказом начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 08 июня 2005 года N 12-ПМ был назначен на должность старшего инструктора службы пожарно-спасательной и местной обороны ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ".
31 мая 2005 года К.М. на срок контракта о прохождении военной службы в ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ" по договору найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 5 договора от 31 мая 2005 года, срок действия договора истек 07 июня 2010 года.
Приказом статс-секретаря - заместителя Министра Обороны РФ от 17 февраля 2010 года N 20 ответчик назначен на воинскую должность начальника пожарного расчета войсковой части N **, в связи с чем приказом начальника академии от 03 марта 2010 года был исключен из списков личного состава академии.
В соответствии с пп. 13 п. 7 договора, ответчик при прекращении действия договора взял на себя обязательство освободить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение.
В настоящее время указанное обязательство ответчиком не выполнено, занимаемое им жилое помещение не освобождено.
Согласно лицевого счета на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, постоянно зарегистрирован К.М., ответчица К.Е., которая 03.03.2010 года была снята с регистрационного учета в жилое помещение по адресу: ***.
В судебном заседании К.М. пояснял, что в настоящий момент в спорном жилом помещении он проживает со своей гражданской супругой Л., которая на спорной жилой площади не зарегистрирована.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о выселении К.М. со спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, исходя из того, что на момент разрешения заявленных требований не имеется законных оснований для проживания К.М. в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении К.Е., суд обоснованно исходил из того, что последняя в спорном жилом помещении в настоящий момент не проживает, снята с регистрационного учета.
Кроме того, суд взыскал с К.М. в пользу ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ", в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме ** рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной (кассационной) жалобы К.М. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 09 августа 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ") к К.М., К.Е. о выселении из служебного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 4Г/8-1330/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1330/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 09 августа 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ") к К.М., К.Е. о выселении из служебного жилого помещения, истребованному в суд кассационной инстанции 01 марта 2012 года и поступившему в суд 13 марта 2012 года,
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ") обратилось в суд с иском к К.М., К.Е. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вышеуказанное жилое помещение является ведомственным фондом и находится в оперативном управлении истца. Данное жилое помещение, согласно решения исполкома Ленинского райсовета от 03 июля 1985 года, предназначено для заселения слушателями академии и членами их семей на период обучения в академии. 31 мая 2005 году между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно п. 5 договора, срок его действия был определен сторонами до 07 июня 2010 года. В соответствии с пп. 13 п. 7, ответчик при прекращении договора принял на себя обязательство освободить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение. Таким образом, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик К.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 09 августа 2011 года) постановлено:
Выселить К.М. из служебного жилого помещения по адресу: г. Москва, *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.М. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 09 августа 2011 года) оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе К.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы К.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве оперативного управления ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2004 года серии **, выданного на основании распоряжения исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 22.03.1961 года N 886.
Данное жилое помещение, согласно Решения исполкома Ленинского райсовета от 03 июля 1985 года N 25/4-68 и единого ордера N 0598 от 22 июля 1985 года, предназначено для заселения слушателями Академии и членами их семей на период обучения в Академии.
К.М. приказом начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 08 июня 2005 года N 12-ПМ был назначен на должность старшего инструктора службы пожарно-спасательной и местной обороны ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ".
31 мая 2005 года К.М. на срок контракта о прохождении военной службы в ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ" по договору найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 5 договора от 31 мая 2005 года, срок действия договора истек 07 июня 2010 года.
Приказом статс-секретаря - заместителя Министра Обороны РФ от 17 февраля 2010 года N 20 ответчик назначен на воинскую должность начальника пожарного расчета войсковой части N **, в связи с чем приказом начальника академии от 03 марта 2010 года был исключен из списков личного состава академии.
В соответствии с пп. 13 п. 7 договора, ответчик при прекращении действия договора взял на себя обязательство освободить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение.
В настоящее время указанное обязательство ответчиком не выполнено, занимаемое им жилое помещение не освобождено.
Согласно лицевого счета на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, постоянно зарегистрирован К.М., ответчица К.Е., которая 03.03.2010 года была снята с регистрационного учета в жилое помещение по адресу: ***.
В судебном заседании К.М. пояснял, что в настоящий момент в спорном жилом помещении он проживает со своей гражданской супругой Л., которая на спорной жилой площади не зарегистрирована.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о выселении К.М. со спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, исходя из того, что на момент разрешения заявленных требований не имеется законных оснований для проживания К.М. в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении К.Е., суд обоснованно исходил из того, что последняя в спорном жилом помещении в настоящий момент не проживает, снята с регистрационного учета.
Кроме того, суд взыскал с К.М. в пользу ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ", в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме ** рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной (кассационной) жалобы К.М. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 09 августа 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (ФГОУ ВПО "ВАГШ ВС РФ") к К.М., К.Е. о выселении из служебного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)