Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к ООО "1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу П. компенсацию морального вреда за нарушение его законных прав, как потребителя, в сумме... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с... года по... года в сумме... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей в пользу местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "1" в защиту прав потребителей о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что... года между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры под условным N, площадью... кв. метров, расположенной по адресу:....... года между ним и ООО "2" заключен договор уступки права требования указанной квартиры. В силу пункта 3.1 договора от... года стороны оценили уступаемое право требования в... рублей, которые на момент заключения договора были уже выплачены П. Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от... года уступаемое право было оценено сторонами в... рублей, при этом оставшаяся сумма в размере... рублей была оплачена в день подписания данного договора.
В соответствии с пунктами 4.8, 6.1, 7.1 - 7.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "1" и ООО "2", Застройщик (ответчик) принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке по акту ввода объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее... года, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче спорной квартиры в предусмотренные договором сроки.
Ссылаясь на нормы ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с... года по... года (949 дней) в размере... рублей... копейка и в счет компенсации морального вреда... рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "1" К. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. При этом указал, что договор уступки права требования, зарегистрированный в ЕГРП, не был своевременно представлен ответчику, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан. Кроме того, между ООО "1" и ООО "2" возник спор по поводу оплаты переуступленных квартир, до разрешения которого вопрос о передаче спорных квартир застройщиком не мог быть разрешен. В настоящее время акт приема-передачи подписан сторонами и представлен суду.
Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ООО "2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное П. на предмет его изменения в части взыскания с ООО "1" неустойки. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно уменьшать ее размер, просит исковые требования о взыскании с ООО "1" неустойки в размере... рублей... копейка удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "1" К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ООО "1" (Застройщик) и ООО "2" (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, расположенного по адресу:.... По условиям договора Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью... кв. метров, под условным N в указанном доме, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность. Плановое окончание строительства жилого дома определено... года. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписания передаточного акта в течение двух месяцев, но не позднее... года, передать Участнику долевого строительства указанную квартиру. В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего Застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данный договор... года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.
... года между ООО "2" и П. был подписан договор уступки права требования квартиры под условным N, примерной площадью... кв. метров, находящейся в доме N по ул..... Уступаемое право оценивается сторонами в... рублей. Дополнительным соглашением N к договору уступки права требования от... года уточнена площадь квартиры в размере... кв. метров, уступаемое право было оценено сторонами в... рублей.
Договор уступки права требования квартиры и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Росреестре по ЧР... года.
... года ключи от двухкомнатной квартиры N, расположенной на 9-ом этаже, общей площадью... кв. метра, в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания по адресу:..., по акту приема-передачи были переданы ООО "1" П., а по акту приема-передачи от... года П. была передана сама квартира.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушен установленный договором о долевом участии срок передачи квартиры потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "1" неустойки.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Между тем представитель ответчика ООО "1" в судебных заседаниях приводил свои возражения по иску в целом, в том числе о наличии спора по поводу оплаты переуступленных квартир и то, что указанный спор был разрешен только... года в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО "1" и ООО "2", на основании которого признали оплаченным указанный договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, заключенный с истцом был зарегистрирован в Росреестре по ЧР лишь... года, а незарегистрированный договор является незаключенным, в связи с чем у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, судебная коллегия оснований для увеличения размера неустойки и взыскание ее в полном размере по доводам жалобы стороны истца не находит.
В остальной части решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3601/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3601/2013
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к ООО "1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу П. компенсацию морального вреда за нарушение его законных прав, как потребителя, в сумме... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с... года по... года в сумме... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей в пользу местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "1" в защиту прав потребителей о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что... года между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры под условным N, площадью... кв. метров, расположенной по адресу:....... года между ним и ООО "2" заключен договор уступки права требования указанной квартиры. В силу пункта 3.1 договора от... года стороны оценили уступаемое право требования в... рублей, которые на момент заключения договора были уже выплачены П. Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от... года уступаемое право было оценено сторонами в... рублей, при этом оставшаяся сумма в размере... рублей была оплачена в день подписания данного договора.
В соответствии с пунктами 4.8, 6.1, 7.1 - 7.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "1" и ООО "2", Застройщик (ответчик) принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке по акту ввода объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее... года, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче спорной квартиры в предусмотренные договором сроки.
Ссылаясь на нормы ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с... года по... года (949 дней) в размере... рублей... копейка и в счет компенсации морального вреда... рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "1" К. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. При этом указал, что договор уступки права требования, зарегистрированный в ЕГРП, не был своевременно представлен ответчику, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан. Кроме того, между ООО "1" и ООО "2" возник спор по поводу оплаты переуступленных квартир, до разрешения которого вопрос о передаче спорных квартир застройщиком не мог быть разрешен. В настоящее время акт приема-передачи подписан сторонами и представлен суду.
Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ООО "2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное П. на предмет его изменения в части взыскания с ООО "1" неустойки. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно уменьшать ее размер, просит исковые требования о взыскании с ООО "1" неустойки в размере... рублей... копейка удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "1" К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ООО "1" (Застройщик) и ООО "2" (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, расположенного по адресу:.... По условиям договора Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью... кв. метров, под условным N в указанном доме, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность. Плановое окончание строительства жилого дома определено... года. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписания передаточного акта в течение двух месяцев, но не позднее... года, передать Участнику долевого строительства указанную квартиру. В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего Застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данный договор... года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.
... года между ООО "2" и П. был подписан договор уступки права требования квартиры под условным N, примерной площадью... кв. метров, находящейся в доме N по ул..... Уступаемое право оценивается сторонами в... рублей. Дополнительным соглашением N к договору уступки права требования от... года уточнена площадь квартиры в размере... кв. метров, уступаемое право было оценено сторонами в... рублей.
Договор уступки права требования квартиры и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Росреестре по ЧР... года.
... года ключи от двухкомнатной квартиры N, расположенной на 9-ом этаже, общей площадью... кв. метра, в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания по адресу:..., по акту приема-передачи были переданы ООО "1" П., а по акту приема-передачи от... года П. была передана сама квартира.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушен установленный договором о долевом участии срок передачи квартиры потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "1" неустойки.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Между тем представитель ответчика ООО "1" в судебных заседаниях приводил свои возражения по иску в целом, в том числе о наличии спора по поводу оплаты переуступленных квартир и то, что указанный спор был разрешен только... года в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО "1" и ООО "2", на основании которого признали оплаченным указанный договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, заключенный с истцом был зарегистрирован в Росреестре по ЧР лишь... года, а незарегистрированный договор является незаключенным, в связи с чем у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, судебная коллегия оснований для увеличения размера неустойки и взыскание ее в полном размере по доводам жалобы стороны истца не находит.
В остальной части решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)