Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными предварительный договор N * от 13.03.2008 года, заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", договор поручения N * от 13.03.2008 года, заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по предварительному договору векселя в размере * рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере * рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей 56 копеек, а всего * рублей 08 копеек (пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь рублей восемь копеек).
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *рублей 25 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот девять рублей двадцать пять копеек).
В остальной части исковых требований Б. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - отказать,
Б. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 Компания" заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * проектной площадью * кв. м. Предварительная стоимость квартиры составила * руб., ответчик обязался не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенные объекты недвижимости заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, указанной выше. Истец произвел оплату на сумму * руб. Истец полагает, что указанный договор является ничтожным и был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. * года между сторонами заключен договор поручения N *, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора * года истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере * коп. Б. просил суд признать недействительными предварительный договор и договор поручения от * года, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договорам в размере * руб. и * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за период с * года по * года в размере * руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 Компания" заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.
В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла * руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере * руб. Истец произвел оплату платежным поручением от * года N * на указанную сумму.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 431, п. 2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ и верно пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания сделок недействительными и взыскания денежных средств по договорам. При этом, суд верно исходил из того, что предварительный договор от 13.03.2008 года N * является притворной сделкой, т.е. заключенной с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. однако, в нарушение ст. ст. 2, 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" ответчик, не являясь застройщиком, не мог осуществлять привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора. Договор поручения, заключенный во исполнение недействительного предварительного договора, также является недействительным.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2.1 предварительного договора N * от * года основной договор купли-продажи заключен не был, тем самым срок исковой давности не истек.
На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб., исходя из банковской ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 8,25% *.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * 56 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере * руб. 25 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16279/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-16279/13
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными предварительный договор N * от 13.03.2008 года, заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", договор поручения N * от 13.03.2008 года, заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по предварительному договору векселя в размере * рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере * рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей 56 копеек, а всего * рублей 08 копеек (пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь рублей восемь копеек).
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *рублей 25 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот девять рублей двадцать пять копеек).
В остальной части исковых требований Б. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 Компания" заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * проектной площадью * кв. м. Предварительная стоимость квартиры составила * руб., ответчик обязался не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенные объекты недвижимости заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, указанной выше. Истец произвел оплату на сумму * руб. Истец полагает, что указанный договор является ничтожным и был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. * года между сторонами заключен договор поручения N *, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора * года истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере * коп. Б. просил суд признать недействительными предварительный договор и договор поручения от * года, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договорам в размере * руб. и * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за период с * года по * года в размере * руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 Компания" заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.
В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла * руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере * руб. Истец произвел оплату платежным поручением от * года N * на указанную сумму.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 431, п. 2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ и верно пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания сделок недействительными и взыскания денежных средств по договорам. При этом, суд верно исходил из того, что предварительный договор от 13.03.2008 года N * является притворной сделкой, т.е. заключенной с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. однако, в нарушение ст. ст. 2, 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" ответчик, не являясь застройщиком, не мог осуществлять привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора. Договор поручения, заключенный во исполнение недействительного предварительного договора, также является недействительным.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2.1 предварительного договора N * от * года основной договор купли-продажи заключен не был, тем самым срок исковой давности не истек.
На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб., исходя из банковской ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 8,25% *.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * 56 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере * руб. 25 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)