Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Шайдуллина М.В. (директор),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-24354/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань", г. Казань (ОГРН 1091690009751, ИНН 1660124364) о взыскании 871 454 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2011 за период с 01.06.2011 по 30.10.2012 в размере 871 454 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 870 777 руб. 41 коп.
Постановлением от 27.03.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что арендные отношения между истцом и ответчиком по договору аренды от 18.04.2011 фактически были прекращены с 01.06.2011, путем заключения нового договора аренды от 01.06.2011 на тех же условиях, но на большую площадь и срок.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2011, по условиям которого ответчик принял в аренду следующие помещения: комната N 13 площадью 261,8 кв. м; комната N 6 площадью 16 кв. м; комната N 14 площадью 20 кв. м; комната N 15 площадью 36 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 2.
Пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора определен с момента подписания 11 месяцев. Если в течение месяца до окончания срока действия договора стороны не заявили в письменном виде о прекращении данного договора, то его действие автоматически продлевается еще на 11 месяцев.
Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 84 526 руб. в месяц.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2011.
Пункт 6.2.10 договора предусматривает обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение трех дней по акту приема-передачи после истечения срока действия договора или при его досрочном расторжении.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2011 по 30.10.2012 на общую сумму 871 454 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив задолженность ответчика перед истцом за спорный период по арендной плате, с учетом частичной переплаты арендных платежей за период с 18.04.2011 по 31.05.2011 в сумме 676 руб. 59 коп., суды признали правомерными требования истца о взыскании долга в размере 870 777 руб. 41 коп.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что отношения между сторонами по договору аренды от 18.04.2011 фактически были прекращены с 01.06.2011, путем заключения нового договора аренды от 01.06.2011 N 8, подлежат отклонению.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В рассматриваемом деле ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 18.04.2011, однако доказательств возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представил.
Анализируя подписанные сторонами договоры аренды от 01.06.2012 N 8 и от 18.04.2011, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предмет аренды по указанным договорам не совпадает.
Какие-либо доказательства того, что договор аренды от 18.04.2011 прекратил свое действие с 01.06.2011 путем подписания договора аренды от 01.06.2012 N 8, материалы дела также не содержат.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А65-24354/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24354/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А65-24354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Шайдуллина М.В. (директор),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-24354/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань", г. Казань (ОГРН 1091690009751, ИНН 1660124364) о взыскании 871 454 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2011 за период с 01.06.2011 по 30.10.2012 в размере 871 454 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 870 777 руб. 41 коп.
Постановлением от 27.03.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что арендные отношения между истцом и ответчиком по договору аренды от 18.04.2011 фактически были прекращены с 01.06.2011, путем заключения нового договора аренды от 01.06.2011 на тех же условиях, но на большую площадь и срок.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2011, по условиям которого ответчик принял в аренду следующие помещения: комната N 13 площадью 261,8 кв. м; комната N 6 площадью 16 кв. м; комната N 14 площадью 20 кв. м; комната N 15 площадью 36 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 2.
Пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора определен с момента подписания 11 месяцев. Если в течение месяца до окончания срока действия договора стороны не заявили в письменном виде о прекращении данного договора, то его действие автоматически продлевается еще на 11 месяцев.
Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 84 526 руб. в месяц.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2011.
Пункт 6.2.10 договора предусматривает обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение трех дней по акту приема-передачи после истечения срока действия договора или при его досрочном расторжении.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2011 по 30.10.2012 на общую сумму 871 454 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив задолженность ответчика перед истцом за спорный период по арендной плате, с учетом частичной переплаты арендных платежей за период с 18.04.2011 по 31.05.2011 в сумме 676 руб. 59 коп., суды признали правомерными требования истца о взыскании долга в размере 870 777 руб. 41 коп.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что отношения между сторонами по договору аренды от 18.04.2011 фактически были прекращены с 01.06.2011, путем заключения нового договора аренды от 01.06.2011 N 8, подлежат отклонению.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В рассматриваемом деле ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 18.04.2011, однако доказательств возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представил.
Анализируя подписанные сторонами договоры аренды от 01.06.2012 N 8 и от 18.04.2011, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предмет аренды по указанным договорам не совпадает.
Какие-либо доказательства того, что договор аренды от 18.04.2011 прекратил свое действие с 01.06.2011 путем подписания договора аренды от 01.06.2012 N 8, материалы дела также не содержат.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А65-24354/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)