Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.
при участии
представители сторон отсутствуют, уведомлены заказными письмами с уведомлением
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Улахиновой М.А.
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2006 года по делу N А10-4852/06
принятого судьей Урмакшиновым В.К.
по иску ИП Улахиновой М.А.
к ООО "Байкал-Плаза"
ИП Цырендоржиевой Н.К.
о признании недействительным договора
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Улахинова Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Плаза" и индивидуальному предпринимателю Цырендоржиевой Наталье Кимовне о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 10 января 2006 года как заключенного с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у истицы ИП Улахиновой М.А. права на обращение с подобного рода иском, поскольку истица не является стороной сделки, не является участником какой-либо из сторон сделки.
Не согласившись с решением суда, ИП Улахинова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчиков, уведомленные надлежащим образом, не явились.
Ответчиком ООО "Байкал-Плаза" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ООО "Байкал-Плаза" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность жалобы в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с подобного рода исками, соответствия оспариваемого договора действующему законодательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Истцом оспаривается договор уступки прав требования (цессии) от 10 января 2006 года, заключенный между ИП Цырендоржиевой Н.К. (цедент) и ООО "Байкал-Плаза" (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ИП Улахиновой М.А. по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года по арендной плате за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 238 967 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Цырендоржиевой М.А., владеющей на основании договора аренды от 10 ноября 2005 года с ООО "Сталкер" нежилым 4-этажным зданием гостиницы по ул. Ербанова 12 в г. Улан-Удэ, переданы по договору субаренды от 10 ноября 2005 года ИП Улахиновой М.А. нежилые помещения N 1, 5-9, 11, 12, 15-19 согласно технического паспорта, расположенные в гостиничном комплексе "Байкал" по ул. Ербанова 12 в г. Улан-Удэ, литер А, общей площадью 143, 4 кв. м (в том числе основные площадью 102, 4 кв. м, подсобные - 41 кв. м).
Право собственности ООО "Сталкер" на указанное здание гостиницы на момент заключения договора аренды с ИП Цырендоржиевой М.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2005 года серии 03 АА N 242956.
Договор аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года, заключенный с ИП Улахиновой М.А., от имени субарендатора ИП Цырендоржиевой Н.К. подписал Жамбалов Б.Н., действовавший по доверенности от 8 ноября 2005 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ИП Цырендоржиевой Н.К. как у первоначального кредитора права требования к ИП Улахиновой М.А.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По оспариваемому истцом договору от 10 января 2006 года, ИП Цырендоржиева Н.К. передала ООО "Байкал-Плаза", а ООО "Байкал-Плаза" приняло право требования арендной платы за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 238 967 руб. по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года к ИП Улахиновой М.А.
Дополнительным соглашением от 17 февраля 2006 года стороны предусмотрели в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента (ИП Цырендоржиевой Н.К.) к должнику (ИП Улахиновой М.А.) по договору аренды нежилого помещения по арендной плате за ноябрь и декабрь месяцы 2005 года в сумме 238 967 руб. уплату денежных средств в размере 200 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении от 17 февраля 2006 года слов и выражений, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора цессии в целом, пришел к выводу об относимости дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) от 10 января 2006 года и наличия опечатки в тексте дополнительного соглашения в части даты основного договора.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, находит необоснованным довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии.
В качестве доводов недействительности договора уступки прав (требования) от 10 января 2006 года истец указывает на несоответствие оспариваемого договора положениям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены требования к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом в соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
У истицы по делу - индивидуального предпринимателя Улахиновой М.А. отсутствует право на обращение с иском о признании недействительным заключенного договора между ООО "Байкал-Плаза" и индивидуальным предпринимателем Цырендоржиевой Н.К., поскольку истица не является ни стороной по сделке, ни участником какой-либо из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истица не доказала, что оспариваемая сделка (договор уступки прав (требования) от 10 января 2006 года) в данном конкретном случае нарушила ее права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.
Судом первой инстанции в иске отказано было правильно, основания для отмены решения суда отсутствуют.
При разрешении спора судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя ответчика - ООО "Байкал-Плаза" в сумме 10 000 руб. обоснованно были отнесены на истицу.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2006 года по делу N А10-4852/06 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Улахиновой Марины Андреевны в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А10-4852/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. по делу N А10-4852/06
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.
при участии
представители сторон отсутствуют, уведомлены заказными письмами с уведомлением
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Улахиновой М.А.
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2006 года по делу N А10-4852/06
принятого судьей Урмакшиновым В.К.
по иску ИП Улахиновой М.А.
к ООО "Байкал-Плаза"
ИП Цырендоржиевой Н.К.
о признании недействительным договора
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Улахинова Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Плаза" и индивидуальному предпринимателю Цырендоржиевой Наталье Кимовне о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 10 января 2006 года как заключенного с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у истицы ИП Улахиновой М.А. права на обращение с подобного рода иском, поскольку истица не является стороной сделки, не является участником какой-либо из сторон сделки.
Не согласившись с решением суда, ИП Улахинова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчиков, уведомленные надлежащим образом, не явились.
Ответчиком ООО "Байкал-Плаза" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ООО "Байкал-Плаза" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность жалобы в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с подобного рода исками, соответствия оспариваемого договора действующему законодательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Истцом оспаривается договор уступки прав требования (цессии) от 10 января 2006 года, заключенный между ИП Цырендоржиевой Н.К. (цедент) и ООО "Байкал-Плаза" (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ИП Улахиновой М.А. по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года по арендной плате за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 238 967 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Цырендоржиевой М.А., владеющей на основании договора аренды от 10 ноября 2005 года с ООО "Сталкер" нежилым 4-этажным зданием гостиницы по ул. Ербанова 12 в г. Улан-Удэ, переданы по договору субаренды от 10 ноября 2005 года ИП Улахиновой М.А. нежилые помещения N 1, 5-9, 11, 12, 15-19 согласно технического паспорта, расположенные в гостиничном комплексе "Байкал" по ул. Ербанова 12 в г. Улан-Удэ, литер А, общей площадью 143, 4 кв. м (в том числе основные площадью 102, 4 кв. м, подсобные - 41 кв. м).
Право собственности ООО "Сталкер" на указанное здание гостиницы на момент заключения договора аренды с ИП Цырендоржиевой М.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2005 года серии 03 АА N 242956.
Договор аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года, заключенный с ИП Улахиновой М.А., от имени субарендатора ИП Цырендоржиевой Н.К. подписал Жамбалов Б.Н., действовавший по доверенности от 8 ноября 2005 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ИП Цырендоржиевой Н.К. как у первоначального кредитора права требования к ИП Улахиновой М.А.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По оспариваемому истцом договору от 10 января 2006 года, ИП Цырендоржиева Н.К. передала ООО "Байкал-Плаза", а ООО "Байкал-Плаза" приняло право требования арендной платы за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 238 967 руб. по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года к ИП Улахиновой М.А.
Дополнительным соглашением от 17 февраля 2006 года стороны предусмотрели в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента (ИП Цырендоржиевой Н.К.) к должнику (ИП Улахиновой М.А.) по договору аренды нежилого помещения по арендной плате за ноябрь и декабрь месяцы 2005 года в сумме 238 967 руб. уплату денежных средств в размере 200 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении от 17 февраля 2006 года слов и выражений, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора цессии в целом, пришел к выводу об относимости дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) от 10 января 2006 года и наличия опечатки в тексте дополнительного соглашения в части даты основного договора.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, находит необоснованным довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии.
В качестве доводов недействительности договора уступки прав (требования) от 10 января 2006 года истец указывает на несоответствие оспариваемого договора положениям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены требования к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом в соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
У истицы по делу - индивидуального предпринимателя Улахиновой М.А. отсутствует право на обращение с иском о признании недействительным заключенного договора между ООО "Байкал-Плаза" и индивидуальным предпринимателем Цырендоржиевой Н.К., поскольку истица не является ни стороной по сделке, ни участником какой-либо из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истица не доказала, что оспариваемая сделка (договор уступки прав (требования) от 10 января 2006 года) в данном конкретном случае нарушила ее права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.
Судом первой инстанции в иске отказано было правильно, основания для отмены решения суда отсутствуют.
При разрешении спора судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя ответчика - ООО "Байкал-Плаза" в сумме 10 000 руб. обоснованно были отнесены на истицу.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2006 года по делу N А10-4852/06 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Улахиновой Марины Андреевны в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)