Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.Н.В., Л., направленную по почте 05 марта 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.В., Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы (третье лицо - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о признании права на жилое помещение по договору социального найма, возложении обязанностей заключения договора социального найма,
установил:
К.Н.В., Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы (третье лицо - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о признании права на жилое помещение по договору социального найма, возложении обязанностей заключения договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных К.Н.В., Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.Н.В., Л. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 4654-рж от 01 октября 1998 года "О передаче жилой площади совхозу имени XXI съезда КПСС" спорная квартира передана ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на условиях договора аренды с ДЕЗ района "Южное Бутово" для последующего заключения договора субаренды с К.Н.В. сроком на 5 лет; 02 октября 1998 года между ДЕЗ района "Южное Бутово" и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" заключен договор аренды жилого помещения N *** для использования в целях проживания К.Н.В.; в соответствии с п. 1.3 договора срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 20 мая 1998 года по 19 мая 2003 года; между К.Н.В. и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" заключен трудовой контракт N 5, в соответствии с п. 3.2 которого ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обязался обеспечить в первоочередном порядке К.Н.В. в порядке временного найма жилой площадью без права прописки; согласно п. 3.3 трудового контракта по истечении пяти лет работы в совхозе в должности, соблюдении условий контракта и при дальнейшем сохранении К.Н.В. трудовых отношений с совхозом на последующие пять лет ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" принял на себя обязательство закрепить за К.Н.В. для постоянного проживания с оформлением ордера квартиру, предоставленную ему в порядке временного найма жилой площади; в квартире по адресу: *** зарегистрированы с 22 июня 1999 года - К.Н.В., с 27 января 1999 года - Л.; спорное жилое помещение к служебной жилой площади отнесено не было, служебный ордер на указанную квартиру не выдавался.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.В. и Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно постановлению Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 годы) "Жилище" обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма в 2012 году подлежат граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 января 1990 года на общих основаниях и до 01 января 1992 года на льготных основаниях по категории "первоочередники"; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, служебным не является; на указанное жилое помещение с К.Н.В. договор найма (субаренды) спорного жилого помещения не заключался; тем самым, действие положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру" на спорное жилое помещение не распространяется; в период с 1993 года по 2010 год К.Н.В. работал в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем каких-либо правовых оснований для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, К.Н.В. по договору социального найма, а также для признания за ним и Л. права пользования этим жилым помещением и для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанностей по заключению договора социального найма жилого помещения, не имеется; таким образом, заявленные К.Н.В., Л. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К.Н.В., Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов К.Н.В., Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.В., Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы (третье лицо - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о признании права на жилое помещение по договору социального найма, возложении обязанностей заключения договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/2-3508/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/2-3508/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.Н.В., Л., направленную по почте 05 марта 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.В., Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы (третье лицо - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о признании права на жилое помещение по договору социального найма, возложении обязанностей заключения договора социального найма,
установил:
К.Н.В., Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы (третье лицо - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о признании права на жилое помещение по договору социального найма, возложении обязанностей заключения договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных К.Н.В., Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.Н.В., Л. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 4654-рж от 01 октября 1998 года "О передаче жилой площади совхозу имени XXI съезда КПСС" спорная квартира передана ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на условиях договора аренды с ДЕЗ района "Южное Бутово" для последующего заключения договора субаренды с К.Н.В. сроком на 5 лет; 02 октября 1998 года между ДЕЗ района "Южное Бутово" и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" заключен договор аренды жилого помещения N *** для использования в целях проживания К.Н.В.; в соответствии с п. 1.3 договора срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 20 мая 1998 года по 19 мая 2003 года; между К.Н.В. и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" заключен трудовой контракт N 5, в соответствии с п. 3.2 которого ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обязался обеспечить в первоочередном порядке К.Н.В. в порядке временного найма жилой площадью без права прописки; согласно п. 3.3 трудового контракта по истечении пяти лет работы в совхозе в должности, соблюдении условий контракта и при дальнейшем сохранении К.Н.В. трудовых отношений с совхозом на последующие пять лет ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" принял на себя обязательство закрепить за К.Н.В. для постоянного проживания с оформлением ордера квартиру, предоставленную ему в порядке временного найма жилой площади; в квартире по адресу: *** зарегистрированы с 22 июня 1999 года - К.Н.В., с 27 января 1999 года - Л.; спорное жилое помещение к служебной жилой площади отнесено не было, служебный ордер на указанную квартиру не выдавался.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.В. и Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно постановлению Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 годы) "Жилище" обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма в 2012 году подлежат граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 января 1990 года на общих основаниях и до 01 января 1992 года на льготных основаниях по категории "первоочередники"; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, служебным не является; на указанное жилое помещение с К.Н.В. договор найма (субаренды) спорного жилого помещения не заключался; тем самым, действие положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру" на спорное жилое помещение не распространяется; в период с 1993 года по 2010 год К.Н.В. работал в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем каких-либо правовых оснований для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, К.Н.В. по договору социального найма, а также для признания за ним и Л. права пользования этим жилым помещением и для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанностей по заключению договора социального найма жилого помещения, не имеется; таким образом, заявленные К.Н.В., Л. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К.Н.В., Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов К.Н.В., Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.В., Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы (третье лицо - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о признании права на жилое помещение по договору социального найма, возложении обязанностей заключения договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)