Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.А. Логвиненко
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич": представитель не явился
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился
от Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 04.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-14418/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции: - судья Е.Н. Номоконова,
в суде апелляционной инстанции - судьи: Н.Н. Анисимова, Г.М. Грачев, О.Ю. Еремеева
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор"
о признании незаконным уведомления от 31.05.2012 N 01/095/2012-169 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (ОГРН 1022501275851, адрес местонахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Набережная, 20, далее - ООО "Гринвич", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, адрес местонахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) от 31.05.2012 N 01/095/2012-169 в части приостановления государственной регистрации договора аренды N ФГГ-А/12/10 от 03.05.2012, в связи с имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записью о государственной регистрации ареста предмета аренды.
Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор" (ИНН 2540167287, ОГРН 1102540008450, адрес местонахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Набережная, 20, далее - ООО " Кафе Экватор").
Решением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление Росреестра по Приморскому краю просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Гринвич" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы регистрирующий орган указывает на несогласие с выводами судов о том, что арест имущества не ограничивает право пользования спорным зданием. Полагает, что, заключая договор аренды, стороны имели намерение определить объем гражданских прав и обязанностей, вытекающих из данного договора спорного имущества. Посредством заключения спорной сделки произошла, по мнению заявителя жалобы, реализация права собственника - ООО "Гринвич", именно по распоряжению своим имуществом. В этой связи считает, что приостановление государственной регистрации договора аренды до снятия ареста произведено правомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 между ООО "Гринвич" (арендодатель) и ООО "Кафе Экватор" (арендатор) заключен договор N ФГГ-А/12/10 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений в девятиэтажном здании (лит.А) с двухэтажной пристройкой (лит А.1), техническим этажом и подвалом, общей площадью 421,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20.
Срок действия договора аренды определен сторонами до 30.04.2017 (пункт 4.1 договора).
Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2012 N 1.
Ранее, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2003, был наложен арест на здание по названному выше адресу.
05.05.2012 ООО "Гринвич" обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю о государственной регистрации договора аренды от 03.05.2012 N ФГГ-А/12/10.
На основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация указанного договора приостановлена в связи с наличием в ЕГРП записи об аресте объекта аренды, непредставлением необходимых для регистрации документов, а именно кадастрового паспорта нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, и наличием зарегистрированных прав на объекты недвижимости, передаваемые по договору, о чем 31.05.2012 ООО "Гринвич", ООО "Кафе Экватор" и представитель общества уведомлены в письменной форме (N 01/095/2012-169).
Считая действия Управления Росреестра по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации в части незаконными, ООО "Гринвич" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Удовлетворяя требования ООО "Гринвич", арбитражные суды обоснованно исходили из того, что заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество.
Исходя из смысла и содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. Спорным договором аренды не предусмотрен и переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей 624 ГК РФ.
Судами установлено и не опровергнуто регистрирующим органом то обстоятельство, что обременение здания ООО "Гринвич" заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется. Из материалов дела усматривается, что арестованное здание не было изъято у общества и оно продолжало им пользоваться в хозяйственном обороте, за исключением наложенных ограничений - распоряжения арестованным имуществом.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что при заключении договора аренды ООО "Гринвич" осуществило правомочие распоряжения спорным объектом недвижимости, а стороны имели намерение определить объем гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку выводы суда обеих инстанций основаны на материалах дела и собранных доказательствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-14418/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 N Ф03-1016/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14418/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N Ф03-1016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.А. Логвиненко
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич": представитель не явился
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился
от Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 04.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-14418/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции: - судья Е.Н. Номоконова,
в суде апелляционной инстанции - судьи: Н.Н. Анисимова, Г.М. Грачев, О.Ю. Еремеева
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор"
о признании незаконным уведомления от 31.05.2012 N 01/095/2012-169 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (ОГРН 1022501275851, адрес местонахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Набережная, 20, далее - ООО "Гринвич", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, адрес местонахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) от 31.05.2012 N 01/095/2012-169 в части приостановления государственной регистрации договора аренды N ФГГ-А/12/10 от 03.05.2012, в связи с имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записью о государственной регистрации ареста предмета аренды.
Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор" (ИНН 2540167287, ОГРН 1102540008450, адрес местонахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Набережная, 20, далее - ООО " Кафе Экватор").
Решением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление Росреестра по Приморскому краю просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Гринвич" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы регистрирующий орган указывает на несогласие с выводами судов о том, что арест имущества не ограничивает право пользования спорным зданием. Полагает, что, заключая договор аренды, стороны имели намерение определить объем гражданских прав и обязанностей, вытекающих из данного договора спорного имущества. Посредством заключения спорной сделки произошла, по мнению заявителя жалобы, реализация права собственника - ООО "Гринвич", именно по распоряжению своим имуществом. В этой связи считает, что приостановление государственной регистрации договора аренды до снятия ареста произведено правомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 между ООО "Гринвич" (арендодатель) и ООО "Кафе Экватор" (арендатор) заключен договор N ФГГ-А/12/10 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений в девятиэтажном здании (лит.А) с двухэтажной пристройкой (лит А.1), техническим этажом и подвалом, общей площадью 421,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20.
Срок действия договора аренды определен сторонами до 30.04.2017 (пункт 4.1 договора).
Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2012 N 1.
Ранее, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2003, был наложен арест на здание по названному выше адресу.
05.05.2012 ООО "Гринвич" обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю о государственной регистрации договора аренды от 03.05.2012 N ФГГ-А/12/10.
На основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация указанного договора приостановлена в связи с наличием в ЕГРП записи об аресте объекта аренды, непредставлением необходимых для регистрации документов, а именно кадастрового паспорта нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, и наличием зарегистрированных прав на объекты недвижимости, передаваемые по договору, о чем 31.05.2012 ООО "Гринвич", ООО "Кафе Экватор" и представитель общества уведомлены в письменной форме (N 01/095/2012-169).
Считая действия Управления Росреестра по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации в части незаконными, ООО "Гринвич" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Удовлетворяя требования ООО "Гринвич", арбитражные суды обоснованно исходили из того, что заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество.
Исходя из смысла и содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. Спорным договором аренды не предусмотрен и переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей 624 ГК РФ.
Судами установлено и не опровергнуто регистрирующим органом то обстоятельство, что обременение здания ООО "Гринвич" заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется. Из материалов дела усматривается, что арестованное здание не было изъято у общества и оно продолжало им пользоваться в хозяйственном обороте, за исключением наложенных ограничений - распоряжения арестованным имуществом.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что при заключении договора аренды ООО "Гринвич" осуществило правомочие распоряжения спорным объектом недвижимости, а стороны имели намерение определить объем гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку выводы суда обеих инстанций основаны на материалах дела и собранных доказательствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-14418/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)