Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску М.Ю. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала и об обязании направления средств материнского (семейного) капитала кредитной организации, предоставившей денежные средства на приобретение жилого помещения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика, 3-его лица,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению"Управление пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала и об обязании направления средств материнского (семейного) капитала кредитной организации, предоставившей денежные средства на приобретение жилого помещения.
В обоснование заявленных требований пояснила, что 27.02.2007 г. она заключила с АКБ "Московский залоговый банк" кредитный договор в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 677000 рублей для долевого инвестирования строительства жилого дома в объекте, соответствующему стоимости однокомнатной квартиры N 27, находящейся по адресу: <...>
23.04.2009 г., с целью дальнейшего улучшения жилищных условий, она продала однокомнатную квартиру по адресу: <...> и в тот же день, совместно со своим мужем приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> с использованием своих денежных средств.
24.02.2012 г. у нее родилась дочь, и, 02.04.2012 г. ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп.
14.06.2012 г. она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о направлении суммы, указанной в государственном сертификате на погашение кредитного договора, однако ей было отказано в распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь на п.п. "г" п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, согласно которого ею, якобы не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных средств. Кроме того, адрес, указанный в кредитном договоре не соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права и из представленных ею документов видно, что полученный кредит, на погашение которого она просит направить материнский капитал, был использован ею на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилого помещения.
Просит признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (при ипотеке в силу договора) N 168/2007/Кф от 27.02.2007 г., заключенному между ней и ОАО "Банк Москвы" и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у М.Ю. отсутствует право о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с тем, что квартира, находящаяся в собственности истицы не является предметом кредитного договора, также как и квартира, обусловленная кредитным договором, не является собственностью истицы.
Решением Серпуховского городского суда от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (п. 2 ст. 10 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.08.2006 г. между ЗАО "ЭХО" и Ф. (М.Ю.) заключен договор об участии в долевом строительства N 066/2005, предметом договора является долевое инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: п. Болыпевик, ул. Ленина в объеме, соответствующем стоимости строительства жилых помещение площадью 39,47, квартира.
27.02.2007 г. между Ф. (М.Ю.) и АКБ "Московский Залоговый Банк" был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) N 168/2007/Кф, предметом договора является предоставление заемщику кредита в размере 677 000 рублей для целевого использования, а именно для долевого инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в объеме соответствующем стоимости строительства жилых помещение площадью 43,0 кв. м, стоимостью 989 000 рублей.
23.04.2009 года истица продала однокомнатную квартиру по адресу: <...> и в этот же день М.Ю. и третье лицо М.И. приобрели в общую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
24.02.2012 года у супругов родилась дочь М.А.
Согласно свидетельства о государственной регистрации М.Ю. является собственником (общая долевая собственность, доля в праве 4/10) квартиры по адресу: <...>.
14.06.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, использованному на приобретение квартиры, однако получила отказ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с законом обязательным условием является именно наличие улучшения жилищных условий и приобретение жилого помещения и указанные нормы закона не ставят условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала то обстоятельство, чтобы жилое помещение, которое приобретено гражданином посредством предоставленного кредита (и по которому гражданин еще не погасил основной долг и проценты) обязательном порядке на момент такого распоряжения находилось в собственности гражданина
Так как факт улучшения жилищных условий семьи истицы судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направлением средств материнского (семейного) капитала произойдет погашение обязательств заемщика по кредитному договору, который был предоставлен для приобретения жилого помещения, т.е. для улучшения жилищных условий.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21261/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21261/2012
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску М.Ю. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала и об обязании направления средств материнского (семейного) капитала кредитной организации, предоставившей денежные средства на приобретение жилого помещения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика, 3-его лица,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению"Управление пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала и об обязании направления средств материнского (семейного) капитала кредитной организации, предоставившей денежные средства на приобретение жилого помещения.
В обоснование заявленных требований пояснила, что 27.02.2007 г. она заключила с АКБ "Московский залоговый банк" кредитный договор в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 677000 рублей для долевого инвестирования строительства жилого дома в объекте, соответствующему стоимости однокомнатной квартиры N 27, находящейся по адресу: <...>
23.04.2009 г., с целью дальнейшего улучшения жилищных условий, она продала однокомнатную квартиру по адресу: <...> и в тот же день, совместно со своим мужем приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> с использованием своих денежных средств.
24.02.2012 г. у нее родилась дочь, и, 02.04.2012 г. ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп.
14.06.2012 г. она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о направлении суммы, указанной в государственном сертификате на погашение кредитного договора, однако ей было отказано в распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь на п.п. "г" п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, согласно которого ею, якобы не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных средств. Кроме того, адрес, указанный в кредитном договоре не соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права и из представленных ею документов видно, что полученный кредит, на погашение которого она просит направить материнский капитал, был использован ею на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилого помещения.
Просит признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (при ипотеке в силу договора) N 168/2007/Кф от 27.02.2007 г., заключенному между ней и ОАО "Банк Москвы" и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у М.Ю. отсутствует право о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с тем, что квартира, находящаяся в собственности истицы не является предметом кредитного договора, также как и квартира, обусловленная кредитным договором, не является собственностью истицы.
Решением Серпуховского городского суда от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (п. 2 ст. 10 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.08.2006 г. между ЗАО "ЭХО" и Ф. (М.Ю.) заключен договор об участии в долевом строительства N 066/2005, предметом договора является долевое инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: п. Болыпевик, ул. Ленина в объеме, соответствующем стоимости строительства жилых помещение площадью 39,47, квартира.
27.02.2007 г. между Ф. (М.Ю.) и АКБ "Московский Залоговый Банк" был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) N 168/2007/Кф, предметом договора является предоставление заемщику кредита в размере 677 000 рублей для целевого использования, а именно для долевого инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в объеме соответствующем стоимости строительства жилых помещение площадью 43,0 кв. м, стоимостью 989 000 рублей.
23.04.2009 года истица продала однокомнатную квартиру по адресу: <...> и в этот же день М.Ю. и третье лицо М.И. приобрели в общую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
24.02.2012 года у супругов родилась дочь М.А.
Согласно свидетельства о государственной регистрации М.Ю. является собственником (общая долевая собственность, доля в праве 4/10) квартиры по адресу: <...>.
14.06.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, использованному на приобретение квартиры, однако получила отказ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с законом обязательным условием является именно наличие улучшения жилищных условий и приобретение жилого помещения и указанные нормы закона не ставят условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала то обстоятельство, чтобы жилое помещение, которое приобретено гражданином посредством предоставленного кредита (и по которому гражданин еще не погасил основной долг и проценты) обязательном порядке на момент такого распоряжения находилось в собственности гражданина
Так как факт улучшения жилищных условий семьи истицы судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направлением средств материнского (семейного) капитала произойдет погашение обязательств заемщика по кредитному договору, который был предоставлен для приобретения жилого помещения, т.е. для улучшения жилищных условий.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)