Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Хамнуевой А.Д., доверенность от 11.09.06 N 4, от ответчика - Афанасьева А.А., доверенность от 9.01.07 N 4, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сфера-3" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.07 (судья Казанцев С.Л.) по делу N А10-345/07 по иску ООО "Сфера-3" к ООО "Удинский пассаж" о взыскании 430129 руб. и
установил:
ООО "Сфера-3" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Удинский пассаж" о взыскании 430129 руб. излишне уплаченных ответчику по договору долевого строительства N 94 от 27.01.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дампилов Мунко Будаевич.
Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2007 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить требования. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик в отзыве на жалобу с доводами последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика возражения поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Между сторонами 27 января 2005 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах блока Е торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17.
Спор между сторонами возник вследствие того, что у каждой из сторон имеется своя редакция договора участия в долевом строительстве. Наличие различных редакций одного договора сторонами не оспаривается.
Исходя из редакции истца (л.д. 46), сумма договора равна 7200000 руб., общая площадь помещений, подлежащих передаче истцу составляет 385 кв. м, стоимость одного квадратного метра составляет 18701 руб. 30 коп. (с НДС).
Исходя из редакции ответчика (л.д. 94), сумма договора равна 7200000 руб., общая площадь помещений, подлежащих передаче истцу составляет 360 кв. м, стоимость одного квадратного метра составляет 20000 руб. (с НДС).
Истец заявляя требования, ссылается на то обстоятельство, что площадь фактически переданных ему помещений, согласно технических паспортов составляет 362 кв. м, что меньше чем предусмотрено его редакцией договора и ответчик обязан вернуть разницу между стоимостью помещений по договору и стоимостью фактически переданных помещений.
Ответчик, возражая против иска ссылается на свою редакцию договора, заявляя, что площадь фактически переданных истцу помещений равна площади, определенной договором.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В спорных отношениях стороны добровольно подписали две редакции одного договора, включив в каждую редакцию различные условия относительно общей площади передаваемых помещений и стоимости одного квадратного метра строительства. При этом в обеих редакциях указана одинаковая цена договора.
На момент рассмотрения дела судом, не представляется возможным установить последовательность подписания спорных редакций и определить спорные условия в соответствии с редакцией, подписанной последней.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор в соответствии с буквальным толкованием спорного договора (ст. 431 ГК РФ) и на основании условий договора, не вызывающих у сторон спора.
Истец полагает, что исходя из его редакции договора, ответчик обязан вернуть разницу между стоимостью помещений по договору и стоимостью фактически переданных помещений.
Однако, в тексте договора дословно такое условие не предусмотрено. Соответствующее толкование истцом п. 1.4 договора судом не принимается, так как требуется согласование данного условия другой стороной, а ответчик против такого толкования договора возражает.
Все помещения в соответствии с договором договор о долевом участии в строительстве переданы истцу. Следовательно, стоимость переданных помещений должна определяться из цены договора, одинаковой в обеих редакциях и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы обеих сторон о том, что площадь помещений и иные условия спорного договора установлены судебными актами арбитражного суда, принятыми по другим делам. Арбитражным судом в других делах не исследовались различные редакции спорного договора, поэтому данное обстоятельство нельзя считать установленным, как и какие-либо условия спорного договора, определенные по одной редакции.
Доводы истца о регистрации в регистрирующем органе его редакции договора судом отклоняются, так как такая регистрация проведена в марте 2006 года уже при наличии спора и, кроме того, регистрация сама по себе не вносит изменений в буквальный текст договора.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по указанным мотивам.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2007 года по делу А10-345/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сфера-3" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 N 04АП-2307/2007 ПО ДЕЛУ N А10-345/07
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. N 04АП-2307/2007
Дело N А10-345/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Хамнуевой А.Д., доверенность от 11.09.06 N 4, от ответчика - Афанасьева А.А., доверенность от 9.01.07 N 4, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сфера-3" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.07 (судья Казанцев С.Л.) по делу N А10-345/07 по иску ООО "Сфера-3" к ООО "Удинский пассаж" о взыскании 430129 руб. и
установил:
ООО "Сфера-3" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Удинский пассаж" о взыскании 430129 руб. излишне уплаченных ответчику по договору долевого строительства N 94 от 27.01.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дампилов Мунко Будаевич.
Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2007 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить требования. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик в отзыве на жалобу с доводами последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика возражения поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Между сторонами 27 января 2005 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах блока Е торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17.
Спор между сторонами возник вследствие того, что у каждой из сторон имеется своя редакция договора участия в долевом строительстве. Наличие различных редакций одного договора сторонами не оспаривается.
Исходя из редакции истца (л.д. 46), сумма договора равна 7200000 руб., общая площадь помещений, подлежащих передаче истцу составляет 385 кв. м, стоимость одного квадратного метра составляет 18701 руб. 30 коп. (с НДС).
Исходя из редакции ответчика (л.д. 94), сумма договора равна 7200000 руб., общая площадь помещений, подлежащих передаче истцу составляет 360 кв. м, стоимость одного квадратного метра составляет 20000 руб. (с НДС).
Истец заявляя требования, ссылается на то обстоятельство, что площадь фактически переданных ему помещений, согласно технических паспортов составляет 362 кв. м, что меньше чем предусмотрено его редакцией договора и ответчик обязан вернуть разницу между стоимостью помещений по договору и стоимостью фактически переданных помещений.
Ответчик, возражая против иска ссылается на свою редакцию договора, заявляя, что площадь фактически переданных истцу помещений равна площади, определенной договором.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В спорных отношениях стороны добровольно подписали две редакции одного договора, включив в каждую редакцию различные условия относительно общей площади передаваемых помещений и стоимости одного квадратного метра строительства. При этом в обеих редакциях указана одинаковая цена договора.
На момент рассмотрения дела судом, не представляется возможным установить последовательность подписания спорных редакций и определить спорные условия в соответствии с редакцией, подписанной последней.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор в соответствии с буквальным толкованием спорного договора (ст. 431 ГК РФ) и на основании условий договора, не вызывающих у сторон спора.
Истец полагает, что исходя из его редакции договора, ответчик обязан вернуть разницу между стоимостью помещений по договору и стоимостью фактически переданных помещений.
Однако, в тексте договора дословно такое условие не предусмотрено. Соответствующее толкование истцом п. 1.4 договора судом не принимается, так как требуется согласование данного условия другой стороной, а ответчик против такого толкования договора возражает.
Все помещения в соответствии с договором договор о долевом участии в строительстве переданы истцу. Следовательно, стоимость переданных помещений должна определяться из цены договора, одинаковой в обеих редакциях и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы обеих сторон о том, что площадь помещений и иные условия спорного договора установлены судебными актами арбитражного суда, принятыми по другим делам. Арбитражным судом в других делах не исследовались различные редакции спорного договора, поэтому данное обстоятельство нельзя считать установленным, как и какие-либо условия спорного договора, определенные по одной редакции.
Доводы истца о регистрации в регистрирующем органе его редакции договора судом отклоняются, так как такая регистрация проведена в марте 2006 года уже при наличии спора и, кроме того, регистрация сама по себе не вносит изменений в буквальный текст договора.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по указанным мотивам.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2007 года по делу А10-345/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сфера-3" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)