Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Медзелец Д.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.
на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу по иску Е. к Ш. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ш., его представителя Т., представителя Е. - Л.
установила:
Е. предъявлен иск к Ш. о взыскании <данные изъяты> руб. 66 коп. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 года между сторонами заключен предварительный договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался произвести строительные и ремонтные работы, необходимые для выделения в натуре и государственной регистрации объекта недвижимости, сдать его в эксплуатацию, после чего продать указанный объект недвижимости истице. В соответствии с соглашением о задатке от 16 февраля 2010 года и пунктом 2.1.1.1 предварительного договора истец выплатил ответчику сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение договора своих обязательств не выполнил, и не уведомил истца о наличии существующих обременений на имущество. По вине Ответчика основной договор купли-продажи заключен не был. Кроме того, истцом были выплачены ответчику в порядке предоплаты за приобретаемый объект <данные изъяты> руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением. Так же, истец понес расходы в сумме 922687 руб. 74 коп. на приобретение строительных и расходных материалов, электрического, сантехнического оборудования для ремонта приобретаемого объекта недвижимого имущества.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено заочное решение, которым взыскано с Ш. в пользу Е.: двойная сумма задатка по предварительному договору N 4 от 16 февраля 2010 года и соглашению о задатке от 16 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387146 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 45673 руб. 67 коп.
Не соглашаясь с постановленным решением, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Действующее законодательство предусматривает ряд существенных условий договора купли-продажи жилого помещения. Так, в договоре должно быть указано: цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора, его стороны, предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором или предварительным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.
Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.
Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.
Судом установлено, что 16 февраля 2010 года между сторонами заключен предварительный договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 указанного предварительного договора, Ш. обязался произвести строительные и ремонтные работы, необходимые для выделения в натуре и государственной регистрации объекта недвижимости, указанного в п. 1.2. говора, сдать его в эксплуатацию, после чего продать указанный объект недвижимости истцу по основному договору купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 1.2. стороны определили, что под объектом понимается часть жилого дома в стадии незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 50N, расположенного по адресу: <адрес> и пропорциональную площади части жилого дома к общей площади жилого дома долю в праве собственности на прилегающий к указанному жилому дому земельный участок после выделения последнего из состава земельного участка, кадастровый (условный) номер N. Общая продажная определена в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с соглашением о задатке от 16.02.2010 года и пунктом 1.1.1.1 предварительного договора N 4 от 16.02.2010 истица выплатила ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора N 4 от 16 февраля 2010 года стороны обязались в течение трех дней с даты сдачи дома в эксплуатацию и при перечислении истцом ответчику продажной стоимости недвижимого имущества (квартиры и земельной доли), заключить основной договор купли-продажи.
Пунктом 3.2.5 предварительного договора N 4 от 16 февраля 2010 года на ответчика возложена обязанность по подготовке и передаче в соответствующий регистрирующий орган основного договора купли-продажи и иных документов, требующихся для государственной регистрации права собственности истца на квартиру и земельную долю.
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность как относительно обязательств по предварительному договору, с учетом имеющихся в нем существенных условий, так и о задатке, а именно, того, какие функции должна выполнять передаваемая истцом ответчику денежная сумма, определенная соглашением сторон в качестве задатка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в размере <данные изъяты> руб. нельзя считать задатком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, но установлены ограничения на дом с 07 сентября 2011 года, на участок с 15 ноября 2007 года в виде ипотеки на 216 месяцев в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" и решением суда 29 сентября 2011 года обращено взыскание на указанное имущество.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ своих обязательств по предварительному договору N 4 от 16 февраля 2010 года не выполнил, скрыл от истца факт окончания строительства, регистрации права собственности, наличия обременения, при котором основной договор купли-продажи заключен быть не мог, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных доказательства и судебная коллегия с ним соглашается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании двойной суммы задатка в <данные изъяты> руб., суд обосновано исходил из того, что такая мера ответственности за неисполнение обязательств прямо предусмотрена п. 5.4. предварительного договора N 4 от 16 февраля 2010 года, пункта 5 соглашения о задатке от 16 февраля 2010 года, а также положений ст. 381 ГК РФ.
Факт выплаты истцом ответчику денежных средств на общую сумму 4987587 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и указанные денежные средства, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору и удержания у себя указанных денежных средств, справедливо определены судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца на основании статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ.
Расходы на приобретение строительных и расходных материалов на ремонт приобретаемого имущества, которое, по вине ответчика так и не перешло в собственность истца подтвержден представленными в дело документами.
Поскольку истец, рассчитывавший на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, но в силу сложившихся по вине ответчика обстоятельств, был лишен возможности приобрести иное жилое помещение, и вынужден был арендовать жилье, уплатив за период с 01 октября 2011 года по 01 апреля 2012 года 120000 руб., судом обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ взыскана с ответчика указанная сумма в качестве убытков.
Кроме того, обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет, представленный истцом стороной ответчика не оспорен и не опровергнут и судебная коллегия находит его правильным.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с той оценкой обстоятельств, которую дал суд, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5627/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5627/2013
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Медзелец Д.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.
на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу по иску Е. к Ш. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ш., его представителя Т., представителя Е. - Л.
установила:
Е. предъявлен иск к Ш. о взыскании <данные изъяты> руб. 66 коп. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 года между сторонами заключен предварительный договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался произвести строительные и ремонтные работы, необходимые для выделения в натуре и государственной регистрации объекта недвижимости, сдать его в эксплуатацию, после чего продать указанный объект недвижимости истице. В соответствии с соглашением о задатке от 16 февраля 2010 года и пунктом 2.1.1.1 предварительного договора истец выплатил ответчику сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение договора своих обязательств не выполнил, и не уведомил истца о наличии существующих обременений на имущество. По вине Ответчика основной договор купли-продажи заключен не был. Кроме того, истцом были выплачены ответчику в порядке предоплаты за приобретаемый объект <данные изъяты> руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением. Так же, истец понес расходы в сумме 922687 руб. 74 коп. на приобретение строительных и расходных материалов, электрического, сантехнического оборудования для ремонта приобретаемого объекта недвижимого имущества.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено заочное решение, которым взыскано с Ш. в пользу Е.: двойная сумма задатка по предварительному договору N 4 от 16 февраля 2010 года и соглашению о задатке от 16 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387146 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 45673 руб. 67 коп.
Не соглашаясь с постановленным решением, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Действующее законодательство предусматривает ряд существенных условий договора купли-продажи жилого помещения. Так, в договоре должно быть указано: цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора, его стороны, предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором или предварительным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.
Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.
Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.
Судом установлено, что 16 февраля 2010 года между сторонами заключен предварительный договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 указанного предварительного договора, Ш. обязался произвести строительные и ремонтные работы, необходимые для выделения в натуре и государственной регистрации объекта недвижимости, указанного в п. 1.2. говора, сдать его в эксплуатацию, после чего продать указанный объект недвижимости истцу по основному договору купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 1.2. стороны определили, что под объектом понимается часть жилого дома в стадии незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 50N, расположенного по адресу: <адрес> и пропорциональную площади части жилого дома к общей площади жилого дома долю в праве собственности на прилегающий к указанному жилому дому земельный участок после выделения последнего из состава земельного участка, кадастровый (условный) номер N. Общая продажная определена в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с соглашением о задатке от 16.02.2010 года и пунктом 1.1.1.1 предварительного договора N 4 от 16.02.2010 истица выплатила ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора N 4 от 16 февраля 2010 года стороны обязались в течение трех дней с даты сдачи дома в эксплуатацию и при перечислении истцом ответчику продажной стоимости недвижимого имущества (квартиры и земельной доли), заключить основной договор купли-продажи.
Пунктом 3.2.5 предварительного договора N 4 от 16 февраля 2010 года на ответчика возложена обязанность по подготовке и передаче в соответствующий регистрирующий орган основного договора купли-продажи и иных документов, требующихся для государственной регистрации права собственности истца на квартиру и земельную долю.
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность как относительно обязательств по предварительному договору, с учетом имеющихся в нем существенных условий, так и о задатке, а именно, того, какие функции должна выполнять передаваемая истцом ответчику денежная сумма, определенная соглашением сторон в качестве задатка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в размере <данные изъяты> руб. нельзя считать задатком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, но установлены ограничения на дом с 07 сентября 2011 года, на участок с 15 ноября 2007 года в виде ипотеки на 216 месяцев в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" и решением суда 29 сентября 2011 года обращено взыскание на указанное имущество.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ своих обязательств по предварительному договору N 4 от 16 февраля 2010 года не выполнил, скрыл от истца факт окончания строительства, регистрации права собственности, наличия обременения, при котором основной договор купли-продажи заключен быть не мог, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных доказательства и судебная коллегия с ним соглашается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании двойной суммы задатка в <данные изъяты> руб., суд обосновано исходил из того, что такая мера ответственности за неисполнение обязательств прямо предусмотрена п. 5.4. предварительного договора N 4 от 16 февраля 2010 года, пункта 5 соглашения о задатке от 16 февраля 2010 года, а также положений ст. 381 ГК РФ.
Факт выплаты истцом ответчику денежных средств на общую сумму 4987587 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и указанные денежные средства, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору и удержания у себя указанных денежных средств, справедливо определены судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца на основании статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ.
Расходы на приобретение строительных и расходных материалов на ремонт приобретаемого имущества, которое, по вине ответчика так и не перешло в собственность истца подтвержден представленными в дело документами.
Поскольку истец, рассчитывавший на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, но в силу сложившихся по вине ответчика обстоятельств, был лишен возможности приобрести иное жилое помещение, и вынужден был арендовать жилье, уплатив за период с 01 октября 2011 года по 01 апреля 2012 года 120000 руб., судом обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ взыскана с ответчика указанная сумма в качестве убытков.
Кроме того, обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет, представленный истцом стороной ответчика не оспорен и не опровергнут и судебная коллегия находит его правильным.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с той оценкой обстоятельств, которую дал суд, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)