Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Джуринская Л.О. - по доверенности от 13.05.2013;
- от ответчика: Янина А.С. - по доверенности от 01.03.2013, Данилов С.Л. - по доверенности от 01.03.2013,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20792/2013) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-31742/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 4, ОГРН 1077847192609,
к ООО "Жилстройинвест", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 15, лит. З, ОГРН 1084703003362,
3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"
о взыскании задолженности и расторжении договора
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 4, ОГРН 1077847192609, (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", 197110, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 15, лит. З, ОГРН 1084703003362, (далее - Общество, ООО "Жилстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 в размере 1 476 008,91 руб. в доход федерального бюджета и 350 224,41 руб. в доход областного бюджета, а также о расторжении договора аренды лесного участка.
Решением суда от 27.08.2013 в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 в размере 1 476 008,91 руб. в доход федерального бюджета и 350 224,41 руб. в доход областного бюджета принят отказ Комитета от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды лесного участка, истец направил апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда первой инстанции в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка, поскольку в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию Комитета не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Жилстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 155/Р-2008-12 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 33,8 га, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество.
Пунктом 28 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена 26.05.2010, и действует 49 лет.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняет принятые на себя денежное обязательства по договору, указав на наличие задолженности по платежам за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, Комитет обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора на основании пункта 27 договора.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду принятого отказа Комитета от требований в этой части по мотиву внесения ответчиком платежей до вынесения судом решения по делу, в части требований истца о расторжении договора аренды лесного участка отказал, сославшись на погашение Обществом задолженности по арендной плате в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается, что ООО "Жилстройинвест" погасило задолженность по арендным платежам в полном объеме, а именно: 1 476 008,91 руб. в доход федерального бюджета и 350 224,41 руб. в доход областного бюджета, тем самым устранило нарушение, явившиеся основанием предъявления требования о расторжении договора.
При этом, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что погашение ответчиком задолженности по арендной плате не является основанием для расторжения договора аренды, отклонен апелляционным судом при проверке судебного акта по настоящему делу в силу следующего.
Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведения арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров, в то числе и содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Более того, как пояснил в судебном заседании от 19.11.2013 представитель Общества и подтвердил представитель Комитета, между сторонами договора существовал спор о размере арендных платежей, который был разрешен лишь 01.08.2013 в рамках арбитражного дела А56-2676/2013 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013), после чего 05.08.2013 ООО "Жилстройинвест" незамедлительно платежными поручениями N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 погасило задолженность перед истцом.
Таким образом, установив, что на момент рассмотрения спора указанные комитетом платежи внесены Обществом в полном объеме, задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года ответчик не имеет, и дав обстоятельствам надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении ответчиком задолженности по арендной плате в разумный срок и об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, поскольку допущенные Обществом нарушения условий договора аренды устранены до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, доводы жалобы подлежат отклонению.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу долговременного срока действия договора аренды лесного участка и оплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы путем применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (пункт 8 договора).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года по делу N А56-31742/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31742/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-31742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Джуринская Л.О. - по доверенности от 13.05.2013;
- от ответчика: Янина А.С. - по доверенности от 01.03.2013, Данилов С.Л. - по доверенности от 01.03.2013,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20792/2013) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-31742/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 4, ОГРН 1077847192609,
к ООО "Жилстройинвест", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 15, лит. З, ОГРН 1084703003362,
3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"
о взыскании задолженности и расторжении договора
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 4, ОГРН 1077847192609, (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", 197110, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 15, лит. З, ОГРН 1084703003362, (далее - Общество, ООО "Жилстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 в размере 1 476 008,91 руб. в доход федерального бюджета и 350 224,41 руб. в доход областного бюджета, а также о расторжении договора аренды лесного участка.
Решением суда от 27.08.2013 в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 в размере 1 476 008,91 руб. в доход федерального бюджета и 350 224,41 руб. в доход областного бюджета принят отказ Комитета от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды лесного участка, истец направил апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда первой инстанции в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка, поскольку в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию Комитета не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Жилстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 155/Р-2008-12 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 33,8 га, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество.
Пунктом 28 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена 26.05.2010, и действует 49 лет.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняет принятые на себя денежное обязательства по договору, указав на наличие задолженности по платежам за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, Комитет обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора на основании пункта 27 договора.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду принятого отказа Комитета от требований в этой части по мотиву внесения ответчиком платежей до вынесения судом решения по делу, в части требований истца о расторжении договора аренды лесного участка отказал, сославшись на погашение Обществом задолженности по арендной плате в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается, что ООО "Жилстройинвест" погасило задолженность по арендным платежам в полном объеме, а именно: 1 476 008,91 руб. в доход федерального бюджета и 350 224,41 руб. в доход областного бюджета, тем самым устранило нарушение, явившиеся основанием предъявления требования о расторжении договора.
При этом, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что погашение ответчиком задолженности по арендной плате не является основанием для расторжения договора аренды, отклонен апелляционным судом при проверке судебного акта по настоящему делу в силу следующего.
Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведения арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров, в то числе и содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Более того, как пояснил в судебном заседании от 19.11.2013 представитель Общества и подтвердил представитель Комитета, между сторонами договора существовал спор о размере арендных платежей, который был разрешен лишь 01.08.2013 в рамках арбитражного дела А56-2676/2013 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013), после чего 05.08.2013 ООО "Жилстройинвест" незамедлительно платежными поручениями N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 погасило задолженность перед истцом.
Таким образом, установив, что на момент рассмотрения спора указанные комитетом платежи внесены Обществом в полном объеме, задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года ответчик не имеет, и дав обстоятельствам надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении ответчиком задолженности по арендной плате в разумный срок и об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, поскольку допущенные Обществом нарушения условий договора аренды устранены до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, доводы жалобы подлежат отклонению.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу долговременного срока действия договора аренды лесного участка и оплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы путем применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (пункт 8 договора).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года по делу N А56-31742/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)