Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от истца ООО "Рентинговая компания ФОРТ" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ИП Торопова О.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Торопова О.Г.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 21.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-50551/2009,
вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Рентинговая компания ФОРТ"
к ИП Торопову О.Г.
о взыскании 63 876,52 руб.,
установил:
ООО "Рентинговая компания ФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Торопову О.Г. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 43 185,48 руб., суммы неустойки в виде пени в размере 20 691,04 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2008 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 185,48 руб. основного долга, договорная неустойка в виде пени, начисленная за период с 04.01.2009 года по 27.10.2009 года в размере 10 345,52 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 416,03 руб. Договор аренды нежилого помещения от 20.11.2008 года расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с тем, что названное решение получено ответчиком 15.04.2010 года, когда он и узнал о принятом решении, а также с учетом наличия обстоятельств, исключающих исход рассмотрения дела в пользу истца, которые истец скрыл от суда, ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку считает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 311 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 и исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении фактически являются новыми доказательствами и по существу направлены на переоценку выводов суда. Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционной жалобой. В качестве доводов в жалобе вновь указано, что истец скрыл от суда существенные для дела обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выносимое судом решение. При этом, ответчик был лишен возможности представить данные доказательства, поскольку участия в суде не принимал по причине отсутствия надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 266, 316, 317 АПК РФ.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ответчик считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, выявленные при получении ответчиком судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.
Поскольку подобного основания вышеперечисленный перечень не содержит, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как верно указал суд, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, с учетом указания того же адреса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.
Также ответчик ссылается на сокрытие истцом факта достижения в июле 2009 года между сторонами договора соглашения о зачете взаимных требований, в связи с причинением истцом убытков ответчику, что повлекло отсутствие задолженности ответчика по оплате арендной платы.
По смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года).
Кроме того, в соответствии с п. 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании изложенного, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства были ему известны на момент рассмотрения спора в суде, они правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися для настоящего дела.
Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 21.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 17АП-7823/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-50551/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 17АП-7823/2010-АК
Дело N А60-50551/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от истца ООО "Рентинговая компания ФОРТ" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ИП Торопова О.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Торопова О.Г.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 21.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-50551/2009,
вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Рентинговая компания ФОРТ"
к ИП Торопову О.Г.
о взыскании 63 876,52 руб.,
установил:
ООО "Рентинговая компания ФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Торопову О.Г. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 43 185,48 руб., суммы неустойки в виде пени в размере 20 691,04 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2008 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 185,48 руб. основного долга, договорная неустойка в виде пени, начисленная за период с 04.01.2009 года по 27.10.2009 года в размере 10 345,52 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 416,03 руб. Договор аренды нежилого помещения от 20.11.2008 года расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с тем, что названное решение получено ответчиком 15.04.2010 года, когда он и узнал о принятом решении, а также с учетом наличия обстоятельств, исключающих исход рассмотрения дела в пользу истца, которые истец скрыл от суда, ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку считает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 311 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 и исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении фактически являются новыми доказательствами и по существу направлены на переоценку выводов суда. Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционной жалобой. В качестве доводов в жалобе вновь указано, что истец скрыл от суда существенные для дела обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выносимое судом решение. При этом, ответчик был лишен возможности представить данные доказательства, поскольку участия в суде не принимал по причине отсутствия надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 266, 316, 317 АПК РФ.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ответчик считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, выявленные при получении ответчиком судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.
Поскольку подобного основания вышеперечисленный перечень не содержит, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как верно указал суд, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, с учетом указания того же адреса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.
Также ответчик ссылается на сокрытие истцом факта достижения в июле 2009 года между сторонами договора соглашения о зачете взаимных требований, в связи с причинением истцом убытков ответчику, что повлекло отсутствие задолженности ответчика по оплате арендной платы.
По смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года).
Кроме того, в соответствии с п. 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании изложенного, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства были ему известны на момент рассмотрения спора в суде, они правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися для настоящего дела.
Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 21.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)