Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.А.Н. к Муниципальному образованию "Город Орел", Финансовому управлению муниципального образования "Город Орел", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Администрации Алпеевского сельского поселения, ИФНС России по г. Орлу о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
по апелляционным жалобам администрации г. Орла и финансового управления администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года, которым, с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки, постановлено:
"Исковые требования А.А.Н. к МО "Город Орел", Финансовому управлению муниципального образования "Город Орел", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Администрации Алпеевского сельского поселения Сосковского района Орловской области, ИФНС России по г. Орлу о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла за счет казны муниципального образования "Город Орел", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Администрации Алпеевского сельского поселения Сосковского района Орловской области в пользу А.А.Н. денежные средства в размере <...> солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ответчика МО "г. Орел" в лице администрации г. Орла и ответчика МО "г. Орел" в лице финансового управления г. Орла по доверенностям Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя истца А.А.Н. по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Орел" об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование иска указала, что между нею и БЕ* <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>. Во исполнение указанного договора в счет оплаты стоимости квартиры, она передала БЕ* денежные средства в размере <...>. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла <дата> договор купли-продажи указанной квартиры был признан недействительной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение: за БЕ* признано право собственности на вышеуказанную квартиру, а в пользу А.А.Н. с БЕ* были взысканы денежные средства в размере <...>, переданные по договору купли-продажи БЕ*.
Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с БЕ* в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, с последующим начислением процентов ежедневно по <...>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.
<дата> БЕ* умерла. Наследником после ее смерти является ее отец, БЛ*, который до настоящего времени не вступил в права наследования после смерти БЕ*
Спорная квартира как выморочное недвижимое имущество, в муниципальную собственность не передавалась.
В связи с чем, просила суд обратить взыскание на имущество умершей БЕ*, в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части взыскания с БЕ* в ее пользу денежных средства в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и суммы процентов, начисляемых ежедневно в размере <...>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела А.А.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с муниципального образования "Город Орел" в ее пользу <...> во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> и проценты в размере <...> во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> в пределах стоимости перешедшего муниципальному образованию "Город Орел" администрации г. Орла недвижимого имущества, состоящего их квартиры N в доме N по <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТУ "Росимущество", ИФНС России по г. Орлу, Администрация Алпеевского сельского поселения.
Ответчики заявленные исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как доказательств выдачи свидетельства о праве муниципальной собственности и внесения наследственного имущества в Единый Реестр муниципального имущества
Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выморочности имущества, поскольку письменного отказа от принятия наследства от наследников БЕ* в материалах дела не имеется.
Приводит довод, что отец БЛ* - БЛ* и ее тетя А* должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Отмечает, что не передача наследниками БЛ* ключей от спорной квартиры свидетельствует о принятии ими наследства.
Ссылается на то, что возложение обязанности на муниципальное образование "город Орел" по возмещению БЕ* задолженности без достоверного установления выморочности имущества является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Финансового управления администрации г. Орла аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации г. Орла.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> договор купли-продажи квартиры, заключенный между БЕ* и А.А.Н. признан недействительным со дня его совершения, с БЕ* в пользу А.А.Н. взыскана денежная сумма <...>, полученная по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 7-19).
Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с БЕ* в пользу А.А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также сумма процентов в размере <...>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда (т. 1, л.д. 20-23).
На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, были возбуждены исполнительные производства N и N остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании <...> составляет <...> (т. 1, л.д. 196).
Как установлено судом и подтверждается платежными поручениями с БЕ* в пользу А.А.Н. в ходе принудительного исполнения указанных решений было удержано <...>, в том числе <...> в счет оплаты суммы по договору купли-продажи, <...>- сумма процентов (т. 1, л.д. 109-120).
<дата> БЕ* умерла (т. 1, л.д. 144).
После смерти БЕ* открылось наследство в виде квартиры N дома N по <адрес>, жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 139-141).
<дата> нотариусом Орловского нотариального округа П* после смерти было заведено наследственное дело N, однако круг наследников неизвестен, поскольку за наследством никто не обращался (т. 1, л.д. 38-40).
Из письменного заявления отца БЕ* - БЛ* следует, что за принятием наследства после смерти дочери он не обращался и не намерен обращаться в дальнейшем (т. 1, л.д. 148).
Как следует из письменного объяснения К*, проживающей по адресу: <адрес>, после смерти БЕ* в ее квартире никто не проживает и не приходит. В почтовом ящике до настоящего времени лежат квитанции по оплате коммунальных услуг, которые выписаны на имя БЕ* (т. 1, л.д. 101).
Согласно сведениям <наименование 1> оплата жилищно-коммунальных услуг в квартире N дома N по <адрес> не производилась с марта 2011 года (т. 1, л.д. 87).
В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки (т. 1, л.д. 88, 94).
Согласно ответу администрации Алпеевского сельского поселения БЕ* около месяца <дата> проживала без регистрации в <адрес>. За принятием наследства после ее смерти никто не обращался (т. 1, л.д. 124).
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти БЕ* никто не обращался, а также, что сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, то суд первой инстанции правомерно признал имущество, принадлежащее на день смерти БЕ*, выморочным.
Учитывая, что специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества в настоящее время нет, суд исходя из смысла положений вышеприведенных норм, пришел к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на квартиру БЕ* перешло муниципальному образованию "Город Орел"; право собственности на жилой дом и земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, перешло к администрации Алпеевского сельского поселения; право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешло к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Орловской области, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом коллегия учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств того, что спорное наследственное имущество было оформлено в установленном законом порядке либо принято фактически наследниками БЕ*, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянтов в части того, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчету N от <дата> стоимость земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> (т. 2, л.д. 1-49).
В соответствии с отчетом N от <дата> стоимость жилого дома общей площадью <...> кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> (т. 2, л.д. 50-131).
Стоимость квартиры N в доме N по <адрес>, согласно заключению эксперта N от <дата> на момент смерти БЕ* составляла <...> (т. 1, л.д. 176-190).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ч* указанное заключение подтвердил и пояснил, что им при расчетах взят аналог типовой отделки квартиры по сравнительному подходу исходя из средней стоимости 10 квартир с учетом индекса инфляции (т. 1, л.д. 251).
Определяя цену перешедшего наследственного имущества, суд обоснованно руководствовался указанными выше заключением эксперта и отчетами об оценке, поскольку отчеты и заключение даны квалифицированными специалистами, приведенные в них расчеты являются полными и обоснованными, носят категоричный характер. Более того, сторонами стоимость наследственного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование г. Орел, администрация Алпеевского сельского поселения Сосковского района Орловской области, ТУ Росимущества по Орловской области отвечают по долгам наследодателя - БЕ* в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем правомерно взыскал в пользу А.А.Н., образовавшуюся перед ней задолженность, в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями судебная коллегия отклонят, поскольку они основаны на неправильном толковании права.
Доводы о невнесении выморочного имущества в реестр муниципальной собственности и отсутствии свидетельства о праве собственности являются несостоятельными, поскольку с момента открытия наследства до момента обращения истицы в суд истекло более 1,5 лет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению действий по оформлению права муниципальной собственности на выморочное имущество, ответчиками приведено не было.
Ссылка на то, что судом достоверно не установлен факт выморочности имущества, является также несостоятельной, поскольку фактически опровергается выводами суда.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Орла и финансового управления администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1247
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1247
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.А.Н. к Муниципальному образованию "Город Орел", Финансовому управлению муниципального образования "Город Орел", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Администрации Алпеевского сельского поселения, ИФНС России по г. Орлу о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
по апелляционным жалобам администрации г. Орла и финансового управления администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года, которым, с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки, постановлено:
"Исковые требования А.А.Н. к МО "Город Орел", Финансовому управлению муниципального образования "Город Орел", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Администрации Алпеевского сельского поселения Сосковского района Орловской области, ИФНС России по г. Орлу о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла за счет казны муниципального образования "Город Орел", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Администрации Алпеевского сельского поселения Сосковского района Орловской области в пользу А.А.Н. денежные средства в размере <...> солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ответчика МО "г. Орел" в лице администрации г. Орла и ответчика МО "г. Орел" в лице финансового управления г. Орла по доверенностям Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя истца А.А.Н. по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Орел" об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование иска указала, что между нею и БЕ* <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>. Во исполнение указанного договора в счет оплаты стоимости квартиры, она передала БЕ* денежные средства в размере <...>. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла <дата> договор купли-продажи указанной квартиры был признан недействительной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение: за БЕ* признано право собственности на вышеуказанную квартиру, а в пользу А.А.Н. с БЕ* были взысканы денежные средства в размере <...>, переданные по договору купли-продажи БЕ*.
Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с БЕ* в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, с последующим начислением процентов ежедневно по <...>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.
<дата> БЕ* умерла. Наследником после ее смерти является ее отец, БЛ*, который до настоящего времени не вступил в права наследования после смерти БЕ*
Спорная квартира как выморочное недвижимое имущество, в муниципальную собственность не передавалась.
В связи с чем, просила суд обратить взыскание на имущество умершей БЕ*, в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части взыскания с БЕ* в ее пользу денежных средства в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и суммы процентов, начисляемых ежедневно в размере <...>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела А.А.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с муниципального образования "Город Орел" в ее пользу <...> во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> и проценты в размере <...> во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> в пределах стоимости перешедшего муниципальному образованию "Город Орел" администрации г. Орла недвижимого имущества, состоящего их квартиры N в доме N по <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТУ "Росимущество", ИФНС России по г. Орлу, Администрация Алпеевского сельского поселения.
Ответчики заявленные исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как доказательств выдачи свидетельства о праве муниципальной собственности и внесения наследственного имущества в Единый Реестр муниципального имущества
Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выморочности имущества, поскольку письменного отказа от принятия наследства от наследников БЕ* в материалах дела не имеется.
Приводит довод, что отец БЛ* - БЛ* и ее тетя А* должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Отмечает, что не передача наследниками БЛ* ключей от спорной квартиры свидетельствует о принятии ими наследства.
Ссылается на то, что возложение обязанности на муниципальное образование "город Орел" по возмещению БЕ* задолженности без достоверного установления выморочности имущества является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Финансового управления администрации г. Орла аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации г. Орла.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> договор купли-продажи квартиры, заключенный между БЕ* и А.А.Н. признан недействительным со дня его совершения, с БЕ* в пользу А.А.Н. взыскана денежная сумма <...>, полученная по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 7-19).
Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с БЕ* в пользу А.А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также сумма процентов в размере <...>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда (т. 1, л.д. 20-23).
На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, были возбуждены исполнительные производства N и N остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании <...> составляет <...> (т. 1, л.д. 196).
Как установлено судом и подтверждается платежными поручениями с БЕ* в пользу А.А.Н. в ходе принудительного исполнения указанных решений было удержано <...>, в том числе <...> в счет оплаты суммы по договору купли-продажи, <...>- сумма процентов (т. 1, л.д. 109-120).
<дата> БЕ* умерла (т. 1, л.д. 144).
После смерти БЕ* открылось наследство в виде квартиры N дома N по <адрес>, жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 139-141).
<дата> нотариусом Орловского нотариального округа П* после смерти было заведено наследственное дело N, однако круг наследников неизвестен, поскольку за наследством никто не обращался (т. 1, л.д. 38-40).
Из письменного заявления отца БЕ* - БЛ* следует, что за принятием наследства после смерти дочери он не обращался и не намерен обращаться в дальнейшем (т. 1, л.д. 148).
Как следует из письменного объяснения К*, проживающей по адресу: <адрес>, после смерти БЕ* в ее квартире никто не проживает и не приходит. В почтовом ящике до настоящего времени лежат квитанции по оплате коммунальных услуг, которые выписаны на имя БЕ* (т. 1, л.д. 101).
Согласно сведениям <наименование 1> оплата жилищно-коммунальных услуг в квартире N дома N по <адрес> не производилась с марта 2011 года (т. 1, л.д. 87).
В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки (т. 1, л.д. 88, 94).
Согласно ответу администрации Алпеевского сельского поселения БЕ* около месяца <дата> проживала без регистрации в <адрес>. За принятием наследства после ее смерти никто не обращался (т. 1, л.д. 124).
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти БЕ* никто не обращался, а также, что сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, то суд первой инстанции правомерно признал имущество, принадлежащее на день смерти БЕ*, выморочным.
Учитывая, что специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества в настоящее время нет, суд исходя из смысла положений вышеприведенных норм, пришел к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на квартиру БЕ* перешло муниципальному образованию "Город Орел"; право собственности на жилой дом и земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, перешло к администрации Алпеевского сельского поселения; право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешло к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Орловской области, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом коллегия учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств того, что спорное наследственное имущество было оформлено в установленном законом порядке либо принято фактически наследниками БЕ*, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянтов в части того, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчету N от <дата> стоимость земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> (т. 2, л.д. 1-49).
В соответствии с отчетом N от <дата> стоимость жилого дома общей площадью <...> кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> (т. 2, л.д. 50-131).
Стоимость квартиры N в доме N по <адрес>, согласно заключению эксперта N от <дата> на момент смерти БЕ* составляла <...> (т. 1, л.д. 176-190).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ч* указанное заключение подтвердил и пояснил, что им при расчетах взят аналог типовой отделки квартиры по сравнительному подходу исходя из средней стоимости 10 квартир с учетом индекса инфляции (т. 1, л.д. 251).
Определяя цену перешедшего наследственного имущества, суд обоснованно руководствовался указанными выше заключением эксперта и отчетами об оценке, поскольку отчеты и заключение даны квалифицированными специалистами, приведенные в них расчеты являются полными и обоснованными, носят категоричный характер. Более того, сторонами стоимость наследственного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование г. Орел, администрация Алпеевского сельского поселения Сосковского района Орловской области, ТУ Росимущества по Орловской области отвечают по долгам наследодателя - БЕ* в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем правомерно взыскал в пользу А.А.Н., образовавшуюся перед ней задолженность, в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями судебная коллегия отклонят, поскольку они основаны на неправильном толковании права.
Доводы о невнесении выморочного имущества в реестр муниципальной собственности и отсутствии свидетельства о праве собственности являются несостоятельными, поскольку с момента открытия наследства до момента обращения истицы в суд истекло более 1,5 лет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению действий по оформлению права муниципальной собственности на выморочное имущество, ответчиками приведено не было.
Ссылка на то, что судом достоверно не установлен факт выморочности имущества, является также несостоятельной, поскольку фактически опровергается выводами суда.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Орла и финансового управления администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)