Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б. к ООО "Билдинг", ООО ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", ООО "ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру N ********, расположенную по адресу: ********, на основании предварительного договора N ********, заключенного с ООО "Билдинг", указывая, что в настоящее время жилой дом фактически построен и принят в эксплуатацию, однако ответчики не исполнили принятых на себя обязательств.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Спецстрой" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку у ООО "Билдинг" не было правовых оснований для заключения с истцом предварительного договора в отношении квартиры N 68.
Представитель ответчика ООО "Билдинг" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, представил письменный отзыв на иск, с иском согласен.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ******** года Б. заключила с ООО "Билдинг" (продавец) предварительный договор N ******** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: ********.
Согласно п. 1.4, 1.5 указанного договора, на момент заключения настоящего договора стоимость однокомнатной квартиры составляет ******** рублей, из расчета стоимости одного кв. м этой площади в размере ******** руб.
Данная денежная сумма за квартиру истцом оплачена в полном объеме и в установленные сроки.
Квартира с проектным номером N ********, ориентировочная общая площадь ******** кв. м находится на 10-м этаже по адресу: ********.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.
Из пункта 1.8 означенного договора следует, что на момент заключения настоящего договора квартира находится на стадии строительства, а продавцу принадлежит право на получение и оформление квартиры в собственность по окончании строительства жилого дома, в котором расположена квартира. Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - январь 2008 год.
Продавец обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: инвестиционного контракта N ДЖП.04.ЗАО.00608 от 23.07.2004 г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ; инвестиционного контракта N 27/МЖ-1 от 31.10.2002 года, заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ООО ИСК "Спецстрой"; договора соинвестирования N ******** от ******** года, заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и продавцом.
Между тем, из договора соинвестирования N ******** от ******** г. следует, что квартира с проектным N ******** не является его предметом и ООО ИСК "Спецстрой" не принимал по этому договору на себя обязательство передать квартиру N ******** ООО "Билдинг" по завершении строительства дома.
Спорное жилое помещение с проектным номером ******** являлась предметом иного договора соинвестирования N ********, подписанного ******** г. между ООО ИСК "Спецстрой" (инвестор) и ООО "Билдинг" (соинвестор).
Между тем, поскольку между ООО "Билдинг" и ООО "ИСК "Спецстрой" условия указанного договора соинвестирования окончательно согласованы не были, а именно: не был согласован и подписан график финансирования строительства, - решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-16110/10-129 по иску ООО "ИСК "Спецстрой" к ООО "Билдинг", данный договор соинвестирования N ********, был признан незаключенным; решение Арбитражного суда вступило в законную силу 01 июля 2010 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Билдинг", ООО ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде квартиры, обязании заключить договор купли-продажи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 172 - 173, 175 - 176). Судом было установлено, что квартира с проектным номером ******** ООО "Билдинг" по инвестиционным контрактам с ООО "ИСК "Спецстрой" не передавалась, в связи с чем у них не было права на заключение по ней предварительных договоров; право собственности на спорную квартиру к ООО "Билдинг" не переходило, соответственно оно не имело законных оснований для распоряжения спорной квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что у ООО "Билдинг" не возникло каких-либо имущественных прав на квартиру N ********, а потому не обладало правом на отчуждение спорной квартиры N ******** третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Б. указано, что ею исполнены со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры, а потому за ней при отсутствии возражений со стороны ООО "Билдинг" должно быть признано право собственности на квартиру N ******** по адресу: ********.
Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заключая договор с Б., ООО "Билдинг" действовало от своего имени и за свой счет. ООО "Билдинг" не являлось застройщиком, а потому для передачи права в отношении спорной квартиры истцу, ООО "Билдинг" должно было предварительно такие права получить от другого лица на основании соответствующего договора. Но такого договора ООО "Билдинг" не заключало. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N ******** по адресу: ********.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23408
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23408
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б. к ООО "Билдинг", ООО ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", ООО "ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру N ********, расположенную по адресу: ********, на основании предварительного договора N ********, заключенного с ООО "Билдинг", указывая, что в настоящее время жилой дом фактически построен и принят в эксплуатацию, однако ответчики не исполнили принятых на себя обязательств.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Спецстрой" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку у ООО "Билдинг" не было правовых оснований для заключения с истцом предварительного договора в отношении квартиры N 68.
Представитель ответчика ООО "Билдинг" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, представил письменный отзыв на иск, с иском согласен.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ******** года Б. заключила с ООО "Билдинг" (продавец) предварительный договор N ******** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: ********.
Согласно п. 1.4, 1.5 указанного договора, на момент заключения настоящего договора стоимость однокомнатной квартиры составляет ******** рублей, из расчета стоимости одного кв. м этой площади в размере ******** руб.
Данная денежная сумма за квартиру истцом оплачена в полном объеме и в установленные сроки.
Квартира с проектным номером N ********, ориентировочная общая площадь ******** кв. м находится на 10-м этаже по адресу: ********.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.
Из пункта 1.8 означенного договора следует, что на момент заключения настоящего договора квартира находится на стадии строительства, а продавцу принадлежит право на получение и оформление квартиры в собственность по окончании строительства жилого дома, в котором расположена квартира. Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - январь 2008 год.
Продавец обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: инвестиционного контракта N ДЖП.04.ЗАО.00608 от 23.07.2004 г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ; инвестиционного контракта N 27/МЖ-1 от 31.10.2002 года, заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ООО ИСК "Спецстрой"; договора соинвестирования N ******** от ******** года, заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и продавцом.
Между тем, из договора соинвестирования N ******** от ******** г. следует, что квартира с проектным N ******** не является его предметом и ООО ИСК "Спецстрой" не принимал по этому договору на себя обязательство передать квартиру N ******** ООО "Билдинг" по завершении строительства дома.
Спорное жилое помещение с проектным номером ******** являлась предметом иного договора соинвестирования N ********, подписанного ******** г. между ООО ИСК "Спецстрой" (инвестор) и ООО "Билдинг" (соинвестор).
Между тем, поскольку между ООО "Билдинг" и ООО "ИСК "Спецстрой" условия указанного договора соинвестирования окончательно согласованы не были, а именно: не был согласован и подписан график финансирования строительства, - решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-16110/10-129 по иску ООО "ИСК "Спецстрой" к ООО "Билдинг", данный договор соинвестирования N ********, был признан незаключенным; решение Арбитражного суда вступило в законную силу 01 июля 2010 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Билдинг", ООО ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде квартиры, обязании заключить договор купли-продажи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 172 - 173, 175 - 176). Судом было установлено, что квартира с проектным номером ******** ООО "Билдинг" по инвестиционным контрактам с ООО "ИСК "Спецстрой" не передавалась, в связи с чем у них не было права на заключение по ней предварительных договоров; право собственности на спорную квартиру к ООО "Билдинг" не переходило, соответственно оно не имело законных оснований для распоряжения спорной квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что у ООО "Билдинг" не возникло каких-либо имущественных прав на квартиру N ********, а потому не обладало правом на отчуждение спорной квартиры N ******** третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Б. указано, что ею исполнены со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры, а потому за ней при отсутствии возражений со стороны ООО "Билдинг" должно быть признано право собственности на квартиру N ******** по адресу: ********.
Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заключая договор с Б., ООО "Билдинг" действовало от своего имени и за свой счет. ООО "Билдинг" не являлось застройщиком, а потому для передачи права в отношении спорной квартиры истцу, ООО "Билдинг" должно было предварительно такие права получить от другого лица на основании соответствующего договора. Но такого договора ООО "Билдинг" не заключало. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N ******** по адресу: ********.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)