Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Кияшко Е.А. (доверенность от 01.03.2013)
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 декабря 2012 года по делу N А32-18906/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" (ОГРН 1112314000370, ИНН 2314024824)
к открытому акционерному обществу "Сахарный завод Лабинский" (ОГРН 1022302348221, ИНН 2314003380)
о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной и признании договора аренды действующим,
принятое судьей Суминым Д.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" (далее - ООО "Лабинсксахар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сахарный завод Лабинский" (далее - ОАО "Сахарный завод Лабинский", завод, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды от 16.05.2011 N 2011, совершенной конкурсным управляющим ОАО "Сахарный завод Лабинский" Слушкиным Е.Ю. путем направления в адрес ООО "Лабинсксахар" уведомления без номера и даты (входящий N 262 от 26.06.2012) о расторжении договора, недействительной и признании договора аренды от 16.05.2011 N 2011, заключенного между ОАО "Сахарный завод Лабинский" и ООО "Лабинсксахар", действующим сроком до 01.11.2012.
Исковые требования мотивированы следующим. Договор аренды от 16.05.2011 N 2011 не предусматривает право одностороннего отказа от его исполнения. Односторонняя сделка по расторжению данного договора противоречит ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано следующим. Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе, в случае, если арендатор полностью или частично нарушает свои обязательства по договору. Материалами дела подтверждены и истцом не оспорены факт получения уведомления о расторжении договора аренды и факт наличия задолженности по данному договору. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной и признания договора аренды действующим.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в договоре аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений предусматривает право расторжения договора аренды, а не односторонний отказ от его исполнения. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, - статьи 167, 168, 619 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, завод (арендодатель) и общество (арендатор) 16.05.2011 заключили договор N 2011 (далее - договор).
Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4, для использования его по прямому назначению (п. 1.1 договора).
Договор заключен сроком с 16.05.2011 по 01.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (п. 4.1 договора).
Договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае, если арендатор полностью или частично нарушает свои обязательства по договору (п. 8.3 договора).
Дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 5 стороны продлили срок действия договора с 01.12.2011 до 01.11.2012.
О расторжении договора с 02.07.2012 в соответствии с п. 8.3 договора в связи с неисполнением обществом условий договора завод уведомил общество письмом без номера и даты, которое последнее получило 26.06.2012 вход. N 262.
Полагая, что односторонняя сделка по расторжению договора аренды недействительна и данный договор является действующим, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).
Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если арендатор полностью или частично нарушает свои обязательства по договору, пункт 8.3 договора предусматривает право арендодателя на расторжение договора по своей инициативе в одностороннем порядке при выполнении условия о письменном уведомлении арендатора не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В связи с неисполнением истцом условий договора ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора (вход. N 262 от 26.06.2012), соответственно договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Факт неисполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела (акт сверки расчетов от 06.02.2012, протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский" от 25.06.2012) и в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года по делу N А32-18906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 15АП-1132/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18906/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 15АП-1132/2013
Дело N А32-18906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Кияшко Е.А. (доверенность от 01.03.2013)
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 декабря 2012 года по делу N А32-18906/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" (ОГРН 1112314000370, ИНН 2314024824)
к открытому акционерному обществу "Сахарный завод Лабинский" (ОГРН 1022302348221, ИНН 2314003380)
о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной и признании договора аренды действующим,
принятое судьей Суминым Д.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" (далее - ООО "Лабинсксахар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сахарный завод Лабинский" (далее - ОАО "Сахарный завод Лабинский", завод, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды от 16.05.2011 N 2011, совершенной конкурсным управляющим ОАО "Сахарный завод Лабинский" Слушкиным Е.Ю. путем направления в адрес ООО "Лабинсксахар" уведомления без номера и даты (входящий N 262 от 26.06.2012) о расторжении договора, недействительной и признании договора аренды от 16.05.2011 N 2011, заключенного между ОАО "Сахарный завод Лабинский" и ООО "Лабинсксахар", действующим сроком до 01.11.2012.
Исковые требования мотивированы следующим. Договор аренды от 16.05.2011 N 2011 не предусматривает право одностороннего отказа от его исполнения. Односторонняя сделка по расторжению данного договора противоречит ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано следующим. Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе, в случае, если арендатор полностью или частично нарушает свои обязательства по договору. Материалами дела подтверждены и истцом не оспорены факт получения уведомления о расторжении договора аренды и факт наличия задолженности по данному договору. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной и признания договора аренды действующим.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в договоре аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений предусматривает право расторжения договора аренды, а не односторонний отказ от его исполнения. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, - статьи 167, 168, 619 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, завод (арендодатель) и общество (арендатор) 16.05.2011 заключили договор N 2011 (далее - договор).
Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4, для использования его по прямому назначению (п. 1.1 договора).
Договор заключен сроком с 16.05.2011 по 01.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (п. 4.1 договора).
Договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае, если арендатор полностью или частично нарушает свои обязательства по договору (п. 8.3 договора).
Дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 5 стороны продлили срок действия договора с 01.12.2011 до 01.11.2012.
О расторжении договора с 02.07.2012 в соответствии с п. 8.3 договора в связи с неисполнением обществом условий договора завод уведомил общество письмом без номера и даты, которое последнее получило 26.06.2012 вход. N 262.
Полагая, что односторонняя сделка по расторжению договора аренды недействительна и данный договор является действующим, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).
Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если арендатор полностью или частично нарушает свои обязательства по договору, пункт 8.3 договора предусматривает право арендодателя на расторжение договора по своей инициативе в одностороннем порядке при выполнении условия о письменном уведомлении арендатора не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В связи с неисполнением истцом условий договора ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора (вход. N 262 от 26.06.2012), соответственно договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Факт неисполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела (акт сверки расчетов от 06.02.2012, протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский" от 25.06.2012) и в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года по делу N А32-18906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)