Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционное представление Военного прокурора Западного военного округа на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1326/13 по заявлению Военного прокурора Западного военного округа в интересах В.С., В.Ю., В.О. об оспаривании решения ФГКУ <...> Министерства обороны РФ, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя Военной прокуратуры Балеевского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года Военному прокурору Западного военного округа отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ФГКУ <...> Министерства обороны РФ предоставить семье В-вых жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционном представлении Военный прокурор Западного военного округа просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав военного прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Военным прокурором заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как ФГКУ <...> не вступило с В-выми в гражданско-правовые отношения, а ответ ФГКУ <...> от <дата>, которым В-вым отказано в предоставлении жилого помещения дан в пределах компетенции указанного юридического лица и в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что заявление подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, постановленным в противоречии с основаниями заявленного спора и требованиями, сформулированными процессуальным истцом в заявлении, поскольку, обосновывая свои доводы, Военный прокурор ссылался на то, что семья В-вых, как проживающая в непригодном для проживания помещении, подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения, однако, ответчик, как уполномоченное Министерством обороны лицо, отказывается от исполнения обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, несмотря на необходимость выселения истцов из занимаемого ими помещения в связи с непригодностью его для постоянного проживания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неправильное определение вида судопроизводства не привело к принятию судом по существу неверного решения, так как судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Статья 103 ЖК РФ предусматривает случаи и порядок выселения граждан из специализированных жилых помещений. Пункт 1 оговаривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Подпункт 3 части 2 той же статьи предусматривает, что члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Часть 4 статьи возлагает обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, указанным в части 2 статьи 102 настоящего Кодекса, выселяемым из служебных жилых помещений прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.
Из материалов дела следует, что Военный прокурор обратился в суд с иском в интересах В.С., В.Ю., В.О. Просил суд обязать ответчика ФГКУ <...> предоставить истцам в Санкт-Петербурге другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, полагая, что ответчик уклоняется от обязанности предоставить истцам другое жилое помещение в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения.
Судом установлено, что истцы занимают две комнаты общей площадью <...> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании служебного ордера N <...> от <дата>, выданного В.В.А., который в период с <...> года по <...> года, а затем в период с <дата> по <дата> работал в <...> Ленинградского военного округа на различных рабочих специальностях.
<дата> В.В.А. погиб.
Истцы по настоящее время проживают в спорном помещении, в котором были зарегистрированы по месту жительства как члены семьи нанимателя с момента вселения, своевременно оплачивают коммунальные услуги.
Указанные помещения находились на балансе КЭЧ штаба Ленинградского военного округа, что подтверждается разрешением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, выданным Юр.Л1 (правопреемнику КЭЧ штаба Ленинградского военного округа). Дом <...> по <...> был занят <...> Ленинградского военного округа.
В соответствии с охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры N <...> от <дата>, выданному Управлением Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры г. Ленинграда, здание бывшего Главного штаба, находящееся под охраной государства и занимаемое штабом Ленинградского военного округа, разрешено использовать исключительно под административные помещения. Этим же охранным обязательством запрещено занимать помещения штаба округа, являющегося памятником истории и культуры, под жилье как постоянного, так и временного характера.
В материалы дела не представлено сведений о том, какое юридическое лицо в настоящее время является собственником или владельцем указанного дома. По утверждению истцов в результате проведенной проверки ими установлено, что владельцем спорных помещений является Юр.Л2.
Также в ходе проведенной проверки Межведомственной комиссией для оценки состояния жилых помещений (домов) жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, расположенных на территории Западного военного округа, <дата> был составлен акт обследования спорного помещения. По заключению комиссии жилое помещение в виде <...>-х комнат по адресу: <адрес>, в которых проживает В.С. с <...> В.Ю. и В.О., фактически является непригодным для проживания и подлежит освобождению.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что семья В-вых, как члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не могут быть выселены из служебного жилого помещения, которым являются спорные комнаты, без предоставления другого жилого помещения, которое должен представить наниматель. Однако, поскольку владелец комплекса зданий бывшего Юр.Л2 не имеет собственного жилого фонда и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, а уполномоченным органом МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации в соответствии с приказом МО РФ от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации" является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (в Санкт-Петербурге в лице - Федерального государственного казенного учреждения <...>), то именно на указанном юридическом лице (ФГКУ <...> МО РФ) лежит обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение.
Однако, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 1455 от 03.11.2010 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", на которые ссылается истец, обосновывая предусмотренную законом обязанность ответчика, Департамент жилищного обеспечения МО РФ и его уполномоченные органы, через которые Департамент осуществляет свои функции, уполномочены принимать решения о предоставлении жилых помещений только в отношении военнослужащих
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к компетенции ответчика не относится решение вопроса предоставления жилых помещений иным лицам, чем указаны в Приказе МО РФ от 03.11.2010 N 1455. Следовательно, в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам другое жилое помещение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-9205/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-9205/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционное представление Военного прокурора Западного военного округа на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1326/13 по заявлению Военного прокурора Западного военного округа в интересах В.С., В.Ю., В.О. об оспаривании решения ФГКУ <...> Министерства обороны РФ, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя Военной прокуратуры Балеевского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года Военному прокурору Западного военного округа отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ФГКУ <...> Министерства обороны РФ предоставить семье В-вых жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционном представлении Военный прокурор Западного военного округа просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав военного прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Военным прокурором заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как ФГКУ <...> не вступило с В-выми в гражданско-правовые отношения, а ответ ФГКУ <...> от <дата>, которым В-вым отказано в предоставлении жилого помещения дан в пределах компетенции указанного юридического лица и в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что заявление подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, постановленным в противоречии с основаниями заявленного спора и требованиями, сформулированными процессуальным истцом в заявлении, поскольку, обосновывая свои доводы, Военный прокурор ссылался на то, что семья В-вых, как проживающая в непригодном для проживания помещении, подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения, однако, ответчик, как уполномоченное Министерством обороны лицо, отказывается от исполнения обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, несмотря на необходимость выселения истцов из занимаемого ими помещения в связи с непригодностью его для постоянного проживания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неправильное определение вида судопроизводства не привело к принятию судом по существу неверного решения, так как судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Статья 103 ЖК РФ предусматривает случаи и порядок выселения граждан из специализированных жилых помещений. Пункт 1 оговаривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Подпункт 3 части 2 той же статьи предусматривает, что члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Часть 4 статьи возлагает обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, указанным в части 2 статьи 102 настоящего Кодекса, выселяемым из служебных жилых помещений прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.
Из материалов дела следует, что Военный прокурор обратился в суд с иском в интересах В.С., В.Ю., В.О. Просил суд обязать ответчика ФГКУ <...> предоставить истцам в Санкт-Петербурге другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, полагая, что ответчик уклоняется от обязанности предоставить истцам другое жилое помещение в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения.
Судом установлено, что истцы занимают две комнаты общей площадью <...> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании служебного ордера N <...> от <дата>, выданного В.В.А., который в период с <...> года по <...> года, а затем в период с <дата> по <дата> работал в <...> Ленинградского военного округа на различных рабочих специальностях.
<дата> В.В.А. погиб.
Истцы по настоящее время проживают в спорном помещении, в котором были зарегистрированы по месту жительства как члены семьи нанимателя с момента вселения, своевременно оплачивают коммунальные услуги.
Указанные помещения находились на балансе КЭЧ штаба Ленинградского военного округа, что подтверждается разрешением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, выданным Юр.Л1 (правопреемнику КЭЧ штаба Ленинградского военного округа). Дом <...> по <...> был занят <...> Ленинградского военного округа.
В соответствии с охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры N <...> от <дата>, выданному Управлением Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры г. Ленинграда, здание бывшего Главного штаба, находящееся под охраной государства и занимаемое штабом Ленинградского военного округа, разрешено использовать исключительно под административные помещения. Этим же охранным обязательством запрещено занимать помещения штаба округа, являющегося памятником истории и культуры, под жилье как постоянного, так и временного характера.
В материалы дела не представлено сведений о том, какое юридическое лицо в настоящее время является собственником или владельцем указанного дома. По утверждению истцов в результате проведенной проверки ими установлено, что владельцем спорных помещений является Юр.Л2.
Также в ходе проведенной проверки Межведомственной комиссией для оценки состояния жилых помещений (домов) жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, расположенных на территории Западного военного округа, <дата> был составлен акт обследования спорного помещения. По заключению комиссии жилое помещение в виде <...>-х комнат по адресу: <адрес>, в которых проживает В.С. с <...> В.Ю. и В.О., фактически является непригодным для проживания и подлежит освобождению.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что семья В-вых, как члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не могут быть выселены из служебного жилого помещения, которым являются спорные комнаты, без предоставления другого жилого помещения, которое должен представить наниматель. Однако, поскольку владелец комплекса зданий бывшего Юр.Л2 не имеет собственного жилого фонда и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, а уполномоченным органом МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации в соответствии с приказом МО РФ от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации" является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (в Санкт-Петербурге в лице - Федерального государственного казенного учреждения <...>), то именно на указанном юридическом лице (ФГКУ <...> МО РФ) лежит обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение.
Однако, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 1455 от 03.11.2010 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", на которые ссылается истец, обосновывая предусмотренную законом обязанность ответчика, Департамент жилищного обеспечения МО РФ и его уполномоченные органы, через которые Департамент осуществляет свои функции, уполномочены принимать решения о предоставлении жилых помещений только в отношении военнослужащих
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к компетенции ответчика не относится решение вопроса предоставления жилых помещений иным лицам, чем указаны в Приказе МО РФ от 03.11.2010 N 1455. Следовательно, в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам другое жилое помещение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)