Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жалобы Теплухина В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М
заявление Теплухина В.В.
при участии в судебном заседании:
Теплухин В.В паспорт
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М - Величко А.Б. по дов. N б/н от 11.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.
В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2013 поступило заявление Теплухина Василия Васильевича о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва; ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 41.
Определением от 19.07.2013 в удовлетворении заявления Теплухина В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 6 кв. 41 отказано.
Теплухин В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Теплухин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления Теплухин В.В. ссылается на Инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., заключенном между Правительством Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М"; - Договор N ИД 325/2 от 23.03.2005 г., заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЦБ РФ; - Договор уступки N 217-УП от 06.07.2009, заключенный между ЦБ РФ и заявителем.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.
В терминах Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов Должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.
В терминах Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов Должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.
Требования заявителя основаны на Договоре N ИД 325/2 от 23.03.2005 г., заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЦБ РФ; возмездном договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения) в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств заявителя не был введен в эксплуатацию.
Следовательно, Теплухин В.В. в терминах Закона о банкротстве является участником строительства, который вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. 201.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с условиями договора N ИД 325/2 (Южное Тушино) от 25.03.2005 г. ЗАО "Энергостройкомплект - М" передает ЦБ РФ право инвестирования строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 1, 2, 4, с правом получения жилых помещений в виде отдельных квартир с внутренней отделкой помещений в качестве результата инвестиционной деятельности.
Центральный банк Российской Федерации исполнил свои обязательства по инвестированию строительства, что подтверждается платежным поручением N 39898 28.03.2005 г.
Между Теплухиным В.В. и Банком России 06.07.09 был заключен договор уступки права требования N 217-УП, согласно которому Центральный банк Российской Федерации уступает Теплухину В.В. право требования и оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 41, возникшее у Банка России на основании договора от 25.03.2005 N ИД 325/2 (Южное Тушино). Указанный договор был согласован с ЗАО "Энергостройкомплект - М".
Взаимные обязательства по договору Теплухин В.В. и Центральный банк Российской Федерации исполнили надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом от 10.07.2009 к договору уступки права требования от 06.07.2009 N 217-УП.
В материалы дела поступили объяснения от Банка России в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 41), в котором банк ссылается на то, что платежным поручением N 39898 от 28.03.2005 исполнил свои обязательства по инвестированию строительства по договору от 28.03.05 перечислив денежные средства; договор уступки права требования N 217-УП был согласован с ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Заверенное Банком России платежное поручение N 39898 от 28.03.05 на сумму 77.195.477 руб. 80 коп. представлено в материалы дела (л.д. 67). Ссылка на инвестирование строительства 41 квартиры (2422,36 кв. м) по адр. г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 1, 2, 4 в назначении платежа в указанном платежном поручении имеется.
Отсутствие перечисления денежных средств, конкурсный управляющий в судебном заседании документально не опроверг.
При таких обстоятельствах, с учетом положений договора уступки права требования N 217-УП обязательства соинвестора (Банка России) на основании договора N ИД N 325/2 от 25.03.05 (л.д. 14) считаются выполненными, и перешедшими к Теплухину В.В. надлежащим образом.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Теплухиным В.В. было заявлено, что он проживает в оспариваемой квартире фактически, о чем также представлены на обозрение суда доказательства оплаты коммунальных платежей.
Доказательств подтверждения прав иных владельцев на указанное имущество конкурсный управляющий не представил.
В этой связи, ссылку суда первой инстанции на отсутствие передаточного акта о передаче помещения между должником и ЦБ РФ, в том числе в обоснование отказа в признании права собственности, судебная коллегия считает ошибочной, так же как и не основанной на условиях договора.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Так как заявитель обратился с требованием о признании права собственности, суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве.
При этом п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, как в данном деле, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.
Из этого следует, что право собственности на жилое помещение за участниками строительства, каким является Теплухин В.В. может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013, которым указано на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Теплухин В.В. пояснил, что уведомлений от конкурсного управляющего не получал.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обстоятельства отправки конкурсным управляющим, получения (неполучения) уведомления кредитором, запросы о сведениях отправки (неотправки) данного извещения не исследовались, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по требованию о признании права собственности.
В этой связи, заявитель являющийся участником строительства, вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. 201.4 Закона о банкротстве с учетом положения Постановления Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплухина В.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 09АП-27055/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27589/08-74-86Б
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 09АП-27055/2013
Дело N А40-27589/08-74-86Б
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жалобы Теплухина В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М
заявление Теплухина В.В.
при участии в судебном заседании:
Теплухин В.В паспорт
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М - Величко А.Б. по дов. N б/н от 11.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.
В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2013 поступило заявление Теплухина Василия Васильевича о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва; ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 41.
Определением от 19.07.2013 в удовлетворении заявления Теплухина В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 6 кв. 41 отказано.
Теплухин В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Теплухин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления Теплухин В.В. ссылается на Инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., заключенном между Правительством Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М"; - Договор N ИД 325/2 от 23.03.2005 г., заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЦБ РФ; - Договор уступки N 217-УП от 06.07.2009, заключенный между ЦБ РФ и заявителем.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.
В терминах Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов Должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.
В терминах Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов Должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.
Требования заявителя основаны на Договоре N ИД 325/2 от 23.03.2005 г., заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЦБ РФ; возмездном договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения) в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств заявителя не был введен в эксплуатацию.
Следовательно, Теплухин В.В. в терминах Закона о банкротстве является участником строительства, который вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. 201.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с условиями договора N ИД 325/2 (Южное Тушино) от 25.03.2005 г. ЗАО "Энергостройкомплект - М" передает ЦБ РФ право инвестирования строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 1, 2, 4, с правом получения жилых помещений в виде отдельных квартир с внутренней отделкой помещений в качестве результата инвестиционной деятельности.
Центральный банк Российской Федерации исполнил свои обязательства по инвестированию строительства, что подтверждается платежным поручением N 39898 28.03.2005 г.
Между Теплухиным В.В. и Банком России 06.07.09 был заключен договор уступки права требования N 217-УП, согласно которому Центральный банк Российской Федерации уступает Теплухину В.В. право требования и оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 41, возникшее у Банка России на основании договора от 25.03.2005 N ИД 325/2 (Южное Тушино). Указанный договор был согласован с ЗАО "Энергостройкомплект - М".
Взаимные обязательства по договору Теплухин В.В. и Центральный банк Российской Федерации исполнили надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом от 10.07.2009 к договору уступки права требования от 06.07.2009 N 217-УП.
В материалы дела поступили объяснения от Банка России в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 41), в котором банк ссылается на то, что платежным поручением N 39898 от 28.03.2005 исполнил свои обязательства по инвестированию строительства по договору от 28.03.05 перечислив денежные средства; договор уступки права требования N 217-УП был согласован с ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Заверенное Банком России платежное поручение N 39898 от 28.03.05 на сумму 77.195.477 руб. 80 коп. представлено в материалы дела (л.д. 67). Ссылка на инвестирование строительства 41 квартиры (2422,36 кв. м) по адр. г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 1, 2, 4 в назначении платежа в указанном платежном поручении имеется.
Отсутствие перечисления денежных средств, конкурсный управляющий в судебном заседании документально не опроверг.
При таких обстоятельствах, с учетом положений договора уступки права требования N 217-УП обязательства соинвестора (Банка России) на основании договора N ИД N 325/2 от 25.03.05 (л.д. 14) считаются выполненными, и перешедшими к Теплухину В.В. надлежащим образом.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Теплухиным В.В. было заявлено, что он проживает в оспариваемой квартире фактически, о чем также представлены на обозрение суда доказательства оплаты коммунальных платежей.
Доказательств подтверждения прав иных владельцев на указанное имущество конкурсный управляющий не представил.
В этой связи, ссылку суда первой инстанции на отсутствие передаточного акта о передаче помещения между должником и ЦБ РФ, в том числе в обоснование отказа в признании права собственности, судебная коллегия считает ошибочной, так же как и не основанной на условиях договора.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Так как заявитель обратился с требованием о признании права собственности, суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве.
При этом п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, как в данном деле, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.
Из этого следует, что право собственности на жилое помещение за участниками строительства, каким является Теплухин В.В. может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013, которым указано на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Теплухин В.В. пояснил, что уведомлений от конкурсного управляющего не получал.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обстоятельства отправки конкурсным управляющим, получения (неполучения) уведомления кредитором, запросы о сведениях отправки (неотправки) данного извещения не исследовались, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по требованию о признании права собственности.
В этой связи, заявитель являющийся участником строительства, вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. 201.4 Закона о банкротстве с учетом положения Постановления Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплухина В.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)