Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Макаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пичаево-Нива" на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению К.Н.П. к ООО "Пичаево-Нива" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ООО "Пичаево-Нива" к К.Н.П. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем незаключенным.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
21.01.2013 года в суд обратился К.Н.П. с исковым заявлением к ООО "Пичаево-Нива", в котором просит взыскать с ООО "Пичаево-Нива" в его пользу сумму задолженности по договору аренды от 17.04.2010 года в размере 263691 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 16.01.2012 года в сумме 50814 руб. (с учетом уточненных исковых требований от 13.03.2013 года), мотивируя это тем, что 17.04.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды (с экипажем). По условиям договора, он обязался передать ответчику во временное владение и пользование автомашину ГАЗ-53 <...> для доставки рабочих на работу, развоза обеда, подвоз семян к посевному агрегату, а также оказывать последнему своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Ответчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно п. 4.1 вышеназванного договора арендная плата за работу транспортного средства составляет 200 рублей за каждый час работы ГАЗ-53 <...>. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения работы (подписания акта выполненных работ). Принятые на себя обязательства им выполнены, а именно он передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство, а также выполнил работы на общую сумму 263691 руб., что подтверждено актом приема-передачи от 17.04.2010 года, актом сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2010 года, актом сдачи-приемки работ N 2 от 30.06.2010 года, актом сдачи-приемки работ N 3 от 31.07.2010 года актом сдачи-приемки работ N 4 от 31.08.2010 года, актом сдачи - приемки работ N 5 от 30.09.2010 года. Ответчик в нарушение норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий заключенного договора не исполнил принятые на себя обязательства, оплату выполненных им работ (арендную плату) в установленный договором срок не произвел.
12.02.2013 года ООО "Пичаево-Нива" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.Н.П. в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать, мотивируя это тем, что договор аренды не является заключенным в соответствии со ст. 160, 432, 625, 633, 643, 607, 611, п. 1 ст. 432 ГК РФ. В договоре отсутствуют существенные условия, а именно: не согласован предмет договора, индивидуализирующие признаки объекта аренды (номер государственной регистрации, номер двигателя, номер кузова, иные характеристики), то есть в договоре отсутствуют признаки, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество (нарушено требование ст. 607 п. 3 ГК РФ). Стороны не подписывали акт приема-передачи, который позволил бы индивидуализировать соответствующий объект, согласовали лишь модель транспортного средства (ГАЗ- 53). В силу ст. 787 ГК РФ и в соответствии со ст. 27. 28 ФЗ от 8.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" сложившиеся отношения фактически являются договором фрахтования (перевозки грузов, пассажиров).
Просит встречный иск удовлетворить, признать договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2010 года незаключенным, применить исковую давность и в удовлетворении первоначального иска отказать.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области исковые требования К.Н.П. удовлетворены, с ООО "Пичаево-Нива" в пользу К.Н.П. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2010 года в размере 263691 рубль и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 50814 рублей.
ООО "Пичаево-Нива" во встречном иске к К.Н.П. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2010 года незаключенным и применении срока исковой давности отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Пичаево-Нива" была подана апелляционная жалоба, в которой общество ставит вопрос об отмене решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 02.04.2013 года и принятии нового решения.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя первоначальный иск, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, не правильно квалифицировал договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) от 17.04.2010 года, как договор аренды, а не как договор фрахтования.
Спорный договор аренды не является заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст. 160, 611, 625, 633, 634, п. 1 ст. 607, 432 ГК РФ.
В спорном договоре отсутствуют существенные условия договора аренды: не согласован предмет договора, все индивидуализирующие признаки объекта аренды, в договоре отсутствуют признаки, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество. Стороны не подписывали акт приема- передачи, в договоре только определены функции перевозки: для доставки рабочих на работу, развоз обеда, подвоз семян. То есть, для сторон было не важно, какое транспортное средство будет выполнять функции перевозки. В самом названии договора стороны указали, что договор является фрахтованием на время. Указание в путевых листах в период с 14.04.2010 по 26.05.2010 г номера транспортного средства не имеет значения, поскольку если бы было предоставлено другое транспортное средство с таким же объемом для мест для пассажиров, грузов, багажа, данные перевозки были бы выполнены. Транспортное средство не поступило в сферу хозяйственного оборота ответчика, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, отсутствуют в материалах дела и не предоставлялись ответчику при подписании спорного договора. Также в суде не был доказан тот факт, что транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, поскольку в суде истцом были даны пояснения, что в ГИБДД транспортное средство на учете не состояло. Предоставленная в суде истцом справка об утилизации транспортного средства не отвечает требованиям относимости и допустимости. Утилизация транспортного средства должна подтверждаться свидетельством по форме, утвержденной приказом Минпромторга России от 14.01.2010 года N 10 и выдаваться лицом, имеющим специальные полномочия.
Что касается срока исковой давности, то иск подан 21.01.2013 года, то есть после истечения срока исковой давности. Более того, с 14.07.2010 по 18.08.2010 года истец согласно условиям трудового договора N 92 работал в должности механизатора, тогда как согласно п. 1.1 договора должен оказывать ответчику услуги своими силами.
В связи с вышеизложенным, просит решение Пичаевского районного суда от 2.04.2013 года отменить и вынести новое решение, а апелляционную жалобу ООО "Пичаево-Нива" удовлетворить.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.П. суд первой инстанции исходил из того, что 17.04.2010 года между К.Н.П. и ООО "Пичаево-Нива" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства не содержит сведений индивидуализирующих транспортное средство, а потому считается незаключенным- неосновательны.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Предметом договора является автомобиль ГАЗ-53. работы выполнялись именно на указанном автомобиле.
Договор аренды транспортного средства исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Истцом выполнены работы, обусловленные договором, работы обществом были приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. О том, что договор аренды транспортного средства является незаключенным общество ни на момент выполнения работ, ни при приемке работ не заявляло. Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н.П. не является собственником автомобиля не нашли своего подтверждения в суде. К.Н.П. указывает, что автомобиль был приобретен в колхозе в 1992 - 1994 году. Это обстоятельство не оспорено до настоящего времени и не может являться основанием для признания сделки незаключенной.
При разрешении спора о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции, применив ст. 606, 607, 632, 633 ГК РФ обоснованно признал договор аренды транспортного средства заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом К.Н.П. срока исковой давности аналогичны возражениям общества, представленным в суд первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку и для иной оценки оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении спора, суд первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения не допустил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решения суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 02.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пичаево-Нива" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1968/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1968/2013
судья: Макаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пичаево-Нива" на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению К.Н.П. к ООО "Пичаево-Нива" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ООО "Пичаево-Нива" к К.Н.П. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем незаключенным.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
21.01.2013 года в суд обратился К.Н.П. с исковым заявлением к ООО "Пичаево-Нива", в котором просит взыскать с ООО "Пичаево-Нива" в его пользу сумму задолженности по договору аренды от 17.04.2010 года в размере 263691 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 16.01.2012 года в сумме 50814 руб. (с учетом уточненных исковых требований от 13.03.2013 года), мотивируя это тем, что 17.04.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды (с экипажем). По условиям договора, он обязался передать ответчику во временное владение и пользование автомашину ГАЗ-53 <...> для доставки рабочих на работу, развоза обеда, подвоз семян к посевному агрегату, а также оказывать последнему своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Ответчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно п. 4.1 вышеназванного договора арендная плата за работу транспортного средства составляет 200 рублей за каждый час работы ГАЗ-53 <...>. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения работы (подписания акта выполненных работ). Принятые на себя обязательства им выполнены, а именно он передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство, а также выполнил работы на общую сумму 263691 руб., что подтверждено актом приема-передачи от 17.04.2010 года, актом сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2010 года, актом сдачи-приемки работ N 2 от 30.06.2010 года, актом сдачи-приемки работ N 3 от 31.07.2010 года актом сдачи-приемки работ N 4 от 31.08.2010 года, актом сдачи - приемки работ N 5 от 30.09.2010 года. Ответчик в нарушение норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий заключенного договора не исполнил принятые на себя обязательства, оплату выполненных им работ (арендную плату) в установленный договором срок не произвел.
12.02.2013 года ООО "Пичаево-Нива" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.Н.П. в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать, мотивируя это тем, что договор аренды не является заключенным в соответствии со ст. 160, 432, 625, 633, 643, 607, 611, п. 1 ст. 432 ГК РФ. В договоре отсутствуют существенные условия, а именно: не согласован предмет договора, индивидуализирующие признаки объекта аренды (номер государственной регистрации, номер двигателя, номер кузова, иные характеристики), то есть в договоре отсутствуют признаки, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество (нарушено требование ст. 607 п. 3 ГК РФ). Стороны не подписывали акт приема-передачи, который позволил бы индивидуализировать соответствующий объект, согласовали лишь модель транспортного средства (ГАЗ- 53). В силу ст. 787 ГК РФ и в соответствии со ст. 27. 28 ФЗ от 8.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" сложившиеся отношения фактически являются договором фрахтования (перевозки грузов, пассажиров).
Просит встречный иск удовлетворить, признать договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2010 года незаключенным, применить исковую давность и в удовлетворении первоначального иска отказать.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области исковые требования К.Н.П. удовлетворены, с ООО "Пичаево-Нива" в пользу К.Н.П. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2010 года в размере 263691 рубль и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 50814 рублей.
ООО "Пичаево-Нива" во встречном иске к К.Н.П. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2010 года незаключенным и применении срока исковой давности отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Пичаево-Нива" была подана апелляционная жалоба, в которой общество ставит вопрос об отмене решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 02.04.2013 года и принятии нового решения.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя первоначальный иск, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, не правильно квалифицировал договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) от 17.04.2010 года, как договор аренды, а не как договор фрахтования.
Спорный договор аренды не является заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст. 160, 611, 625, 633, 634, п. 1 ст. 607, 432 ГК РФ.
В спорном договоре отсутствуют существенные условия договора аренды: не согласован предмет договора, все индивидуализирующие признаки объекта аренды, в договоре отсутствуют признаки, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество. Стороны не подписывали акт приема- передачи, в договоре только определены функции перевозки: для доставки рабочих на работу, развоз обеда, подвоз семян. То есть, для сторон было не важно, какое транспортное средство будет выполнять функции перевозки. В самом названии договора стороны указали, что договор является фрахтованием на время. Указание в путевых листах в период с 14.04.2010 по 26.05.2010 г номера транспортного средства не имеет значения, поскольку если бы было предоставлено другое транспортное средство с таким же объемом для мест для пассажиров, грузов, багажа, данные перевозки были бы выполнены. Транспортное средство не поступило в сферу хозяйственного оборота ответчика, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, отсутствуют в материалах дела и не предоставлялись ответчику при подписании спорного договора. Также в суде не был доказан тот факт, что транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, поскольку в суде истцом были даны пояснения, что в ГИБДД транспортное средство на учете не состояло. Предоставленная в суде истцом справка об утилизации транспортного средства не отвечает требованиям относимости и допустимости. Утилизация транспортного средства должна подтверждаться свидетельством по форме, утвержденной приказом Минпромторга России от 14.01.2010 года N 10 и выдаваться лицом, имеющим специальные полномочия.
Что касается срока исковой давности, то иск подан 21.01.2013 года, то есть после истечения срока исковой давности. Более того, с 14.07.2010 по 18.08.2010 года истец согласно условиям трудового договора N 92 работал в должности механизатора, тогда как согласно п. 1.1 договора должен оказывать ответчику услуги своими силами.
В связи с вышеизложенным, просит решение Пичаевского районного суда от 2.04.2013 года отменить и вынести новое решение, а апелляционную жалобу ООО "Пичаево-Нива" удовлетворить.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.П. суд первой инстанции исходил из того, что 17.04.2010 года между К.Н.П. и ООО "Пичаево-Нива" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства не содержит сведений индивидуализирующих транспортное средство, а потому считается незаключенным- неосновательны.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Предметом договора является автомобиль ГАЗ-53. работы выполнялись именно на указанном автомобиле.
Договор аренды транспортного средства исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Истцом выполнены работы, обусловленные договором, работы обществом были приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. О том, что договор аренды транспортного средства является незаключенным общество ни на момент выполнения работ, ни при приемке работ не заявляло. Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н.П. не является собственником автомобиля не нашли своего подтверждения в суде. К.Н.П. указывает, что автомобиль был приобретен в колхозе в 1992 - 1994 году. Это обстоятельство не оспорено до настоящего времени и не может являться основанием для признания сделки незаключенной.
При разрешении спора о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции, применив ст. 606, 607, 632, 633 ГК РФ обоснованно признал договор аренды транспортного средства заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом К.Н.П. срока исковой давности аналогичны возражениям общества, представленным в суд первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку и для иной оценки оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении спора, суд первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения не допустил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решения суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 02.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пичаево-Нива" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)