Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Савельева А.И., Шипиловой Т.А.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу С.Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску Ш.В.Ф. и Ш.О.Н. к С.Т. о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения С.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения С.Т., представителя Ш.В.Ф. и Ш.О.Н. по доверенности С.Т.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 14.12.2004 г. их дочерью, ответчицей по делу, был подписан договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу:... По окончании строительства С.Т. передана в собственность трехкомнатная квартира N 259, в доме.... Инвестиционный взнос по указанной квартире полностью оплачен за счет средств истцов, что подтверждается расписками о получении денег в долг и договором займа с ЗАО "Промэнергоремонт". С.Т. в добровольном порядке отказывается передать квартиру в собственность истцов. Ш-ны просили признать за ними право собственности на квартиру в размере по ? доли за каждым.
С.Т. в судебное заседание явилась, иск признала, факт оплаты инвестиционного взноса истцами за спорную квартиру не оспаривала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что спорная квартира была приобретена С.Т. и С.Р. в период брака, который был расторгнут 30.11.2006 г. 05.10.2009 г. кассатор обратился в Советский районный суд г. Орла о разделе совместно нажитого имущества, признании за кассатором права собственности на ? долю спорной квартиры. Определением суда от 06.10.2009 г. на спорную квартиру был наложен арест. Таким образом, суд не проверил затрагиваются ли интересы других лиц при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2004 г. между С.Т. и ЗАО СФК "Реутово" заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу:... л.д. 8-11). По условиям договора С.Т. обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере 55,572 доллара США с целью получения по окончании строительства дома в собственность трехкомнатной квартиры.
По окончании строительства жилого дома в собственность С.Т. передана квартира..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 25).
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный взнос оплачен полностью истцами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах, не установленных по делу.
В нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку из документов, приложенных к кассационной жалобе следует, что спорная квартира была приобретена С.Т. и С.Р. в период брака, в производстве Советского районного суда г. Орла на момент рассмотрения спора находилось гражданское дело по иску С.Р. о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, предметом которого являлась спорная квартира, а кроме того, на спорную квартиру определением Советского районного суда г. Орла был наложен арест, суду первой инстанции необходимо было истребовать из ЕГРП сведения в отношении спорной квартиры, с указанием наличия обременений, установить круг лиц, права которых затрагиваются постановлением данного решения, и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен круг лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда. Без выяснения всех обстоятельств по делу и определения состава лиц участвующих в деле суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому решение подлежит отмене.
Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18208
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18208
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Савельева А.И., Шипиловой Т.А.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу С.Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску Ш.В.Ф. и Ш.О.Н. к С.Т. о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения С.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения С.Т., представителя Ш.В.Ф. и Ш.О.Н. по доверенности С.Т.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 14.12.2004 г. их дочерью, ответчицей по делу, был подписан договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу:... По окончании строительства С.Т. передана в собственность трехкомнатная квартира N 259, в доме.... Инвестиционный взнос по указанной квартире полностью оплачен за счет средств истцов, что подтверждается расписками о получении денег в долг и договором займа с ЗАО "Промэнергоремонт". С.Т. в добровольном порядке отказывается передать квартиру в собственность истцов. Ш-ны просили признать за ними право собственности на квартиру в размере по ? доли за каждым.
С.Т. в судебное заседание явилась, иск признала, факт оплаты инвестиционного взноса истцами за спорную квартиру не оспаривала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что спорная квартира была приобретена С.Т. и С.Р. в период брака, который был расторгнут 30.11.2006 г. 05.10.2009 г. кассатор обратился в Советский районный суд г. Орла о разделе совместно нажитого имущества, признании за кассатором права собственности на ? долю спорной квартиры. Определением суда от 06.10.2009 г. на спорную квартиру был наложен арест. Таким образом, суд не проверил затрагиваются ли интересы других лиц при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2004 г. между С.Т. и ЗАО СФК "Реутово" заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу:... л.д. 8-11). По условиям договора С.Т. обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере 55,572 доллара США с целью получения по окончании строительства дома в собственность трехкомнатной квартиры.
По окончании строительства жилого дома в собственность С.Т. передана квартира..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 25).
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный взнос оплачен полностью истцами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах, не установленных по делу.
В нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку из документов, приложенных к кассационной жалобе следует, что спорная квартира была приобретена С.Т. и С.Р. в период брака, в производстве Советского районного суда г. Орла на момент рассмотрения спора находилось гражданское дело по иску С.Р. о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, предметом которого являлась спорная квартира, а кроме того, на спорную квартиру определением Советского районного суда г. Орла был наложен арест, суду первой инстанции необходимо было истребовать из ЕГРП сведения в отношении спорной квартиры, с указанием наличия обременений, установить круг лиц, права которых затрагиваются постановлением данного решения, и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен круг лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда. Без выяснения всех обстоятельств по делу и определения состава лиц участвующих в деле суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому решение подлежит отмене.
Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)