Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В.
при секретаре Н.
02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе И. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года по иску И. к Открытому акционерному обществу им. М. Горького о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома); А., администрации Муниципального образования "Степановский сельсовет" Переволоцкого района Оренбургской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад, объяснения представителя И. - С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "им. М. Горького" Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "им. М. Горького" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома). Указал, что он со своей семьей (женой - И.С.А., малолетним сыном - И.А.Д.) проживают с 01.03.2003 г. по адресу:. С 22.02.2006 г. они зарегистрированы по данному адресу. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ОАО им. М. Горького, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит А., который является исполнительным директором указанной организации.
10.05.2003 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему и его семье указанного дома для проживания с последующим его выкупом. Заявление было удовлетворено, о чем было принято решение наблюдательного совета общества. Сразу выкупить дом после принятия ответчиком соответствующего решения они не смогли по причине отсутствия средств.
Впоследствии в ОАО "им. М. Горького" сменился директор. Он (истец) вновь 06.11.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже ему указанного дома. Его заявление было удовлетворено, но цена дома была повышена. Во исполнение указанного решения директор акционерного общества А. выдал доверенность юристу ОАО "им. М. Горького" А.И.А. для продажи ему земельного участка. Он внес в кассу ответчика денежные средства, необходимые для проведения технической инвентаризации дома, уплаты госпошлины в учреждении юстиции. Однако по непонятным причинам в заключении договора ему было отказано, причину ему не объяснили.
Просил суд обязать ответчика ОАО "им. М. Горького" заключить с ним договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: по цене.
Впоследствии И. предъявил дополнительные требования к А., МО "Степановский сельсовет" Переволоцкого района Оренбургской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом. В обоснование требований сослался на то, что в свидетельстве не указано местоположение земельного участка; свидетельство выдано на земельный участок, состоящий из пашни и иных угодий; свидетельство не имеет даты выдачи, указан только месяц; в свидетельстве указано, что видом предоставления земли является аренда, а не собственность. Кроме того, печать Степановского сельсовета и подпись его главы С.Н.В. выполнены другим красителем и пишущим прибором, причем гораздо позднее, чем было заполнено само свидетельство. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N от ноября 1992 года, выданное Степановским сельским советом Переволоцкого района Оренбургской области (т. 1 л.д. 159-163).
Определением суда от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен А. (т. 1 л.д. 168).
Ответчик А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец И. в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель истца С.А.А. иск И. также поддержал. Указал, что предмет купли-продажи в предварительном договоре определен точно и однозначно - это жилой дом общей площадью 87,9 м, расположенный по адресу:; цена предмета купли-продажи определена решением наблюдательного совета общества от 11.11.2009, и составляет. Таким образом, считает, что между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Все документы, необходимые для заключения договора, готовы, но договор с истцом заключать отказываются, ничем не мотивируя отказ.
Представитель ОАО "им. М. Горького" - Г., представитель А. - С.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что спорный жилой дом, находящийся на балансе ОАО "им. М. Горького", расположенный в, был предоставлен истцу и членам его семьи 01.03.2003 г. во временное владение и пользование. И. прекратил трудовые отношения с ОАО "им. М.Горького" 26.08.2005 г., его супруга - с 20.03.2006 г. Льготные условия на выкуп спорного жилого дома для истца и членов его семьи на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком не действовали. И. имеет право на выкуп жилого дома на обычных условиях.
Представитель ответчика МО "Степановский сельсовет" М. в судебном заседании пояснил, что в 1992 году свидетельства о праве на земельный участки выписывались на тех лиц, которые проживали в личных и колхозных домах по договору найма. В колхозном жилом доме в то время жил А., поэтому ему и было выдано свидетельство на земельный участок.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N от " ноября 1992 года", выданное Степановским сельсоветом Переволоцкого района Оренбургской области на имя А. В удовлетворении остальной части иска отказать.
С указанным решением И. не согласен в части отказа в удовлетворении его требования о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома. В кассационной жалобе он просит его отменить в указанной части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, общей площадью 87,9 кв. м, расположенного по адресу:, является ОАО имени М.Горького (т. 1 л.д. 33, 36, 108-111, 157).
На заседании правления ОАО им. М. Горького от 15.02.2003 г. были определены скидки при продаже жилых домов лицам, работающим в ОАО им. М. Горького - в размере 2% за каждый проработанный год, но не более 50% за дом (т. 1 л.д. 221-224).
И. 10.05.2003 г. обращался в ОАО "им. М. Горького" с заявлением о выделении квартиры для проживания с последующим правом выкупа (т. 1 л.д. 24).
Правлением ОАО им. М. Горького Переволоцкого района 06.11.2003 г. было принято решение о предоставлении И. как молодому специалисту жилого дома по адресу: с правом выкупа жилого помещения в личную собственность на общих условиях (т. 1 л.д. 20).
И., И.А.Д. зарегистрированы и проживают в указанном доме; И.С.А. - проживает по данному адресу без регистрации (т. 1 л.д. 39).
На заседании правления ОАО им. М. Горького 07.08.2005 г. утверждены дополнительные условия продажи домов работающим в бюджетной сфере, которые приравниваются к работающим в обществе. Пунктом 5 утверждены условия продажи домов тем, кто выбыл из состава общества - индивидуально в зависимости от причины выбытия из состава ОАО им. Горького (т. 1 л.д. 225).
Судом установлено и не было оспорено сторонами, что И. прекратил трудовые отношения с ответчиком в 2005 году, его супруга - И.С.А. - в 2006 году. До прекращения трудовых отношений с ответчиком И. не воспользовался своим правом выкупа занимаемого им дома на льготных условиях, действующих при продаже домов только работающим в хозяйстве специалистам. Поскольку И. в хозяйстве не осуществляет трудовую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что льготные условия продажи на него не распространяются, ему предоставляется право на выкуп жилого дома на обычных условиях.
В материалах дела имеется заявление И. без даты, согласно которому он просит продать в личную собственность дом в. Из резолюции от 11.11.2009 г. на данном заявлении следует, что разрешено продать дом "на условиях" (т. 1 л.д. 25).
Из протокола заседания наблюдательного совета ОАО имени М.Горького от 11.11.2009 г. N 8/09 следует, что принято решение о пересмотре порядка продажи жилых домов, установлении коэффициента - 10, принято решение о продаже жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 26-28).
Отчетом об определении рыночной стоимости спорного жилого дома, определена его рыночная стоимость, которая составила руб.,
Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ОАО им. М. Горького от 06.10.2010 г. N 10/10 решено продать спорный жилой дом по адресу: исходя из рыночной стоимости за цену в сумме. (т. 1 л.д. 202-204). На основании данного решения ОАО им. М. Горького И. было направлено предложение заключить договор купли-продажи спорного жилого дома за цену. (т. 1 л.д. 194).
Как следует из материалов дела, И. просит обязать ОАО "им. М. Горького" заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого дома по цене., ссылаясь на то, что между ним и ОАО им. М.Горького в ноябре 2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с намерением в последующем заключить договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком в ноябре 2009 г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора, а именно о цене сделки.
С доводом И. о том, что решением наблюдательного совета общества от 11.11.2009 г. определена цена предмета купли-продажи, согласиться нельзя. Так, наблюдательным советом ОАО имени М.Горького от 11.11.2009 г. N 8/09 было принято решение о пересмотре порядка продажи жилых домов, установлении коэффициента - 10, и о продаже жилого дома, расположенного по адресу:. Вместе с тем, указанное решение не содержит цену продаваемой квартиры. (т. 1 л.д. 26-28).
Учитывая, что решением от 11.11.2009 г. не определена цена предмета купли-продажи, которая отнесена к существенным условиям договора, суд пришел к правильному выводу о незаключенности предварительного договора, и об отсутствии у ответчика обязанности заключить основной договор на условиях предварительного договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 33-500-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 33-500-2011
Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В.
при секретаре Н.
02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе И. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года по иску И. к Открытому акционерному обществу им. М. Горького о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома); А., администрации Муниципального образования "Степановский сельсовет" Переволоцкого района Оренбургской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад, объяснения представителя И. - С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "им. М. Горького" Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "им. М. Горького" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома). Указал, что он со своей семьей (женой - И.С.А., малолетним сыном - И.А.Д.) проживают с 01.03.2003 г. по адресу:. С 22.02.2006 г. они зарегистрированы по данному адресу. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ОАО им. М. Горького, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит А., который является исполнительным директором указанной организации.
10.05.2003 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему и его семье указанного дома для проживания с последующим его выкупом. Заявление было удовлетворено, о чем было принято решение наблюдательного совета общества. Сразу выкупить дом после принятия ответчиком соответствующего решения они не смогли по причине отсутствия средств.
Впоследствии в ОАО "им. М. Горького" сменился директор. Он (истец) вновь 06.11.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже ему указанного дома. Его заявление было удовлетворено, но цена дома была повышена. Во исполнение указанного решения директор акционерного общества А. выдал доверенность юристу ОАО "им. М. Горького" А.И.А. для продажи ему земельного участка. Он внес в кассу ответчика денежные средства, необходимые для проведения технической инвентаризации дома, уплаты госпошлины в учреждении юстиции. Однако по непонятным причинам в заключении договора ему было отказано, причину ему не объяснили.
Просил суд обязать ответчика ОАО "им. М. Горького" заключить с ним договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: по цене.
Впоследствии И. предъявил дополнительные требования к А., МО "Степановский сельсовет" Переволоцкого района Оренбургской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом. В обоснование требований сослался на то, что в свидетельстве не указано местоположение земельного участка; свидетельство выдано на земельный участок, состоящий из пашни и иных угодий; свидетельство не имеет даты выдачи, указан только месяц; в свидетельстве указано, что видом предоставления земли является аренда, а не собственность. Кроме того, печать Степановского сельсовета и подпись его главы С.Н.В. выполнены другим красителем и пишущим прибором, причем гораздо позднее, чем было заполнено само свидетельство. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N от ноября 1992 года, выданное Степановским сельским советом Переволоцкого района Оренбургской области (т. 1 л.д. 159-163).
Определением суда от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен А. (т. 1 л.д. 168).
Ответчик А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец И. в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель истца С.А.А. иск И. также поддержал. Указал, что предмет купли-продажи в предварительном договоре определен точно и однозначно - это жилой дом общей площадью 87,9 м, расположенный по адресу:; цена предмета купли-продажи определена решением наблюдательного совета общества от 11.11.2009, и составляет. Таким образом, считает, что между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Все документы, необходимые для заключения договора, готовы, но договор с истцом заключать отказываются, ничем не мотивируя отказ.
Представитель ОАО "им. М. Горького" - Г., представитель А. - С.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что спорный жилой дом, находящийся на балансе ОАО "им. М. Горького", расположенный в, был предоставлен истцу и членам его семьи 01.03.2003 г. во временное владение и пользование. И. прекратил трудовые отношения с ОАО "им. М.Горького" 26.08.2005 г., его супруга - с 20.03.2006 г. Льготные условия на выкуп спорного жилого дома для истца и членов его семьи на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком не действовали. И. имеет право на выкуп жилого дома на обычных условиях.
Представитель ответчика МО "Степановский сельсовет" М. в судебном заседании пояснил, что в 1992 году свидетельства о праве на земельный участки выписывались на тех лиц, которые проживали в личных и колхозных домах по договору найма. В колхозном жилом доме в то время жил А., поэтому ему и было выдано свидетельство на земельный участок.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N от " ноября 1992 года", выданное Степановским сельсоветом Переволоцкого района Оренбургской области на имя А. В удовлетворении остальной части иска отказать.
С указанным решением И. не согласен в части отказа в удовлетворении его требования о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома. В кассационной жалобе он просит его отменить в указанной части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, общей площадью 87,9 кв. м, расположенного по адресу:, является ОАО имени М.Горького (т. 1 л.д. 33, 36, 108-111, 157).
На заседании правления ОАО им. М. Горького от 15.02.2003 г. были определены скидки при продаже жилых домов лицам, работающим в ОАО им. М. Горького - в размере 2% за каждый проработанный год, но не более 50% за дом (т. 1 л.д. 221-224).
И. 10.05.2003 г. обращался в ОАО "им. М. Горького" с заявлением о выделении квартиры для проживания с последующим правом выкупа (т. 1 л.д. 24).
Правлением ОАО им. М. Горького Переволоцкого района 06.11.2003 г. было принято решение о предоставлении И. как молодому специалисту жилого дома по адресу: с правом выкупа жилого помещения в личную собственность на общих условиях (т. 1 л.д. 20).
И., И.А.Д. зарегистрированы и проживают в указанном доме; И.С.А. - проживает по данному адресу без регистрации (т. 1 л.д. 39).
На заседании правления ОАО им. М. Горького 07.08.2005 г. утверждены дополнительные условия продажи домов работающим в бюджетной сфере, которые приравниваются к работающим в обществе. Пунктом 5 утверждены условия продажи домов тем, кто выбыл из состава общества - индивидуально в зависимости от причины выбытия из состава ОАО им. Горького (т. 1 л.д. 225).
Судом установлено и не было оспорено сторонами, что И. прекратил трудовые отношения с ответчиком в 2005 году, его супруга - И.С.А. - в 2006 году. До прекращения трудовых отношений с ответчиком И. не воспользовался своим правом выкупа занимаемого им дома на льготных условиях, действующих при продаже домов только работающим в хозяйстве специалистам. Поскольку И. в хозяйстве не осуществляет трудовую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что льготные условия продажи на него не распространяются, ему предоставляется право на выкуп жилого дома на обычных условиях.
В материалах дела имеется заявление И. без даты, согласно которому он просит продать в личную собственность дом в. Из резолюции от 11.11.2009 г. на данном заявлении следует, что разрешено продать дом "на условиях" (т. 1 л.д. 25).
Из протокола заседания наблюдательного совета ОАО имени М.Горького от 11.11.2009 г. N 8/09 следует, что принято решение о пересмотре порядка продажи жилых домов, установлении коэффициента - 10, принято решение о продаже жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 26-28).
Отчетом об определении рыночной стоимости спорного жилого дома, определена его рыночная стоимость, которая составила руб.,
Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ОАО им. М. Горького от 06.10.2010 г. N 10/10 решено продать спорный жилой дом по адресу: исходя из рыночной стоимости за цену в сумме. (т. 1 л.д. 202-204). На основании данного решения ОАО им. М. Горького И. было направлено предложение заключить договор купли-продажи спорного жилого дома за цену. (т. 1 л.д. 194).
Как следует из материалов дела, И. просит обязать ОАО "им. М. Горького" заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого дома по цене., ссылаясь на то, что между ним и ОАО им. М.Горького в ноябре 2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с намерением в последующем заключить договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком в ноябре 2009 г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора, а именно о цене сделки.
С доводом И. о том, что решением наблюдательного совета общества от 11.11.2009 г. определена цена предмета купли-продажи, согласиться нельзя. Так, наблюдательным советом ОАО имени М.Горького от 11.11.2009 г. N 8/09 было принято решение о пересмотре порядка продажи жилых домов, установлении коэффициента - 10, и о продаже жилого дома, расположенного по адресу:. Вместе с тем, указанное решение не содержит цену продаваемой квартиры. (т. 1 л.д. 26-28).
Учитывая, что решением от 11.11.2009 г. не определена цена предмета купли-продажи, которая отнесена к существенным условиям договора, суд пришел к правильному выводу о незаключенности предварительного договора, и об отсутствии у ответчика обязанности заключить основной договор на условиях предварительного договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)