Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны (г. Переславль-Залесский) от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-11217/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску Переславского городского потребительского общества (г. Переславль) к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного помещения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны к Переславскому городскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду переплаты за потребленную электроэнергию.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Черкасова Любовь Вячеславовна не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между Переславским городским потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черкасовой Любовью Вячеславовной (арендатор) заключены три договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 сроком до 28.12.2011. Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.
Задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 20.12.2011 явилась основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что арендодателем незаконно удерживаются излишне уплаченные денежные средства за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.04.2011, арендатор обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку арендатором не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне арендодателя.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты управомоченному лицу или собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, счетов-фактур, актов сверки расчетов, квитанций об оплате, квитанций к приходно-кассовым ордерам, установив наличие задолженности арендатора по арендной плате за спорный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-11217/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-11217/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-1688/13 ПО ДЕЛУ N А82-11217/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-1688/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны (г. Переславль-Залесский) от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-11217/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску Переславского городского потребительского общества (г. Переславль) к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного помещения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны к Переславскому городскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду переплаты за потребленную электроэнергию.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Черкасова Любовь Вячеславовна не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между Переславским городским потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черкасовой Любовью Вячеславовной (арендатор) заключены три договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 сроком до 28.12.2011. Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.
Задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 20.12.2011 явилась основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что арендодателем незаконно удерживаются излишне уплаченные денежные средства за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.04.2011, арендатор обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку арендатором не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне арендодателя.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты управомоченному лицу или собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, счетов-фактур, актов сверки расчетов, квитанций об оплате, квитанций к приходно-кассовым ордерам, установив наличие задолженности арендатора по арендной плате за спорный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-11217/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-11217/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)