Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключения договора купли-продажи,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, сославшись на то, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), срок которого истек 23 марта 2011 года.
Поскольку указанный договор пролонгирован не был, постольку законных оснований для проживания Д. в спорном жилом помещении не имеется. В связи с чем истец просил суд выселить Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Д. обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным требованием о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, сославшись на тяжелые жилищные условия, а также на то, что договор краткосрочного найма, заключенный между Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключен сроком на один год и один день, в связи с чем указанный договор является договором коммерческого найма и к нему может быть применено преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, постановлено:
Выселить Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключения договора купли-продажи отказать.
Представителем Д. по доверенности П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Д. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании распоряжения Правительства Москвы N *** от 27 января 2009 года Д. была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 35,2 кв. м, жилой - 20,1 кв. м, по адресу: г. Москва, **, по договору краткосрочного найма.
Во исполнение указанного распоряжения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д. был заключен договор N ** от 02 февраля 2009 года, согласно условий которого спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в срочное возмездное пользование сроком до 02 февраля 2010 года.
Согласно распоряжения Правительства Москвы N 466-РП от 16 марта 2010 года спорная квартира повторно была предоставлена Д. во временное пользование до 23 марта 2011 года. Между сторонами был повторно заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N *** от 24 марта 2010 года.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора от 24 марта 2010 года Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы было рассмотрено заявление Д. о продлении срока действия договора, однако в заключении очередного договора краткосрочного найма ответчику было отказано, что подтверждается протоколом N ** от 22 июня 2011 года.
Разрешая заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
При этом суд исходил из условий договора N *** от 24 марта 2010 года, согласно которых указанный договор является договором краткосрочного найма, срок которого установлен в один год, то есть с 24 марта 2010 года по 24 марта 2011 года; договор от 24 марта 2010 года пролонгирован не был; в продлении договора комиссией по жилищным вопросам при Правительстве Москвы было отказано.
Так суд правомерно указал, что поскольку договор от 24 марта 2010 года является краткосрочным, заключен сроком на один год, постольку правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. 680, 684 - 688, абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, к нему не применимы.
Разрешая спор по существу, суд указал, что согласно условий договора N *** от 24 марта 2010 года Д. имел право в период его действия обратиться к истцу за заключением договора купли-продажи спорной квартиры.
Между тем, указанным правом ответчик в период действия договора не воспользовался, к истцу для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения не обращался, а в процессе рассмотрения данного дела не представил суду доказательств наличия у него денежных средств для приобретения квартиры по спорному адресу.
Кроме того, судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований, выселении Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Д., как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключения договора купли-продажи, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 4Г/9-4224/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 4г/9-4224/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключения договора купли-продажи,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, сославшись на то, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), срок которого истек 23 марта 2011 года.
Поскольку указанный договор пролонгирован не был, постольку законных оснований для проживания Д. в спорном жилом помещении не имеется. В связи с чем истец просил суд выселить Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Д. обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным требованием о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, сославшись на тяжелые жилищные условия, а также на то, что договор краткосрочного найма, заключенный между Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключен сроком на один год и один день, в связи с чем указанный договор является договором коммерческого найма и к нему может быть применено преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, постановлено:
Выселить Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключения договора купли-продажи отказать.
Представителем Д. по доверенности П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Д. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании распоряжения Правительства Москвы N *** от 27 января 2009 года Д. была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 35,2 кв. м, жилой - 20,1 кв. м, по адресу: г. Москва, **, по договору краткосрочного найма.
Во исполнение указанного распоряжения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д. был заключен договор N ** от 02 февраля 2009 года, согласно условий которого спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в срочное возмездное пользование сроком до 02 февраля 2010 года.
Согласно распоряжения Правительства Москвы N 466-РП от 16 марта 2010 года спорная квартира повторно была предоставлена Д. во временное пользование до 23 марта 2011 года. Между сторонами был повторно заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N *** от 24 марта 2010 года.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора от 24 марта 2010 года Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы было рассмотрено заявление Д. о продлении срока действия договора, однако в заключении очередного договора краткосрочного найма ответчику было отказано, что подтверждается протоколом N ** от 22 июня 2011 года.
Разрешая заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
При этом суд исходил из условий договора N *** от 24 марта 2010 года, согласно которых указанный договор является договором краткосрочного найма, срок которого установлен в один год, то есть с 24 марта 2010 года по 24 марта 2011 года; договор от 24 марта 2010 года пролонгирован не был; в продлении договора комиссией по жилищным вопросам при Правительстве Москвы было отказано.
Так суд правомерно указал, что поскольку договор от 24 марта 2010 года является краткосрочным, заключен сроком на один год, постольку правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. 680, 684 - 688, абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, к нему не применимы.
Разрешая спор по существу, суд указал, что согласно условий договора N *** от 24 марта 2010 года Д. имел право в период его действия обратиться к истцу за заключением договора купли-продажи спорной квартиры.
Между тем, указанным правом ответчик в период действия договора не воспользовался, к истцу для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения не обращался, а в процессе рассмотрения данного дела не представил суду доказательств наличия у него денежных средств для приобретения квартиры по спорному адресу.
Кроме того, судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований, выселении Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Д., как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключения договора купли-продажи, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)