Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Е. и Ж.Ю. на решение Динского районного суда от 10 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ж.Л. к Ж.Ю., Е., администрации Динского сельского поселения о разделе общедолевого имущества и встречному иску Е., Ж.Ю. к журавлевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, изменении долей собственников жилого дома, его разделе и аннулировании свидетельств о праве собственности,
установил:
Ж.Л. обратилась в суд с иском к Ж.Ю., Е., администрации Динского сельского поселения о прекращении долевой собственности, разделе дома, расположенного по адресу: (***) выделении ей комнат N (***) и аннулировании регистрационной записи права собственности ответчиков.
В обоснование указала, что стороны по делу являются собственниками жилого дома площадью (***) кв. м по указанному адресу. По сложившемуся ранее порядку между Ж.Ю. и <Ф.И.О.>1 (ее умершим супругом) дом был разделен. После проведенной реконструкции дома его площадь увеличилась до (***) кв. м. в том числе жилая - (***) кв. м. Занимаемая <Ф.И.О.>1 площадь дома составила (***) кв. м, Ж.Ю. - (***) кв. м. После смерти <Ф.И.О.>1 она продолжает пользоваться помещениями: (***) (***) кв. м, (***) площадью (***) кв. м, (***) площадью (***) кв. м, (***) площадью (***) кв. м, (***) площадью (***) кв. м. Просила произвести раздел, выделив ей в пользование указанные помещения.
Е. и Ж.Ю. подали встречный иск к Ж.Л. об определении порядка пользования земельным участком площадью (***) кв. м, изменении долей собственников жилого дома, его разделе и аннулировании свидетельств о праве собственности.
В обоснование требований указали, что Ж.Ю., приобретя в порядке наследования долю на дом, получил разрешение на реконструкцию дома, которую осуществлял на свои денежные средства и средства Е. В результате проведенных строительных мероприятий площадь дома увеличилась, технические изменения дома закреплены постановлением главы администрации Динского сельского поселения N 402 от 14 мая 2007 года. В связи с увеличением площади дома, считают ранее закрепленные доли не соответствующими, так как Ж.Л. после смерти супруга является наследником 1/3 доли дома площадью (***) кв. м, то есть до его изменения, и не приобрела право на занимаемую часть дома. Просили суд изменить их доли с учетом произведенных улучшений, разделив жилой дом, определив порядок пользования в соответствии с вновь установленными долями, а также аннулировать правоудостоверяющие документы.
Решением Динского районного суда от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж.Л. к Ж.Ю., Е., администрации Динского сельского поселения о прекращении долевой собственности, разделе дома, расположенного по адресу: (***) выделении ей комнат N (***) отказано.
Исковые требования Ж.Л. в части погашения регистрационной записи в ЕГРП от 14 декабря 2011 года N (***) о праве собственности Ж.Ю., Е. на 1/3 долю за каждым на жилой дом лит. А общей площадью (***) кв. м по адресу: (***)
В удовлетворении встречных исковых требований Е. и Ж.Ю. к Ж.Л. об изменении долей собственников указанного жилого дома, разделе дома и определении порядка пользования земельным участком отказано.
Судом удовлетворены требования Е. и Ж.Ю. в части погашения регистрационных записей в ЕГРП от 14 декабря 2011 года (***) от 27 декабря 2012 года N (***) о праве собственности Ж.Ю., Ж.Л. и Е. на 1/3 долю за каждым на жилой дом лит. А общей площадью (***) кв. м по адресу: (***).
Суд признал не действующим п. 2 Постановления главы администрации Динского сельского поселения Динского района N 402 от 14 мая 2007 года о регистрации в отделе по Динскому району УФРС по КК изменений технической документации в связи с расхождениями в размерах общей и жилой площади возникшей при строительстве пристройки с размерами указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону на домовладение по адресу: (***).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28 июля 2013 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, при этом выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года и поступило в краевой суд 25 июля 2013 года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что между сособственниками, сторонами по делу, возник спор относительно спорного имущества, находящегося в долевой собственности.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о правовом режиме общей собственности и нормами земельного законодательства, регулирующими данные правоотношения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ч. 1)
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти <...> ее дети Е., Ж.Ю. и <Ф.И.О.>1 принадлежал жилой дом общей площадью (***) кв. м по (***).
Ж.Л. после смерти супруга <Ф.И.О.>1 стала собственником 1/3 доли вышеуказанного дома в порядке наследования.
Впоследствии решением Исполнительного комитета Динского сельского Совета народных депутатов Краснодарского края от 23 сентября 1987 года Ж.Ю. разрешено строительство сарая и гаража и блокировка жилого дома с летней кухней.
Из технической документации, имеющейся в деле, усматривается, что к жилому дому была возведена пристройка, значительно увеличившая площадь унаследованного сторонами дома.
Постановлением главы Динского сельского поселения Динского района от 14 мая 2007 года N 402 в связи с тем, что при строительстве пристройки к жилому дому, появились расхождения в размерах общей и жилой площадей в свидетельстве о праве на наследство по закону и новом техническом паспорте, требующие дополнительной регистрации, внесены изменения в техническую документацию на домовладение принадлежащее Ж.Ю.
Впоследствии Ж.Ю., Ж.Л. и Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и постановления главы администрации Динского сельского поселения (***) (***) от 14 мая 2007 года являются собственникам жилого дома общей площадью (***) кв. м, расположенного по (***) ст. Динской по 1/3 доле каждый.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что увеличение жилого дома путем возведения пристройки осуществлено с нарушением закона, возведенное строение является самовольным, в состав наследственного имущества не входило и как следствие невозможно приобретение права собственности на основании свидетельства о праве на наследство на жилое строение в иной площади, нежели указано в правоустанавливающем документе.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В связи с тем, что установить законный режим занимаемых сторонами частей спорного дома невозможно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе спорного объекта между сторонами и определении порядка пользования земельным участком.
При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части аннулирования сведений в ЕГРП на спорный жилой дом в технически измененном состоянии (самовольно увеличенном путем возведения пристройки) и правоудостоверяющих документов, что согласуется с вышеприведенными выводами суда.
Вместе с тем судом первой инстанции путем признания постановления главы Динского сельского поселения Динского района от 14 мая 2007 года N 402 в части недействующим устранены противоречия между правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и достаточно аргументированы в определении, при этом основаны на нормах материального права подлежащих применению при соблюдении положений процессуального закона.
Судебными инстанциями нарушений закона не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права несостоятельны.
Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в порядке кассации, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом второй инстанции.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. и Ж.Ю. на решение Динского районного суда от 10 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ж.Л. к Ж.Ю., Е., администрации Динского сельского поселения о разделе общедолевого имущества и встречному иску Е., Ж.Ю. к журавлевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, изменении долей собственников жилого дома, его разделе и аннулировании свидетельств о праве собственности с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Е. и Ж.Ю. на решение Динского районного суда от 10 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ж.Л. к Ж.Ю., Е., администрации Динского сельского поселения о разделе общедолевого имущества и встречному иску Е., Ж.Ю. к журавлевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, изменении долей собственников жилого дома, его разделе и аннулировании свидетельств о праве собственности,
установил:
Ж.Л. обратилась в суд с иском к Ж.Ю., Е., администрации Динского сельского поселения о прекращении долевой собственности, разделе дома, расположенного по адресу: (***) выделении ей комнат N (***) и аннулировании регистрационной записи права собственности ответчиков.
В обоснование указала, что стороны по делу являются собственниками жилого дома площадью (***) кв. м по указанному адресу. По сложившемуся ранее порядку между Ж.Ю. и <Ф.И.О.>1 (ее умершим супругом) дом был разделен. После проведенной реконструкции дома его площадь увеличилась до (***) кв. м. в том числе жилая - (***) кв. м. Занимаемая <Ф.И.О.>1 площадь дома составила (***) кв. м, Ж.Ю. - (***) кв. м. После смерти <Ф.И.О.>1 она продолжает пользоваться помещениями: (***) (***) кв. м, (***) площадью (***) кв. м, (***) площадью (***) кв. м, (***) площадью (***) кв. м, (***) площадью (***) кв. м. Просила произвести раздел, выделив ей в пользование указанные помещения.
Е. и Ж.Ю. подали встречный иск к Ж.Л. об определении порядка пользования земельным участком площадью (***) кв. м, изменении долей собственников жилого дома, его разделе и аннулировании свидетельств о праве собственности.
В обоснование требований указали, что Ж.Ю., приобретя в порядке наследования долю на дом, получил разрешение на реконструкцию дома, которую осуществлял на свои денежные средства и средства Е. В результате проведенных строительных мероприятий площадь дома увеличилась, технические изменения дома закреплены постановлением главы администрации Динского сельского поселения N 402 от 14 мая 2007 года. В связи с увеличением площади дома, считают ранее закрепленные доли не соответствующими, так как Ж.Л. после смерти супруга является наследником 1/3 доли дома площадью (***) кв. м, то есть до его изменения, и не приобрела право на занимаемую часть дома. Просили суд изменить их доли с учетом произведенных улучшений, разделив жилой дом, определив порядок пользования в соответствии с вновь установленными долями, а также аннулировать правоудостоверяющие документы.
Решением Динского районного суда от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж.Л. к Ж.Ю., Е., администрации Динского сельского поселения о прекращении долевой собственности, разделе дома, расположенного по адресу: (***) выделении ей комнат N (***) отказано.
Исковые требования Ж.Л. в части погашения регистрационной записи в ЕГРП от 14 декабря 2011 года N (***) о праве собственности Ж.Ю., Е. на 1/3 долю за каждым на жилой дом лит. А общей площадью (***) кв. м по адресу: (***)
В удовлетворении встречных исковых требований Е. и Ж.Ю. к Ж.Л. об изменении долей собственников указанного жилого дома, разделе дома и определении порядка пользования земельным участком отказано.
Судом удовлетворены требования Е. и Ж.Ю. в части погашения регистрационных записей в ЕГРП от 14 декабря 2011 года (***) от 27 декабря 2012 года N (***) о праве собственности Ж.Ю., Ж.Л. и Е. на 1/3 долю за каждым на жилой дом лит. А общей площадью (***) кв. м по адресу: (***).
Суд признал не действующим п. 2 Постановления главы администрации Динского сельского поселения Динского района N 402 от 14 мая 2007 года о регистрации в отделе по Динскому району УФРС по КК изменений технической документации в связи с расхождениями в размерах общей и жилой площади возникшей при строительстве пристройки с размерами указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону на домовладение по адресу: (***).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28 июля 2013 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, при этом выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года и поступило в краевой суд 25 июля 2013 года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что между сособственниками, сторонами по делу, возник спор относительно спорного имущества, находящегося в долевой собственности.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о правовом режиме общей собственности и нормами земельного законодательства, регулирующими данные правоотношения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ч. 1)
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти <...> ее дети Е., Ж.Ю. и <Ф.И.О.>1 принадлежал жилой дом общей площадью (***) кв. м по (***).
Ж.Л. после смерти супруга <Ф.И.О.>1 стала собственником 1/3 доли вышеуказанного дома в порядке наследования.
Впоследствии решением Исполнительного комитета Динского сельского Совета народных депутатов Краснодарского края от 23 сентября 1987 года Ж.Ю. разрешено строительство сарая и гаража и блокировка жилого дома с летней кухней.
Из технической документации, имеющейся в деле, усматривается, что к жилому дому была возведена пристройка, значительно увеличившая площадь унаследованного сторонами дома.
Постановлением главы Динского сельского поселения Динского района от 14 мая 2007 года N 402 в связи с тем, что при строительстве пристройки к жилому дому, появились расхождения в размерах общей и жилой площадей в свидетельстве о праве на наследство по закону и новом техническом паспорте, требующие дополнительной регистрации, внесены изменения в техническую документацию на домовладение принадлежащее Ж.Ю.
Впоследствии Ж.Ю., Ж.Л. и Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и постановления главы администрации Динского сельского поселения (***) (***) от 14 мая 2007 года являются собственникам жилого дома общей площадью (***) кв. м, расположенного по (***) ст. Динской по 1/3 доле каждый.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что увеличение жилого дома путем возведения пристройки осуществлено с нарушением закона, возведенное строение является самовольным, в состав наследственного имущества не входило и как следствие невозможно приобретение права собственности на основании свидетельства о праве на наследство на жилое строение в иной площади, нежели указано в правоустанавливающем документе.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В связи с тем, что установить законный режим занимаемых сторонами частей спорного дома невозможно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе спорного объекта между сторонами и определении порядка пользования земельным участком.
При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части аннулирования сведений в ЕГРП на спорный жилой дом в технически измененном состоянии (самовольно увеличенном путем возведения пристройки) и правоудостоверяющих документов, что согласуется с вышеприведенными выводами суда.
Вместе с тем судом первой инстанции путем признания постановления главы Динского сельского поселения Динского района от 14 мая 2007 года N 402 в части недействующим устранены противоречия между правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и достаточно аргументированы в определении, при этом основаны на нормах материального права подлежащих применению при соблюдении положений процессуального закона.
Судебными инстанциями нарушений закона не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права несостоятельны.
Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в порядке кассации, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом второй инстанции.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. и Ж.Ю. на решение Динского районного суда от 10 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ж.Л. к Ж.Ю., Е., администрации Динского сельского поселения о разделе общедолевого имущества и встречному иску Е., Ж.Ю. к журавлевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, изменении долей собственников жилого дома, его разделе и аннулировании свидетельств о праве собственности с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)