Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П.Т., поступившую в суд 18.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании не приобретшей права пользования.
П.Т. обратилась в суд с иском к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права пользования квартирой N 54 по адресу: Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, и признании утратившим право пользования П.И. В обоснование своих требований указала, что П.И. является нанимателем указанной квартиры, более двадцати лет не проживает по данному адресу, в добровольном порядке покинув жилое помещение, расходы по содержанию жилого помещения не несет. По мнению истца, она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена нанимателем в качестве члена семьи своего отца П.В., который умер 19.12.2008 г. В указанной квартире истец проживает с рождения, в связи с чем просила признать за ней право пользования квартирой.
П.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о выселении П.Т., признании не приобретшей право пользования квартирой N 54 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1. П.И. мотивировал свои требования тем, что является нанимателем данной квартиры, временно проживал по другому адресу в связи с тем, что в указанной квартире проживал его сын П.В., который умер 19.12.2008 г. Считал, что П.Т. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, где участвовала в приватизации жилого помещения. В настоящее время ответчик по встречному иску проживает в спорной квартире, однако он согласие на ее вселение не давал, в связи с чем, по его мнению, она подлежит выселению. Кроме того, П.Т. возражает против вселения П.И., ключей от квартиры у него нет, в связи с чем считал, что имеются препятствия в проживании, поэтому просил вселить его по спорному адресу, обязав П.Т. не чинить ему препятствий в проживании по указанному адресу, выдаче ему комплекта ключей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать. Встречные исковые требования П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании не приобретшей права пользования удовлетворить. Вселить П.И. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54. Признать П.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54. Выселить П.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54. Обязать П.Т. не чинить препятствий П.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54 и выдать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
13.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 23.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что нанимателем квартиры N 54 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1 является П.И., которому квартира была предоставлена на семью из трех человек: он, жена П.О., сын П.В.
П.Т. с рождения и до 2003 г. наблюдалась в детской поликлинике N 175 г. Москвы по месту своего жительства: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54. С 2004 г. по настоящее время она наблюдается во взрослой поликлинике по тому же месту жительства.
Согласно справке ГОУ СОШ N 1373, П.Т., проживающая по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54, в период с 01.09.1995 г. по 30.08.2004 г. обучалась в школе N 689. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ею права на спорную площадь, поскольку из материалов дела также следует, что П.Т. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *** проспект, д. 71, кв. 109.26.02.1993 г. данное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации на Г., П.Л. и П.Т.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели *** Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что родители П.Т. определили место жительства несовершеннолетней, зарегистрировав ее по адресу: г. Москва, *** проспект, д. 71, кв. 109 и включив ее в договор о бесплатной передаче квартиры в собственность. Согласно договору об определении долей и дарения доли от 04.03.2010 г. за П.Т. была определена 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, суд обоснованно отказал П.Т. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что у нее возникло право пользования квартирой N 54 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1 суду не представлено.
Проверяя доводы П.Т. о том, что она фактически проживала и проживает по спорному адресу, была вселена в качестве члена семьи своего отца, суд правомерно указал на то, что ее родители определили местожительство несовершеннолетней по другому адресу.
Доводы о том, что П.Т. оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, суд правильно не принял во внимание, поскольку было установлено, что в предусмотренном законом порядке у истца права пользования спорной квартирой не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т. в части признания П.И. утратившим право пользования спорной квартиры, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, и указал, что П.И. является нанимателем жилого помещения, ДЖП и ЖФ г. Москвы требований к нему о прекращении права пользования не предъявлял.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что П.И. выехал на постоянное местожительство по другому адресу, суду не представлено.
Поскольку судом было установлено, что оснований для признания права пользования спорной квартирой у П.Т. не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что она должна быть признана не приобретшей право пользования и подлежит выселению из спорной квартиры.
Принимая во внимание то обстоятельство, что П.И. лишен возможности вселиться по указанному адресу, поскольку П.Т. возражает против его вселения, фактически занимает спорную квартиру, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования П.И., вселив его по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54, обязав П.Т. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также выдать ключи от занимаемого жилого помещения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать П.Т. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 4Г/4-7475
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4г/4-7475
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П.Т., поступившую в суд 18.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании не приобретшей права пользования.
установил:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права пользования квартирой N 54 по адресу: Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, и признании утратившим право пользования П.И. В обоснование своих требований указала, что П.И. является нанимателем указанной квартиры, более двадцати лет не проживает по данному адресу, в добровольном порядке покинув жилое помещение, расходы по содержанию жилого помещения не несет. По мнению истца, она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена нанимателем в качестве члена семьи своего отца П.В., который умер 19.12.2008 г. В указанной квартире истец проживает с рождения, в связи с чем просила признать за ней право пользования квартирой.
П.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о выселении П.Т., признании не приобретшей право пользования квартирой N 54 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1. П.И. мотивировал свои требования тем, что является нанимателем данной квартиры, временно проживал по другому адресу в связи с тем, что в указанной квартире проживал его сын П.В., который умер 19.12.2008 г. Считал, что П.Т. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, где участвовала в приватизации жилого помещения. В настоящее время ответчик по встречному иску проживает в спорной квартире, однако он согласие на ее вселение не давал, в связи с чем, по его мнению, она подлежит выселению. Кроме того, П.Т. возражает против вселения П.И., ключей от квартиры у него нет, в связи с чем считал, что имеются препятствия в проживании, поэтому просил вселить его по спорному адресу, обязав П.Т. не чинить ему препятствий в проживании по указанному адресу, выдаче ему комплекта ключей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать. Встречные исковые требования П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании не приобретшей права пользования удовлетворить. Вселить П.И. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54. Признать П.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54. Выселить П.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54. Обязать П.Т. не чинить препятствий П.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54 и выдать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
13.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 23.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что нанимателем квартиры N 54 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1 является П.И., которому квартира была предоставлена на семью из трех человек: он, жена П.О., сын П.В.
П.Т. с рождения и до 2003 г. наблюдалась в детской поликлинике N 175 г. Москвы по месту своего жительства: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54. С 2004 г. по настоящее время она наблюдается во взрослой поликлинике по тому же месту жительства.
Согласно справке ГОУ СОШ N 1373, П.Т., проживающая по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54, в период с 01.09.1995 г. по 30.08.2004 г. обучалась в школе N 689. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ею права на спорную площадь, поскольку из материалов дела также следует, что П.Т. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *** проспект, д. 71, кв. 109.26.02.1993 г. данное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации на Г., П.Л. и П.Т.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели *** Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что родители П.Т. определили место жительства несовершеннолетней, зарегистрировав ее по адресу: г. Москва, *** проспект, д. 71, кв. 109 и включив ее в договор о бесплатной передаче квартиры в собственность. Согласно договору об определении долей и дарения доли от 04.03.2010 г. за П.Т. была определена 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, суд обоснованно отказал П.Т. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что у нее возникло право пользования квартирой N 54 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1 суду не представлено.
Проверяя доводы П.Т. о том, что она фактически проживала и проживает по спорному адресу, была вселена в качестве члена семьи своего отца, суд правомерно указал на то, что ее родители определили местожительство несовершеннолетней по другому адресу.
Доводы о том, что П.Т. оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, суд правильно не принял во внимание, поскольку было установлено, что в предусмотренном законом порядке у истца права пользования спорной квартирой не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т. в части признания П.И. утратившим право пользования спорной квартиры, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, и указал, что П.И. является нанимателем жилого помещения, ДЖП и ЖФ г. Москвы требований к нему о прекращении права пользования не предъявлял.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что П.И. выехал на постоянное местожительство по другому адресу, суду не представлено.
Поскольку судом было установлено, что оснований для признания права пользования спорной квартирой у П.Т. не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что она должна быть признана не приобретшей право пользования и подлежит выселению из спорной квартиры.
Принимая во внимание то обстоятельство, что П.И. лишен возможности вселиться по указанному адресу, поскольку П.Т. возражает против его вселения, фактически занимает спорную квартиру, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования П.И., вселив его по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 54, обязав П.Т. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также выдать ключи от занимаемого жилого помещения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать П.Т. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)