Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. к ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" о признании заключенным договора найма жилого помещения, понуждению к заключению письменного договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ЗАО "Молком", Г.А.В. и Г.М.И. их представителя А.С.
установила:
Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" о признании заключенным договора найма жилого помещения, понуждении к заключению письменного договора найма жилого помещения.
Свои требования мотивировали тем, что они с 1996 года проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная жилая площадь была им предоставлена в качестве улучшения жилищных условий, так как Г.А.В. работал в ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" с 1993 по 2004 год в должности ведущего специалиста, затем в должности начальника отдела. На основании постановления главы администрации Пушкинского района от 21.11.1996 года N 1648 был утвержден список на семью из 3 человек, представленный ЗАО МОПТСР-МОЛКОМ, на получение указанной жилплощади за выездом, администрацией Пушкинского района был выдан ордер от 25.11.1996 года. До заселения в спорную квартиру проживали в доме, который был признан ветхим. До настоящего времени проживают в спорной квартире, до 2006 года оплачивали коммунальные услуги. Договор найма жилого помещения с ответчиком не был заключен. Впоследствии получили от ответчика уведомление о том, что срок договора найма жилого помещения истекает 25.11.2006 года и просили освободить жилое помещение. Ответчик оформил право собственности на спорную квартиру, прекратил начислять коммунальные платежи. В сентябре 2011 года получено уведомление от ответчика о предстоящем отчуждении спорной квартиры.
Истцы просят признать заключенным договор найма спорной квартиры с ответчиком, обязать ответчика заключить с ними договора найма в письменном виде.
Представитель ответчика - ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" (прежнее наименование: ЗАО "Московский отряд подводно-технических (строительных) работ - МОЛКОМ" - ЗАО "МОПТ(с)Р-МОЛКОМ) было создано в декабре 1991 года по решению учредителей - трудового коллектива Московского отряда подводно-технических (строительных) работ, согласно протоколу собрания учредителей от 20.12.1991 года.
На основании постановления главы администрации Пушкинского района N 316 от 23.02.1994 года, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за АО "МОПТСР".
Согласно протоколу заседания дирекции ЗАО "МОПТСР-МОЛКОМ" от 25.10.1996 года, было принято решение о предоставлении Г.А.В. на семью из 3 человек (он, жена, сын) отдельную 2-комнатную квартиру за выселением в <адрес>.
Вместе с тем, АОЗТ "МОПТСР", затем переименовано в ЗАО "МОПТСР-МОЛКОМ", а впоследствии - ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ".
При этом, спорная квартира с 2005 года была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области за ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ".
Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 19, 60 ЖК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира относится к частному жилищному фонду, так как собственником дома, в котором находится данная квартира, является Закрытое акционерное общество, то есть юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, заключить договор социального найма между истцом и ответчиком не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18872/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-18872/2012
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. к ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" о признании заключенным договора найма жилого помещения, понуждению к заключению письменного договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ЗАО "Молком", Г.А.В. и Г.М.И. их представителя А.С.
установила:
Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" о признании заключенным договора найма жилого помещения, понуждении к заключению письменного договора найма жилого помещения.
Свои требования мотивировали тем, что они с 1996 года проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная жилая площадь была им предоставлена в качестве улучшения жилищных условий, так как Г.А.В. работал в ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" с 1993 по 2004 год в должности ведущего специалиста, затем в должности начальника отдела. На основании постановления главы администрации Пушкинского района от 21.11.1996 года N 1648 был утвержден список на семью из 3 человек, представленный ЗАО МОПТСР-МОЛКОМ, на получение указанной жилплощади за выездом, администрацией Пушкинского района был выдан ордер от 25.11.1996 года. До заселения в спорную квартиру проживали в доме, который был признан ветхим. До настоящего времени проживают в спорной квартире, до 2006 года оплачивали коммунальные услуги. Договор найма жилого помещения с ответчиком не был заключен. Впоследствии получили от ответчика уведомление о том, что срок договора найма жилого помещения истекает 25.11.2006 года и просили освободить жилое помещение. Ответчик оформил право собственности на спорную квартиру, прекратил начислять коммунальные платежи. В сентябре 2011 года получено уведомление от ответчика о предстоящем отчуждении спорной квартиры.
Истцы просят признать заключенным договор найма спорной квартиры с ответчиком, обязать ответчика заключить с ними договора найма в письменном виде.
Представитель ответчика - ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" (прежнее наименование: ЗАО "Московский отряд подводно-технических (строительных) работ - МОЛКОМ" - ЗАО "МОПТ(с)Р-МОЛКОМ) было создано в декабре 1991 года по решению учредителей - трудового коллектива Московского отряда подводно-технических (строительных) работ, согласно протоколу собрания учредителей от 20.12.1991 года.
На основании постановления главы администрации Пушкинского района N 316 от 23.02.1994 года, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за АО "МОПТСР".
Согласно протоколу заседания дирекции ЗАО "МОПТСР-МОЛКОМ" от 25.10.1996 года, было принято решение о предоставлении Г.А.В. на семью из 3 человек (он, жена, сын) отдельную 2-комнатную квартиру за выселением в <адрес>.
Вместе с тем, АОЗТ "МОПТСР", затем переименовано в ЗАО "МОПТСР-МОЛКОМ", а впоследствии - ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ".
При этом, спорная квартира с 2005 года была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области за ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ".
Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 19, 60 ЖК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира относится к частному жилищному фонду, так как собственником дома, в котором находится данная квартира, является Закрытое акционерное общество, то есть юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, заключить договор социального найма между истцом и ответчиком не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В., Г.М.И., Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)