Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2012 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры N в доме N по ул. <адрес> и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключила эту сделку под влиянием заблуждения.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановил решение: "Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в доме N по ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 квартиру N, расположенную в доме N по ул. <адрес>, а зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанную квартиру прекратить".
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что ФИО1 как участнику Великой Отечественной войны распоряжением Правительства Курской области от 31 мая 2010 г. N 236-рп была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения на территории Курской области. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена квартира N в доме N по ул. <данные изъяты>, в которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения данной квартиры, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истица, <данные изъяты> года рождения, участник Великой Отечественной войны, инвалид 2 группы, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, намерений дарить квартиру ответчику у истицы не имелось.
Как видно из дела, на момент заключения договора дарения квартиры ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, и она в силу возраста, состояния здоровья, а также малограмотности могла заблуждаться относительно природы и последствий сделки. Предъявляя иск, она утверждала, что при заключении оспариваемой сделки, полагала, что подписывает завещание, но никак не договор дарения квартиры, в которой намеревалась проживать, поскольку дом, в котором она проживает, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не понимала природу сделки и значение своих действий, то есть заблуждалась относительно дарения квартиры ответчику ФИО2, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив истице ФИО1 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру N в доме N по ул. <адрес>, и прекратив зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, и основанными на нормах материального права, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.
В апелляционной жалобе, оспаривая законность судебного решения, ответчик ФИО2 ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Однако эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств, правильно исходил из того, что о том, что она подписала не завещание, а договор дарения, истица узнала в октябре 2011 г., а поэтому на основе правильного применения положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал ФИО2 в применении исковой давности.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-230-2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-230-2013г.
Судья Кононова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2012 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры N в доме N по ул. <адрес> и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключила эту сделку под влиянием заблуждения.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановил решение: "Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в доме N по ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 квартиру N, расположенную в доме N по ул. <адрес>, а зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанную квартиру прекратить".
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что ФИО1 как участнику Великой Отечественной войны распоряжением Правительства Курской области от 31 мая 2010 г. N 236-рп была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения на территории Курской области. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена квартира N в доме N по ул. <данные изъяты>, в которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения данной квартиры, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истица, <данные изъяты> года рождения, участник Великой Отечественной войны, инвалид 2 группы, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, намерений дарить квартиру ответчику у истицы не имелось.
Как видно из дела, на момент заключения договора дарения квартиры ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, и она в силу возраста, состояния здоровья, а также малограмотности могла заблуждаться относительно природы и последствий сделки. Предъявляя иск, она утверждала, что при заключении оспариваемой сделки, полагала, что подписывает завещание, но никак не договор дарения квартиры, в которой намеревалась проживать, поскольку дом, в котором она проживает, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не понимала природу сделки и значение своих действий, то есть заблуждалась относительно дарения квартиры ответчику ФИО2, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив истице ФИО1 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру N в доме N по ул. <адрес>, и прекратив зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, и основанными на нормах материального права, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.
В апелляционной жалобе, оспаривая законность судебного решения, ответчик ФИО2 ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Однако эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств, правильно исходил из того, что о том, что она подписала не завещание, а договор дарения, истица узнала в октябре 2011 г., а поэтому на основе правильного применения положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал ФИО2 в применении исковой давности.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)