Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к К.С., Администрации города Ессентуки о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительной и исключении записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
К. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к К.С., Администрации города Ессентуки.
В обоснование заявленных требований указано, что с 25 сентября 1990 года до апреля 2012 года она состояла в браке с К.С. В период брака у них родились дети - К.(К.), К.Л., К.Д. В 1994 году они получили квартиру по улице ..., дом ..., квартира ..., на состав семьи 5 человек, где все и проживали. Старшая дочь К.И. с 1997 года выехала на постоянное место жительства за пределы города Ессентуки. В марте 2008 года указанная квартира была приватизирована. Считает приватизацию незаконной по следующим основаниям. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека - К., К.С., К.Д., К.Л. К.С., предложил оформить приватизированную квартиру на него, доли не выделять, так как она будет общая у них как у супругов. На момент приватизации они находились с К.С. в зарегистрированном браке. К.С. своими действиями в период брака, после приватизации квартиры не давал повода ей усомниться именно в таком подходе и равности прав, и хотя их супружеские отношения начали разлаживаться уже после приватизации, никогда не заявлял о своем исключительном праве. С 2011 года К.С. стал сожительствовать с другой женщиной, брачные отношения между ними фактически прекратились, начал препятствовать в проживании, сменил замки в квартире, с начала 2012 года фактически перестал допускать ее в указанную выше квартиру. В марте 2012 года в ходе судебного разбирательства о расторжении брака у мирового судьи, К.С. заявил о том, что квартира полностью его. Решением от 23 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки брак между ними был расторгнут. Решением Ессентукского городского суда от 08.06.2012 года признано ее право на бессрочное проживание в квартире, суд решил ее вселить, и обязал К.С. не чинить препятствия в пользовании и проживании. Однако и до настоящего времени К.С., используя право собственника, не отдает ей ключи, препятствует проживанию и не исполняет судебное решение. Отказываясь от приватизации, она была введена в заблуждение, и полагала, что до конца своих дней будет оставаться собственницей квартиры как супруга. После приватизации ничего не изменилось, она продолжала жить в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась квартирой, несла расходы по ее ремонту. Форма отказа подготовлена уполномоченным на оформление приватизации органом администрации, в то же время он удостоверен ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, санаторно-курортное управление" не обладающего полномочиями на совершение указанных действий и не может рассматриваться как надлежащее доказательство удостоверения личности заявителя и его согласия.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты доводы о факте заблуждения о праве общей собственности супругов. О нарушении своего права узнала в 2012 года, срок исковой давности не пропущен.
В письменных возражениях К.С. полагает решение законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что с 1994 года К.С. являлся квартиросъемщиком квартиры N ... по ул. ..., ... в городе Ессентуки, что подтверждается копией карточки квартиросъемщика N 15552. В лицевой счет внесены члены его семьи - жена К., в 2006 году, дочь К.Л., в 1996 году, сын К.Д., в 2000 году.
К., К.Л. и К.Д. дали согласие на приватизацию квартиры N ... по ул. ..., ... в городе Ессентуки К.С., от своей доли отказались, о чем свидетельствуют их заявления, имеющиеся в материалах приватизационного дела.
На основании распоряжения председателя комитета по муниципальной собственности при администрации города Ессентуки от 27 февраля 2008 года, К.С. разрешена приватизация квартиры N ... по ул. ..., ... в городе Ессентуки.
27 февраля 2008 года между комитетом по муниципальной собственности администрации города Ессентуки и К.С. был заключен договор приватизации жилой площади, в соответствии с которым К.С. приобрел квартиру N ... по ул. ..., ... в городе Ессентуки в собственность.
Право собственности К.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <...> года.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки от 23 апреля 2012 года брак между К.С. и К. расторгнут.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительным отказа К. от приватизации вышеуказанного жилого помещения не имеется, поскольку из текста данного заявления от 14 февраля 2008 года, усматривается, что К. согласилась с тем, что квартира N ... по улице ..., ... в городе Ессентуки будет передана в собственность К.С., что она сама не будет иметь права собственности в указанной квартире, от своей доли отказалась в пользу К.С., что содержание документа (отказа от приватизации) ей понятно, что данный отказ носит добровольный и осознанный характер, что какого-либо влияния на нее при отказе от приватизации занимаемой квартиры оказано не было. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании сделки по приватизации спорной квартиры недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
Согласно распоряжения председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки N 225р от 18 апреля 2008 года, ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" поручено осуществление подготовки полного пакета документов, в том числе прием заявлений, подготовку договора приватизации жилой площади, справки о неучастии в приватизации, заявления об отказе в участии в приватизации, по приватизации жилой площади, находящейся в муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, в установленные законом сроки.
Следовательно, ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" обладал полномочиями по удостоверению личности заявителя и его согласия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4096/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4096/2013
Судья: Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к К.С., Администрации города Ессентуки о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительной и исключении записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
К. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к К.С., Администрации города Ессентуки.
В обоснование заявленных требований указано, что с 25 сентября 1990 года до апреля 2012 года она состояла в браке с К.С. В период брака у них родились дети - К.(К.), К.Л., К.Д. В 1994 году они получили квартиру по улице ..., дом ..., квартира ..., на состав семьи 5 человек, где все и проживали. Старшая дочь К.И. с 1997 года выехала на постоянное место жительства за пределы города Ессентуки. В марте 2008 года указанная квартира была приватизирована. Считает приватизацию незаконной по следующим основаниям. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека - К., К.С., К.Д., К.Л. К.С., предложил оформить приватизированную квартиру на него, доли не выделять, так как она будет общая у них как у супругов. На момент приватизации они находились с К.С. в зарегистрированном браке. К.С. своими действиями в период брака, после приватизации квартиры не давал повода ей усомниться именно в таком подходе и равности прав, и хотя их супружеские отношения начали разлаживаться уже после приватизации, никогда не заявлял о своем исключительном праве. С 2011 года К.С. стал сожительствовать с другой женщиной, брачные отношения между ними фактически прекратились, начал препятствовать в проживании, сменил замки в квартире, с начала 2012 года фактически перестал допускать ее в указанную выше квартиру. В марте 2012 года в ходе судебного разбирательства о расторжении брака у мирового судьи, К.С. заявил о том, что квартира полностью его. Решением от 23 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки брак между ними был расторгнут. Решением Ессентукского городского суда от 08.06.2012 года признано ее право на бессрочное проживание в квартире, суд решил ее вселить, и обязал К.С. не чинить препятствия в пользовании и проживании. Однако и до настоящего времени К.С., используя право собственника, не отдает ей ключи, препятствует проживанию и не исполняет судебное решение. Отказываясь от приватизации, она была введена в заблуждение, и полагала, что до конца своих дней будет оставаться собственницей квартиры как супруга. После приватизации ничего не изменилось, она продолжала жить в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась квартирой, несла расходы по ее ремонту. Форма отказа подготовлена уполномоченным на оформление приватизации органом администрации, в то же время он удостоверен ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, санаторно-курортное управление" не обладающего полномочиями на совершение указанных действий и не может рассматриваться как надлежащее доказательство удостоверения личности заявителя и его согласия.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты доводы о факте заблуждения о праве общей собственности супругов. О нарушении своего права узнала в 2012 года, срок исковой давности не пропущен.
В письменных возражениях К.С. полагает решение законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что с 1994 года К.С. являлся квартиросъемщиком квартиры N ... по ул. ..., ... в городе Ессентуки, что подтверждается копией карточки квартиросъемщика N 15552. В лицевой счет внесены члены его семьи - жена К., в 2006 году, дочь К.Л., в 1996 году, сын К.Д., в 2000 году.
К., К.Л. и К.Д. дали согласие на приватизацию квартиры N ... по ул. ..., ... в городе Ессентуки К.С., от своей доли отказались, о чем свидетельствуют их заявления, имеющиеся в материалах приватизационного дела.
На основании распоряжения председателя комитета по муниципальной собственности при администрации города Ессентуки от 27 февраля 2008 года, К.С. разрешена приватизация квартиры N ... по ул. ..., ... в городе Ессентуки.
27 февраля 2008 года между комитетом по муниципальной собственности администрации города Ессентуки и К.С. был заключен договор приватизации жилой площади, в соответствии с которым К.С. приобрел квартиру N ... по ул. ..., ... в городе Ессентуки в собственность.
Право собственности К.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <...> года.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки от 23 апреля 2012 года брак между К.С. и К. расторгнут.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительным отказа К. от приватизации вышеуказанного жилого помещения не имеется, поскольку из текста данного заявления от 14 февраля 2008 года, усматривается, что К. согласилась с тем, что квартира N ... по улице ..., ... в городе Ессентуки будет передана в собственность К.С., что она сама не будет иметь права собственности в указанной квартире, от своей доли отказалась в пользу К.С., что содержание документа (отказа от приватизации) ей понятно, что данный отказ носит добровольный и осознанный характер, что какого-либо влияния на нее при отказе от приватизации занимаемой квартиры оказано не было. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании сделки по приватизации спорной квартиры недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
Согласно распоряжения председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки N 225р от 18 апреля 2008 года, ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" поручено осуществление подготовки полного пакета документов, в том числе прием заявлений, подготовку договора приватизации жилой площади, справки о неучастии в приватизации, заявления об отказе в участии в приватизации, по приватизации жилой площади, находящейся в муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, в установленные законом сроки.
Следовательно, ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" обладал полномочиями по удостоверению личности заявителя и его согласия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)