Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А12-13045/08-С19, судья Карпенко И.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоконтакт", г. Волгоград
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград
заинтересованные лица:
- Отдел внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району, г. Михайловка Волгоградской области;
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград;
- Открытое акционерное общество СТО "Михайловка", г. Михайловка Волгоградской области
о признании недействительными решения и предписаний,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Автоконтакт" - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещен, не явился;
- от заинтересованных лиц:
- Отдел внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району - без участия;
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - извещен, не явился;
- Открытое акционерное общество СТО "Михайловка" - извещен, не явился
установил:
ООО "Автоконтакт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее УФАС) от 19 мая 2008 года, которым Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области признаны нарушившими требования ст. 16, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.
Также заявитель просил признать недействительными предписание от 19.05.2008, выданное ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области о прекращении нарушений ст. 16, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 путем:
- - расторжения дополнительного соглашения N 2 к договору N 038/492/3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, заключенного 01.10.2007 с ООО "Автоконтакт";
- - обеспечения возврата Арендодателю арендуемых ООО "Автоконтакт" помещений по адресу: г. Михайловка, ул. Ленина, 180; и предписание от 19.05.2008, выданное Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о прекращении нарушений ст. 16, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 путем:
- - отмены согласования, данного им в дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2007 к договору N 038/492/3, на предоставление ООО "Автоконтакт" без проведения конкурса недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на неопределенный срок;
- - недопущения предоставления в аренду после расторжения с ООО "Автоконтакт" дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007, объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по ул. Ленина, 180, г. Михайловка Волгоградской области, площадью 30,77 кв. м комната N 18 на 1 эт. - 12.9 кв. м, комната N 6 на 1 эт. - 8.7 кв. м, часть коридора под лестничным пролетом - 3.39 кв. м, часть вспомогательной площади к комнатам N 18 и 6, площадь под лестничным пролетом - 5,78 кв. м), без проведения конкурсных процедур по каждом из объектов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что сам договор аренды N 038/492/3 был заключен в период действия Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции от 27.11.2000 N 891, когда объекты недвижимости, закрепленные за учреждениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации могли быть переданы в аренду без проведения конкурса. А в период действия Постановления Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 156, вступившего в силу 04 апреля 2006 года, на которое ссылается антимонопольный орган, действие заключенного договора аренды лишь продлевалось путем заключения дополнительных соглашений.
УФАС, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что, по сути, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2007 к договору аренды является изменением условий ранее заключенного договора, что следует из его содержания, а не продлением ранее действующего договора.
Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания сторон и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы ОАО СТО "Михайловка" антимонопольным органом проведена проверка действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Отдела внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району по поводу передачи в аренду федерального имущества.
В ходе проверки УФАС установлены следующие обстоятельства.
23 января 2006 года между ТУ Росимущества (арендодатель), ОВД Михайловского района (балансодержатель) и ООО "Центр безопасности дорожного движения" (правопредшественник ООО "Автоконтакт") (арендатор) заключен договор аренды N 038\\\\492\\\\3 нежилого помещения общей площадью 30,77 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Ленина, 180. Срок действия договора был установлен с 15 октября 2005 года до 10 октября 2006 года. В течение этого периода ООО "Автоконтакт" занимал помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 180 и пользовался указанным помещением по назначению.
01 июня 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 038/492/3 о продлении срока действия договора до 10 октября 2007 года.
10 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 об установлении неопределенного срока действия договора.
По результатам рассмотрения дела 19.05.2008 антимонопольным органом вынесено решение, которым признан факт нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Отделом внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции), а также выданы предписания о прекращении нарушений действующего законодательства.
Полагая, что данное решение вынесено антимонопольным органом незаконно, ООО "Автоконтакт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), а также соглашения или согласованные действия органов исполнительной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных норм, указанные запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции от 27.11.2000 г N 891, действовавшего в период заключения договора N 038\\\\492\\\\3 от 23.01.2006, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Мингосимуществом России 07 октября 1999 года был утвержден перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществлялась без проведения конкурса. В пункте "г" названного акта значились объекты, закрепленные за учреждениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение конкурса на право заключения договора аренды на момент заключения договора аренды с ООО "Автоконтакт" являлось необязательным, в связи с чем, договор аренды был заключен по добровольному волеизъявлению сторон в соответствии с требованиями законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 156, вступившим в силу 04 апреля 2006 года, в пункт 3 Постановления N 685 были внесены изменения, устанавливающие обязательность заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе.
Судом правомерно установлено, что новый договор аренды федерального имущества с ООО "Автоконтакт" следовало заключить только после проведения конкурса, в случае если общество станет победителем проведенного конкурса, при этом, УФАС не было учтено, то на момент вступления в силу Постановления N 156, стороны продолжали фактически сложившиеся договорные отношения по аренде помещения.
Не является обоснованным довод антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 6.6 договора аренды N 038\\\\492\\\\3 от 23.01.2006 при желании продлить срок действия договора Арендатор был обязан уведомить Арендодателя и Балансодержателя о своем намерении за 1 месяц до истечения срока действия договора. Поскольку такое уведомление Арендатором не направлялось, договор аренды считается прекращенным, а заключенные дополнительные соглашения недействительны.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, оплачивать коммунальные услуги и вносить арендную плату, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в данном случае, не требовалось.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов следует, что ни одна из сторон не предпринимала каких либо действий, направленных на отказ от договора. Договора аренды не расторгался. Имущество, переданное по договору аренды, Арендатору не возвращалось.
Таким образом, сам факт подписания сторонами спорного дополнительного соглашения не свидетельствует о заключении нового договора аренды, поскольку действие договора N 038\\\\492\\\\3 от 23.01.2006 сторонами прекращено не было.
Установленные по настоящему делу обстоятельства исключали проведение торгов в отношении спорного помещения.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильным выводам, соответствующим нормам материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А12-13045/08-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13045/08-С19
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А12-13045/08-С19
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А12-13045/08-С19, судья Карпенко И.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоконтакт", г. Волгоград
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград
заинтересованные лица:
- Отдел внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району, г. Михайловка Волгоградской области;
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград;
- Открытое акционерное общество СТО "Михайловка", г. Михайловка Волгоградской области
о признании недействительными решения и предписаний,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Автоконтакт" - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещен, не явился;
- от заинтересованных лиц:
- Отдел внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району - без участия;
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - извещен, не явился;
- Открытое акционерное общество СТО "Михайловка" - извещен, не явился
установил:
ООО "Автоконтакт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее УФАС) от 19 мая 2008 года, которым Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области признаны нарушившими требования ст. 16, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.
Также заявитель просил признать недействительными предписание от 19.05.2008, выданное ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области о прекращении нарушений ст. 16, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 путем:
- - расторжения дополнительного соглашения N 2 к договору N 038/492/3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, заключенного 01.10.2007 с ООО "Автоконтакт";
- - обеспечения возврата Арендодателю арендуемых ООО "Автоконтакт" помещений по адресу: г. Михайловка, ул. Ленина, 180; и предписание от 19.05.2008, выданное Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о прекращении нарушений ст. 16, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 путем:
- - отмены согласования, данного им в дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2007 к договору N 038/492/3, на предоставление ООО "Автоконтакт" без проведения конкурса недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на неопределенный срок;
- - недопущения предоставления в аренду после расторжения с ООО "Автоконтакт" дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007, объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по ул. Ленина, 180, г. Михайловка Волгоградской области, площадью 30,77 кв. м комната N 18 на 1 эт. - 12.9 кв. м, комната N 6 на 1 эт. - 8.7 кв. м, часть коридора под лестничным пролетом - 3.39 кв. м, часть вспомогательной площади к комнатам N 18 и 6, площадь под лестничным пролетом - 5,78 кв. м), без проведения конкурсных процедур по каждом из объектов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что сам договор аренды N 038/492/3 был заключен в период действия Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции от 27.11.2000 N 891, когда объекты недвижимости, закрепленные за учреждениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации могли быть переданы в аренду без проведения конкурса. А в период действия Постановления Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 156, вступившего в силу 04 апреля 2006 года, на которое ссылается антимонопольный орган, действие заключенного договора аренды лишь продлевалось путем заключения дополнительных соглашений.
УФАС, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что, по сути, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2007 к договору аренды является изменением условий ранее заключенного договора, что следует из его содержания, а не продлением ранее действующего договора.
Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания сторон и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы ОАО СТО "Михайловка" антимонопольным органом проведена проверка действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Отдела внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району по поводу передачи в аренду федерального имущества.
В ходе проверки УФАС установлены следующие обстоятельства.
23 января 2006 года между ТУ Росимущества (арендодатель), ОВД Михайловского района (балансодержатель) и ООО "Центр безопасности дорожного движения" (правопредшественник ООО "Автоконтакт") (арендатор) заключен договор аренды N 038\\\\492\\\\3 нежилого помещения общей площадью 30,77 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Ленина, 180. Срок действия договора был установлен с 15 октября 2005 года до 10 октября 2006 года. В течение этого периода ООО "Автоконтакт" занимал помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 180 и пользовался указанным помещением по назначению.
01 июня 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 038/492/3 о продлении срока действия договора до 10 октября 2007 года.
10 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 об установлении неопределенного срока действия договора.
По результатам рассмотрения дела 19.05.2008 антимонопольным органом вынесено решение, которым признан факт нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Отделом внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции), а также выданы предписания о прекращении нарушений действующего законодательства.
Полагая, что данное решение вынесено антимонопольным органом незаконно, ООО "Автоконтакт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), а также соглашения или согласованные действия органов исполнительной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных норм, указанные запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции от 27.11.2000 г N 891, действовавшего в период заключения договора N 038\\\\492\\\\3 от 23.01.2006, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Мингосимуществом России 07 октября 1999 года был утвержден перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществлялась без проведения конкурса. В пункте "г" названного акта значились объекты, закрепленные за учреждениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение конкурса на право заключения договора аренды на момент заключения договора аренды с ООО "Автоконтакт" являлось необязательным, в связи с чем, договор аренды был заключен по добровольному волеизъявлению сторон в соответствии с требованиями законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 156, вступившим в силу 04 апреля 2006 года, в пункт 3 Постановления N 685 были внесены изменения, устанавливающие обязательность заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе.
Судом правомерно установлено, что новый договор аренды федерального имущества с ООО "Автоконтакт" следовало заключить только после проведения конкурса, в случае если общество станет победителем проведенного конкурса, при этом, УФАС не было учтено, то на момент вступления в силу Постановления N 156, стороны продолжали фактически сложившиеся договорные отношения по аренде помещения.
Не является обоснованным довод антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 6.6 договора аренды N 038\\\\492\\\\3 от 23.01.2006 при желании продлить срок действия договора Арендатор был обязан уведомить Арендодателя и Балансодержателя о своем намерении за 1 месяц до истечения срока действия договора. Поскольку такое уведомление Арендатором не направлялось, договор аренды считается прекращенным, а заключенные дополнительные соглашения недействительны.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, оплачивать коммунальные услуги и вносить арендную плату, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в данном случае, не требовалось.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов следует, что ни одна из сторон не предпринимала каких либо действий, направленных на отказ от договора. Договора аренды не расторгался. Имущество, переданное по договору аренды, Арендатору не возвращалось.
Таким образом, сам факт подписания сторонами спорного дополнительного соглашения не свидетельствует о заключении нового договора аренды, поскольку действие договора N 038\\\\492\\\\3 от 23.01.2006 сторонами прекращено не было.
Установленные по настоящему делу обстоятельства исключали проведение торгов в отношении спорного помещения.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильным выводам, соответствующим нормам материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А12-13045/08-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)