Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Федотовой Л.Б.,
Имамова Ю.М.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 25 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года по иску А.И. к М.И., М.А. о признании утратившим право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, которым суд исковые требования удовлетворил. Суд постановил: признать М.А. утратившим право пользования квартирой; признать М.И. не приобретшим право пользования квартирой; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга снять М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: выселить М.А. и М.И. из; взыскать в пользу А.И. с М.И. в счет возмещения расходов по госпошлине 100 рублей; взыскать в пользу А.И. с М.А. в счет возмещения расходов по госпошлине 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, истца А.И., третьих лиц М.Н., А.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
А.И. обратился в суд с названным выше иском. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора дарения от 28 августа 2010 года. В квартире проживают: он - А.И., его бабушка М.Н., его мать А.Л., а также зарегистрирован М.А., который утратил право пользования квартирой в связи с переменой собственника, а также без регистрации в спорной квартире проживает М.И., который зарегистрирован в квартире в г. Гае Оренбургской области. На неоднократные требования освободить жилое помещение М.А., М.И. отвечали отказом. Истец полагал, что ответчики своим проживанием в квартире ограничивают его права собственности на квартиру.
Просил признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, обязать УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга снять с регистрационного учета по месту жительства М.А., признать М.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой, выселить М.А., М.И. из вышеуказанного жилого помещения.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2010 года по договору дарения М.Н. подарила, а А.И. принял в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв. м. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
На момент заключения договора дарения в квартире вместе с М.Н. в качестве членов семьи проживали ее сын М.А. и М.И., с которым брак расторгнут 19 мая 1970 года.
М.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания, а М.И. зарегистрирован по месту проживания в квартире по адресу:, принадлежащей ему на праве собственности, а в спорной квартире проживал с согласия М.Н. временно.
Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из положения указанной нормы, с прекращением права собственности на квартиру М.Н., право пользования квартирой у М.А. и у М.И. также прекратилось.
Каких-либо законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у М.А. и М.И. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истец в устной форме устанавливал для ответчиков срок для освобождения спорного жилого помещения до 01 декабря 2010 года, что подтвердили в судебном заседании третьи лица М.Н. и А.Л., но ответчики до настоящего времени проживают в квартире.
При таких обстоятельствах суд постановил правильное по существу решение о выселении М.А. и М.И. из квартиры.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, требования истца о снятии ответчика М.А. с регистрационного учета по адресу:, судом также удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Н. с 1984 года проживает с М.И., ведет с ним совместное хозяйство, вместе с ним вносит платежи за квартиру, но М.Н. по данному факту не была допрошена в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются другими доказательствами по делу, а именно объяснениями истца, третьих лиц А.Л., М.Н., которые подтвердили, что М.И. проживал в квартире с 2009 года временно и совместного хозяйства с М.Н. не вел.
Довод о том, что судом не исследовался обменный ордер N 2837 от 19 апреля 1974 года на квартиру N в ЖСК-46 в доме, выданный на имя М.Н. на семью их 3 человек - М.Н., М.Л., М.А., не может быть принят во внимание, так как этот ордер не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку право собственности на указанную квартиру после выплаты пая приобрела М.Н., что подтверждено удостоверением, выданным ей 12 октября 1996 года.
Доводы ответчика о том, что М.Н. заключила договор дарения спорной квартиры от 28 августа 2010 года в возрасте 80 лет, при заключении договора ее дееспособность не была проверена, при этом она страдает, также несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения, т.к. этот договор дарения никем не оспаривался при рассмотрении дела. Кроме того, М.Н. на момент заключения договора не была признана недееспособной в установленном законом порядке, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у нее указанных выше заболеваний, ответчики суду не представили.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3319/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3319/2011
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Федотовой Л.Б.,
Имамова Ю.М.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 25 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года по иску А.И. к М.И., М.А. о признании утратившим право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, которым суд исковые требования удовлетворил. Суд постановил: признать М.А. утратившим право пользования квартирой; признать М.И. не приобретшим право пользования квартирой; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга снять М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: выселить М.А. и М.И. из; взыскать в пользу А.И. с М.И. в счет возмещения расходов по госпошлине 100 рублей; взыскать в пользу А.И. с М.А. в счет возмещения расходов по госпошлине 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, истца А.И., третьих лиц М.Н., А.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
А.И. обратился в суд с названным выше иском. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора дарения от 28 августа 2010 года. В квартире проживают: он - А.И., его бабушка М.Н., его мать А.Л., а также зарегистрирован М.А., который утратил право пользования квартирой в связи с переменой собственника, а также без регистрации в спорной квартире проживает М.И., который зарегистрирован в квартире в г. Гае Оренбургской области. На неоднократные требования освободить жилое помещение М.А., М.И. отвечали отказом. Истец полагал, что ответчики своим проживанием в квартире ограничивают его права собственности на квартиру.
Просил признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, обязать УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга снять с регистрационного учета по месту жительства М.А., признать М.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой, выселить М.А., М.И. из вышеуказанного жилого помещения.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2010 года по договору дарения М.Н. подарила, а А.И. принял в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв. м. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
На момент заключения договора дарения в квартире вместе с М.Н. в качестве членов семьи проживали ее сын М.А. и М.И., с которым брак расторгнут 19 мая 1970 года.
М.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания, а М.И. зарегистрирован по месту проживания в квартире по адресу:, принадлежащей ему на праве собственности, а в спорной квартире проживал с согласия М.Н. временно.
Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из положения указанной нормы, с прекращением права собственности на квартиру М.Н., право пользования квартирой у М.А. и у М.И. также прекратилось.
Каких-либо законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у М.А. и М.И. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истец в устной форме устанавливал для ответчиков срок для освобождения спорного жилого помещения до 01 декабря 2010 года, что подтвердили в судебном заседании третьи лица М.Н. и А.Л., но ответчики до настоящего времени проживают в квартире.
При таких обстоятельствах суд постановил правильное по существу решение о выселении М.А. и М.И. из квартиры.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, требования истца о снятии ответчика М.А. с регистрационного учета по адресу:, судом также удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Н. с 1984 года проживает с М.И., ведет с ним совместное хозяйство, вместе с ним вносит платежи за квартиру, но М.Н. по данному факту не была допрошена в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются другими доказательствами по делу, а именно объяснениями истца, третьих лиц А.Л., М.Н., которые подтвердили, что М.И. проживал в квартире с 2009 года временно и совместного хозяйства с М.Н. не вел.
Довод о том, что судом не исследовался обменный ордер N 2837 от 19 апреля 1974 года на квартиру N в ЖСК-46 в доме, выданный на имя М.Н. на семью их 3 человек - М.Н., М.Л., М.А., не может быть принят во внимание, так как этот ордер не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку право собственности на указанную квартиру после выплаты пая приобрела М.Н., что подтверждено удостоверением, выданным ей 12 октября 1996 года.
Доводы ответчика о том, что М.Н. заключила договор дарения спорной квартиры от 28 августа 2010 года в возрасте 80 лет, при заключении договора ее дееспособность не была проверена, при этом она страдает, также несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения, т.к. этот договор дарения никем не оспаривался при рассмотрении дела. Кроме того, М.Н. на момент заключения договора не была признана недееспособной в установленном законом порядке, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у нее указанных выше заболеваний, ответчики суду не представили.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)