Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, являющемуся его сыном, о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, в период с 1993 г. по 2009 г. ответчик проживал в спорной квартире, в настоящее время он в квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что ответчик вселился в квартиру в 1993 г. после увольнения из рядов Вооруженных Сил. Истец и его жена были рады, что ответчик будет с ними проживать. <данные изъяты> ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры. После конфликта, произошедшего <данные изъяты>, проживание ответчика в квартире невозможно. Замок на входной двери квартиры был заменен, ключа от квартиры ответчик не имеет. Он, истец, возражает против проживания сына в квартире.
Ответчик возражал против иска, пояснил, что въехал в спорную квартиру в 1993 г. по настоятельной просьбе родителей. Он лишен возможности проживания в спорной квартире с 2009 г., когда произошел спровоцированный отцом скандал. Истец препятствует его проживанию, устраивает скандалы, поменял замки. В настоящее время он проживает по месту работы. В приватизации квартиры он не участвовал, так как родители ему не предлагали. Он оплачивает половину стоимости коммунальных платежей по квартире.
Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора приватизации от 05.01.1994 и свидетельства о праве на наследство от 27.10.2010, право собственности зарегистрировано (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик - с 19.12.1993.
Решением Пушкинского городского суда от 21.12.2009 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении. В обоснование иска ФИО1 ссылался на невозможность совместного проживания с сыном ввиду конфликтных отношений между ними (л.д. 14 - 17).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в обоснование иска истец указывает на невозможность совместного проживания с сыном ввиду конфликтных отношений между ними.
Кроме того, ответчиком представлены суду квитанции об оплате им половины стоимости коммунальных платежей по квартире за период с 2010 года по 2012 год.
Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что уход ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, ответчику чинятся препятствия в проживании в указанной квартире. Доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением, истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением и отказал в иске.
Довод истца о неприменении судом ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в соответствии со ст. 19 Вводного закона в данном случае не распространяется на бывшего члена семьи собственника спорного жилого помещения.
При этом бывший член семьи собственника может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.
Довод жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в суде.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7493/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-7493/2013
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, являющемуся его сыном, о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, в период с 1993 г. по 2009 г. ответчик проживал в спорной квартире, в настоящее время он в квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что ответчик вселился в квартиру в 1993 г. после увольнения из рядов Вооруженных Сил. Истец и его жена были рады, что ответчик будет с ними проживать. <данные изъяты> ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры. После конфликта, произошедшего <данные изъяты>, проживание ответчика в квартире невозможно. Замок на входной двери квартиры был заменен, ключа от квартиры ответчик не имеет. Он, истец, возражает против проживания сына в квартире.
Ответчик возражал против иска, пояснил, что въехал в спорную квартиру в 1993 г. по настоятельной просьбе родителей. Он лишен возможности проживания в спорной квартире с 2009 г., когда произошел спровоцированный отцом скандал. Истец препятствует его проживанию, устраивает скандалы, поменял замки. В настоящее время он проживает по месту работы. В приватизации квартиры он не участвовал, так как родители ему не предлагали. Он оплачивает половину стоимости коммунальных платежей по квартире.
Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора приватизации от 05.01.1994 и свидетельства о праве на наследство от 27.10.2010, право собственности зарегистрировано (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик - с 19.12.1993.
Решением Пушкинского городского суда от 21.12.2009 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении. В обоснование иска ФИО1 ссылался на невозможность совместного проживания с сыном ввиду конфликтных отношений между ними (л.д. 14 - 17).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в обоснование иска истец указывает на невозможность совместного проживания с сыном ввиду конфликтных отношений между ними.
Кроме того, ответчиком представлены суду квитанции об оплате им половины стоимости коммунальных платежей по квартире за период с 2010 года по 2012 год.
Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что уход ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, ответчику чинятся препятствия в проживании в указанной квартире. Доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением, истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением и отказал в иске.
Довод истца о неприменении судом ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в соответствии со ст. 19 Вводного закона в данном случае не распространяется на бывшего члена семьи собственника спорного жилого помещения.
При этом бывший член семьи собственника может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.
Довод жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в суде.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)