Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство": Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности N 1 от 05.06.2012;
- от муниципального образования - город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области: Степанова Л.В., представитель по доверенности N 4 от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-2059/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1056 муниципальному образованию - город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному образованию - город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа от 19.03.13 N 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию провести оценку рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Определением от 11.06.2013 производство по делу N А64-2059/2013 прекращено; обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2013 отменены.
Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, - не соответствует действительности.
Считает, что ссылка суда о тождественности имущества не имеет значения для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель муниципального образования - город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Жилищное хозяйство" ранее обращалось в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а, на который 13.06.12 получило письменный отказ.
Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела N А64-4732/2012 сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу N А64-4732/2012 обжаловался отказ Администрации N 01.01-24/2072 от 13.06.2012 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договорам аренды N 95 от 14.12.2006, N 106 от 09.11.2007, N 87 от 15.12.2008, N 116 от 21.10.2009, N 102 от 13.09.2010, N 88 от 23.12.2011.
Обществу было отказано в приобретении в собственность нежилого помещения в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 23.12.2011 N 88 на момент обращения Общества окончил свое действие, а новый не был заключен.
По настоящему делу обжалуется отказ от 19.03.13 N 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а.
Оспариваемый по настоящему делу отказ в выкупе мотивирован тем, что договоры аренды нежилых помещений от 24.01.2013 С ООО "Жилищное хозяйство" были заключены без проведения торгов; нежилое помещение является муниципальной собственностью и предназначены и необходимы для решения установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения, а в случае отчуждения указанного муниципального имущества исполнение возложенных на городской округ законодательством Российской Федерации полномочий будет невозможно. Заявителю сообщено, что Администрация не намерена продать данные нежилые помещения и по окончании договора аренды планирует с 01.04.2013 передать данное нежилое помещение в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство".
Таким образом, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу N А64-4732/2012 не совпадают. Это два различных решения об отказе в выкупе арендованного имущества по различным основаниям, последовавшие на различные обращения Общества.
Из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами, следует, что заявитель на условии продолжения арендных отношений отказался от заявленных по делу N А64-4732/2012требований о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 416 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А и об обязании ответчика совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159.
При этом, просьба обязать ответчика совершить определенные действия в заявлении указана в качестве способа восстановления нарушенных прав, а не как самостоятельное требование.
В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;
2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;
3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.
Вывод о наличии либо отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого имущества может быть сделан лишь при рассмотрении спора по существу.
Апелляционный суд считает, что сам по себе отказ (в рамках мирового соглашения) от требования о признании незаконным отказа Администрации от N 01.01-24/2072 от 13.06.2012 не означает и не влечет утрату заявителем ни предоставленного ему законом преимущественного права, ни права на судебную защиту, а предметом спора по настоящему делу является отказ, имевший место в иное время и по иным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.
В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-2059/2013 отменить.
Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2059/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А64-2059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство": Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности N 1 от 05.06.2012;
- от муниципального образования - город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области: Степанова Л.В., представитель по доверенности N 4 от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-2059/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1056 муниципальному образованию - город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному образованию - город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа от 19.03.13 N 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию провести оценку рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Определением от 11.06.2013 производство по делу N А64-2059/2013 прекращено; обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2013 отменены.
Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, - не соответствует действительности.
Считает, что ссылка суда о тождественности имущества не имеет значения для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель муниципального образования - город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Жилищное хозяйство" ранее обращалось в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а, на который 13.06.12 получило письменный отказ.
Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела N А64-4732/2012 сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу N А64-4732/2012 обжаловался отказ Администрации N 01.01-24/2072 от 13.06.2012 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договорам аренды N 95 от 14.12.2006, N 106 от 09.11.2007, N 87 от 15.12.2008, N 116 от 21.10.2009, N 102 от 13.09.2010, N 88 от 23.12.2011.
Обществу было отказано в приобретении в собственность нежилого помещения в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 23.12.2011 N 88 на момент обращения Общества окончил свое действие, а новый не был заключен.
По настоящему делу обжалуется отказ от 19.03.13 N 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а.
Оспариваемый по настоящему делу отказ в выкупе мотивирован тем, что договоры аренды нежилых помещений от 24.01.2013 С ООО "Жилищное хозяйство" были заключены без проведения торгов; нежилое помещение является муниципальной собственностью и предназначены и необходимы для решения установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения, а в случае отчуждения указанного муниципального имущества исполнение возложенных на городской округ законодательством Российской Федерации полномочий будет невозможно. Заявителю сообщено, что Администрация не намерена продать данные нежилые помещения и по окончании договора аренды планирует с 01.04.2013 передать данное нежилое помещение в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство".
Таким образом, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу N А64-4732/2012 не совпадают. Это два различных решения об отказе в выкупе арендованного имущества по различным основаниям, последовавшие на различные обращения Общества.
Из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами, следует, что заявитель на условии продолжения арендных отношений отказался от заявленных по делу N А64-4732/2012требований о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 416 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А и об обязании ответчика совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159.
При этом, просьба обязать ответчика совершить определенные действия в заявлении указана в качестве способа восстановления нарушенных прав, а не как самостоятельное требование.
В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;
2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;
3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.
Вывод о наличии либо отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого имущества может быть сделан лишь при рассмотрении спора по существу.
Апелляционный суд считает, что сам по себе отказ (в рамках мирового соглашения) от требования о признании незаконным отказа Администрации от N 01.01-24/2072 от 13.06.2012 не означает и не влечет утрату заявителем ни предоставленного ему законом преимущественного права, ни права на судебную защиту, а предметом спора по настоящему делу является отказ, имевший место в иное время и по иным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.
В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-2059/2013 отменить.
Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)