Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44" директора Трутневой Илоны Людвиговны (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013), представителя Толстихиной Екатерины Витаутасовны (доверенность от 26.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-6818/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес-44" (ОГРН 1022401947380, место нахождения - г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения N 3513-недв от 23.09.2011 "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55 пом. 195" в части указания рыночной стоимости помещения в размере 20 229 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу о нарушении его прав и законных интересов, а именно о том, что стоимость имущества, определенная в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 в размере 20 229 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), стало известно не 23.09.2011, а 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А33-19955/2011 из пояснений эксперта-оценщика Тимофеевой Е.В.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на момент опубликования распоряжения N 3513-недв от 23.09.2011 общество предполагало о наличии НДС в стоимости помещения, поскольку какой-либо оговорки на наличие либо отсутствие НДС в стоимости помещения не содержалось, а с отчетом оценки общество не было ознакомлено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 08716, 08715; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.10.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 05.07.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 653,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, помещение 195, арендуемого по договору аренды от 11.04.1995 N 2305.
Рассмотрев указанное обращение, уведомлением от 04.08.2011 N 35746 "О предоставлении преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 N 109 департамент известил общество о предоставлении преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.
Распоряжением администрации от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195" указанное помещение приватизировано, обществу предоставлено преимущественное право на его приобретение по цене 20 229 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету оценки.
Из отчета об оценке от 18.08.2011 N 01-127 следует, что рыночная стоимость помещения определена в размере 20 229 000 рублей, НДС не облагается.
08.08.2012 между департаментом и обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 525-ПР, согласно которому стоимость объекта, являющегося предметом договора, равна его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127, и составляет 20 229 000 рублей (пункт 2.1), данная стоимость объекта вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 337 150 рублей, согласно графику уплаты рассроченных платежей (пункт 2.3).
На запрос общества от 14.02.2013 о включении НДС в рыночную стоимость помещения в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 ООО "Оценка и Консалтинг" дано заключение N 4-13 о том, что в расчетах рыночной стоимости помещения, произведенных в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127, содержится НДС.
Общество, полагая, что распоряжение N 3513-недв от 23.09.2011 в части указания в пунктах 1 и 2 рыночной стоимости нежилого помещения в размере 20 229 000 рублей без ссылки на включение в нее НДС противоречит выводам, указанным в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 рыночной стоимости помещения, что не соответствует пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенных прав и законных интересов.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 названной нормы предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание распоряжения администрации N 3513-недв от 23.09.2011 мотивировано тем, что о нарушении своих прав обществу стало известно 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А33-19955/2011 по иску о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли названную причину пропуска срока неуважительной.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент направления в адрес департамента протокола разногласий к проекту договора купли-продажи нежилого помещения, а также обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий общества предполагало о наличии в составе стоимости имущества НДС и, следовательно, с этого времени обществу было известно о нарушении его прав и законных интересов.
Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.
При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-6818/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6818/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N А33-6818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44" директора Трутневой Илоны Людвиговны (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013), представителя Толстихиной Екатерины Витаутасовны (доверенность от 26.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-6818/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес-44" (ОГРН 1022401947380, место нахождения - г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения N 3513-недв от 23.09.2011 "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55 пом. 195" в части указания рыночной стоимости помещения в размере 20 229 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу о нарушении его прав и законных интересов, а именно о том, что стоимость имущества, определенная в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 в размере 20 229 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), стало известно не 23.09.2011, а 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А33-19955/2011 из пояснений эксперта-оценщика Тимофеевой Е.В.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на момент опубликования распоряжения N 3513-недв от 23.09.2011 общество предполагало о наличии НДС в стоимости помещения, поскольку какой-либо оговорки на наличие либо отсутствие НДС в стоимости помещения не содержалось, а с отчетом оценки общество не было ознакомлено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 08716, 08715; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.10.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 05.07.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 653,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, помещение 195, арендуемого по договору аренды от 11.04.1995 N 2305.
Рассмотрев указанное обращение, уведомлением от 04.08.2011 N 35746 "О предоставлении преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 N 109 департамент известил общество о предоставлении преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.
Распоряжением администрации от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195" указанное помещение приватизировано, обществу предоставлено преимущественное право на его приобретение по цене 20 229 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету оценки.
Из отчета об оценке от 18.08.2011 N 01-127 следует, что рыночная стоимость помещения определена в размере 20 229 000 рублей, НДС не облагается.
08.08.2012 между департаментом и обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 525-ПР, согласно которому стоимость объекта, являющегося предметом договора, равна его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127, и составляет 20 229 000 рублей (пункт 2.1), данная стоимость объекта вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 337 150 рублей, согласно графику уплаты рассроченных платежей (пункт 2.3).
На запрос общества от 14.02.2013 о включении НДС в рыночную стоимость помещения в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 ООО "Оценка и Консалтинг" дано заключение N 4-13 о том, что в расчетах рыночной стоимости помещения, произведенных в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127, содержится НДС.
Общество, полагая, что распоряжение N 3513-недв от 23.09.2011 в части указания в пунктах 1 и 2 рыночной стоимости нежилого помещения в размере 20 229 000 рублей без ссылки на включение в нее НДС противоречит выводам, указанным в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 рыночной стоимости помещения, что не соответствует пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенных прав и законных интересов.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 названной нормы предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание распоряжения администрации N 3513-недв от 23.09.2011 мотивировано тем, что о нарушении своих прав обществу стало известно 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А33-19955/2011 по иску о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли названную причину пропуска срока неуважительной.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент направления в адрес департамента протокола разногласий к проекту договора купли-продажи нежилого помещения, а также обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий общества предполагало о наличии в составе стоимости имущества НДС и, следовательно, с этого времени обществу было известно о нарушении его прав и законных интересов.
Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.
При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-6818/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)