Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев 15 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца И. и ответчика ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу по иску И. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца И., представителя ответчика ООО "Салтыковка" Б.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки в размере 58352 руб. за просрочку передачи в собственность однокомнатной квартиры N 1 по строительному адресу: <адрес> и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 13.01.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу и передать в собственность истца квартиру N 1. на 1-ом этаже. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик нарушил сроки исполнения обязательства сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.08.2011 г. В нарушение условий договора объект был передан истцу только 28.09.201 1 г. и, таким образом задержка исполнения договора составила 28 дней.
Истец И. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Салтыковка" (по доверенности Б.) возражал против удовлетворения иска.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. иск удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Салтыковка" в пользу И. неустойка в размере 30000 руб., компенсирован моральный вред в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 28352 руб. и компенсации морального вреда в размере 90000 руб. - отказано.
Взыскана с ООО "Салтыковка" в доход государства госпошлина в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ООО "Салтыковка" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказано.
В апелляционной жалобе истец и ответчик просят решение суда в неудовлетворенной части требований каждой из сторон отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с п. п. 8.1 и 8.3 договора от 13.01.2011 г., заключенного между ООО "Салтыковка" и И., ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.08.2011 г. по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
Цена договора, в соответствии с п. 5.2 - 5.4, а также дополнительного соглашения от 06.09.201 г. составляет <данные изъяты> и уточняется на основании данных натуральных обмеров ГУП МО МОБТИ.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, с присвоением адреса недвижимого имущества: <...> застройщиком было получено 22.09.2011 г.
28.09.201 1 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым участниками в полном объеме произведены взаимозачеты, финансовых и иных претензий стороны не имеют. Застройщик передал, а И. принял объект долевого строительства со следующим характеристиками: квартира N 34А, 1-1 этаж, однокомнатная, площадью всех частей здания 48,0 кв. м, из них жилой - 45.3 кв. м
12.04.2012 г. в Управлении Росреестра по МО зарегистрировано право собственности И. на квартиру <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком нарушено обязательство передать квартиру истцу с 01.09.2011 г. (31.08.2011 г. последний день срока, когда объект должен быть передан участникам, согласно условиям договора). Оформление акта приема- передачи квартиры 28.08.2012 г. свидетельствует о том, что период просрочки составляет 27 календарных дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03.05.201 1 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процентов годовых.
Как правильно указал суд, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства составляет 58344,72.
Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что просрочка по передаче квартиры в собственность истца, равную 27 дням, в целом является не значительной, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения размера неустойки, определенного судом в сумме 30000 руб., о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В иной части решение суда истцом не оспаривается. Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется по доводам апелляционных жалоб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установлено, что обязательство ответчиком нарушено по его вине.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда.
Ссылка ответчика на сложную экономическую ситуацию таким основанием не является, кроме того утверждение ответчика не основано на соответствующих доказательствах.
Апелляционная жалоба ответчика также не содержит правовых оснований для удовлетворения просьбы об отсрочке исполнения судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И. и ответчика ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22925/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-22925/2012
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев 15 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца И. и ответчика ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу по иску И. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца И., представителя ответчика ООО "Салтыковка" Б.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки в размере 58352 руб. за просрочку передачи в собственность однокомнатной квартиры N 1 по строительному адресу: <адрес> и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 13.01.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу и передать в собственность истца квартиру N 1. на 1-ом этаже. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик нарушил сроки исполнения обязательства сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.08.2011 г. В нарушение условий договора объект был передан истцу только 28.09.201 1 г. и, таким образом задержка исполнения договора составила 28 дней.
Истец И. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Салтыковка" (по доверенности Б.) возражал против удовлетворения иска.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. иск удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Салтыковка" в пользу И. неустойка в размере 30000 руб., компенсирован моральный вред в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 28352 руб. и компенсации морального вреда в размере 90000 руб. - отказано.
Взыскана с ООО "Салтыковка" в доход государства госпошлина в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ООО "Салтыковка" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказано.
В апелляционной жалобе истец и ответчик просят решение суда в неудовлетворенной части требований каждой из сторон отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с п. п. 8.1 и 8.3 договора от 13.01.2011 г., заключенного между ООО "Салтыковка" и И., ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.08.2011 г. по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
Цена договора, в соответствии с п. 5.2 - 5.4, а также дополнительного соглашения от 06.09.201 г. составляет <данные изъяты> и уточняется на основании данных натуральных обмеров ГУП МО МОБТИ.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, с присвоением адреса недвижимого имущества: <...> застройщиком было получено 22.09.2011 г.
28.09.201 1 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым участниками в полном объеме произведены взаимозачеты, финансовых и иных претензий стороны не имеют. Застройщик передал, а И. принял объект долевого строительства со следующим характеристиками: квартира N 34А, 1-1 этаж, однокомнатная, площадью всех частей здания 48,0 кв. м, из них жилой - 45.3 кв. м
12.04.2012 г. в Управлении Росреестра по МО зарегистрировано право собственности И. на квартиру <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком нарушено обязательство передать квартиру истцу с 01.09.2011 г. (31.08.2011 г. последний день срока, когда объект должен быть передан участникам, согласно условиям договора). Оформление акта приема- передачи квартиры 28.08.2012 г. свидетельствует о том, что период просрочки составляет 27 календарных дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03.05.201 1 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процентов годовых.
Как правильно указал суд, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства составляет 58344,72.
Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что просрочка по передаче квартиры в собственность истца, равную 27 дням, в целом является не значительной, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения размера неустойки, определенного судом в сумме 30000 руб., о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В иной части решение суда истцом не оспаривается. Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется по доводам апелляционных жалоб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установлено, что обязательство ответчиком нарушено по его вине.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда.
Ссылка ответчика на сложную экономическую ситуацию таким основанием не является, кроме того утверждение ответчика не основано на соответствующих доказательствах.
Апелляционная жалоба ответчика также не содержит правовых оснований для удовлетворения просьбы об отсрочке исполнения судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И. и ответчика ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)