Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Я. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе представителя Н. - Г.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года,
установила:
Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Я., указав в обоснование заявленных требований, что по договору дарения, заключенному между нею и ответчиком <дата изъята>, Я. получила в дар жилой бревенчатый дом, состоящий из 2 комнат, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, имеющий инвентаризационную оценку <данные изъяты>
Спорный дом принадлежал ей на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>. В доме проживал сын истца, после смерти которого в спорном доме стал проживать ее внук Б.А.С. <с> Я.
Н. указывает, что она находится в преклонном возрасте, страдает рядом хронических болезней, а именно <данные изъяты>. В момент заключения договора она находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий. В дальнейшем она обратила внимание на то, что документы на дом были оформлены на Я., которая является для нее посторонним человеком, при этом подробностей оформления документов Н. не помнит. О договоре дарения она узнала только <дата изъята>.
Н. просила суд признать договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, заключенный между нею и Я. <дата изъята>, недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года в удовлетворении искового заявления Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано, что в момент оформления договора дарения Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Исходя из материалов дела, о заключении ею договора дарения она узнала <дата изъята>, при этом обстоятельств заключения договора дарения Н. не помнит.
Судом не приняты во внимание пояснения Я. о намерении Н. подарить дом внуку и факт того, что дом был оформлен на Я. только по стечению обстоятельств.
Судом не учтено, что Н. перенесла <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, совершению сделки предшествовали стрессовые ситуации <данные изъяты>.
Поскольку заключение проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, у суда не было оснований полагать, что в момент совершения сделки Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца З., поддержавшей доводы жалобы, мнение Я., ее представителя К.М., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> между Н. (даритель) и Я. (одаряемый) заключен договор дарения жилого бревенчатого дома, состоящего из двух комнат, находящегося по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, имеющего инвентаризационную оценку <данные изъяты>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят>, в настоящее время собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, является Я.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята>, проведенной <И.>, ответить на вопрос о том, могла ли Н. при подписании договора дарения от <дата изъята> понимать значение своих действий и руководить ими, в амбулаторных условиях не представилось возможным, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в <И.>.
Определением суда от 30.11.2012 по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Н. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> следует, что Н. в настоящее время <данные изъяты>. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела, в юридически значимый период подписания договора дарения - <дата изъята>, у Н., вероятно, отмечались признаки указанного психического расстройства, которые <данные изъяты>, вероятно, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <дата изъята>.
Не принимая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> в качестве достоверного и достаточного доказательства обоснованности требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии экспертов носят вероятностно-условный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими <дата изъята>.
Отказывая Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения Н. в момент заключения договора дарения жилого дома в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, исковых требований, является вопрос, могла ли Н. на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Н. и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако Н. достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрации сделки предшествовали стрессовые ситуации <данные изъяты>, Н. не помнит момент заключения сделки, имела намерение подарить дом внуку, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки в жалобе на имеющиеся у Н. заболевания в виде гипертонии<данные изъяты> не влекут отмену судебного акта, поскольку наличие у Н. определенных заболеваний не характеризует психическое состояние истца в день совершения сделки и не свидетельствует о фактической неспособности Н. понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетелей, подтвердивших факт нахождения Н. при заключении сделки в состоянии, не способном понимать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно свидетельских показаний и дал им должную оценку, с обоснованностью которой (так как ни один из допрошенных судом при рассмотрении дела свидетелей в юридически значимый период времени Н. не видел), судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что в момент совершения сделки Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими, являются необоснованными, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6222/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6222/2013
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Я. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе представителя Н. - Г.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года,
установила:
Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Я., указав в обоснование заявленных требований, что по договору дарения, заключенному между нею и ответчиком <дата изъята>, Я. получила в дар жилой бревенчатый дом, состоящий из 2 комнат, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, имеющий инвентаризационную оценку <данные изъяты>
Спорный дом принадлежал ей на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>. В доме проживал сын истца, после смерти которого в спорном доме стал проживать ее внук Б.А.С. <с> Я.
Н. указывает, что она находится в преклонном возрасте, страдает рядом хронических болезней, а именно <данные изъяты>. В момент заключения договора она находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий. В дальнейшем она обратила внимание на то, что документы на дом были оформлены на Я., которая является для нее посторонним человеком, при этом подробностей оформления документов Н. не помнит. О договоре дарения она узнала только <дата изъята>.
Н. просила суд признать договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, заключенный между нею и Я. <дата изъята>, недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года в удовлетворении искового заявления Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано, что в момент оформления договора дарения Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Исходя из материалов дела, о заключении ею договора дарения она узнала <дата изъята>, при этом обстоятельств заключения договора дарения Н. не помнит.
Судом не приняты во внимание пояснения Я. о намерении Н. подарить дом внуку и факт того, что дом был оформлен на Я. только по стечению обстоятельств.
Судом не учтено, что Н. перенесла <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, совершению сделки предшествовали стрессовые ситуации <данные изъяты>.
Поскольку заключение проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, у суда не было оснований полагать, что в момент совершения сделки Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца З., поддержавшей доводы жалобы, мнение Я., ее представителя К.М., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> между Н. (даритель) и Я. (одаряемый) заключен договор дарения жилого бревенчатого дома, состоящего из двух комнат, находящегося по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, имеющего инвентаризационную оценку <данные изъяты>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят>, в настоящее время собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, является Я.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята>, проведенной <И.>, ответить на вопрос о том, могла ли Н. при подписании договора дарения от <дата изъята> понимать значение своих действий и руководить ими, в амбулаторных условиях не представилось возможным, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в <И.>.
Определением суда от 30.11.2012 по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Н. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> следует, что Н. в настоящее время <данные изъяты>. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела, в юридически значимый период подписания договора дарения - <дата изъята>, у Н., вероятно, отмечались признаки указанного психического расстройства, которые <данные изъяты>, вероятно, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <дата изъята>.
Не принимая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> в качестве достоверного и достаточного доказательства обоснованности требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии экспертов носят вероятностно-условный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими <дата изъята>.
Отказывая Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения Н. в момент заключения договора дарения жилого дома в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, исковых требований, является вопрос, могла ли Н. на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Н. и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако Н. достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрации сделки предшествовали стрессовые ситуации <данные изъяты>, Н. не помнит момент заключения сделки, имела намерение подарить дом внуку, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки в жалобе на имеющиеся у Н. заболевания в виде гипертонии<данные изъяты> не влекут отмену судебного акта, поскольку наличие у Н. определенных заболеваний не характеризует психическое состояние истца в день совершения сделки и не свидетельствует о фактической неспособности Н. понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетелей, подтвердивших факт нахождения Н. при заключении сделки в состоянии, не способном понимать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно свидетельских показаний и дал им должную оценку, с обоснованностью которой (так как ни один из допрошенных судом при рассмотрении дела свидетелей в юридически значимый период времени Н. не видел), судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что в момент совершения сделки Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими, являются необоснованными, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)