Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к ОАО "<данные изъяты>" к В. о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск В. удовлетворить.
Признать за В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни <адрес>, право собственности на жилое помещение-комнату N 427 <адрес>, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска администрации города Канаш Чувашской Республики к В., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения N 502/7-2 от 12 декабря 2007 года, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. в лице представителя С.Д., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд с иском к администрации города Канаш и ОАО "<данные изъяты>" о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что В., состоящему с ОАО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях, в соответствии с договором найма жилого помещения от 12 декабря 2007 г. N 502/7-2 ОАО "<данные изъяты>" предоставило указанную выше спорную комнату в общежитии. Истец вселился в данное жилое помещение и по настоящее время пользуется им. Указанное общежитие ранее находилось на балансе государственного предприятия "<данные изъяты>", и в нарушение действовавшего законодательства было приватизировано ответчиком ОАО "<данные изъяты>". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2011 г., право собственности на общежитие признано за администрацией города Канаш. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В связи с чем он, в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., имеет право и возможность приобрести занимаемое помещение в собственность. Однако администрация в этом ему отказывает. До настоящего времени свое право на приватизацию истцом не использовано.
Администрация города Канаш обратилась со встречным иском к В., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма спорной комнаты, заключенного между ответчиками, и о признании не приобретшим В. право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований администрацией города Канаш указано, что на момент заключения между ответчиком В. и открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" договора найма спорного жилого помещения у ОАО "<данные изъяты>" отсутствовали полномочия по заключению данного договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. на комнаты, в том числе и спорную комнату, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". Указанным решением установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требования закона и является недействительной (ничтожной). В связи с тем, что недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, у общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" не возникло права собственности на спорное жилое помещение. Более того, данным решением также установлено, что спорное имущество не выбывало из владения муниципального образования "города Канаш". Поэтому ответчик ОАО "<данные изъяты>" в отсутствие права на распоряжение имуществом, не являясь лицом, уполномоченным на заключение договора найма, заключил договор найма жилого помещения с ответчиком В. в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. То обстоятельство, что дом по настоящее время фактически находился на обслуживании ОАО "<данные изъяты>" не давало последнему права распоряжаться жилыми помещениями в данном доме на правах собственника или наймодателя. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у В. не возникло право пользования спорной комнатой. В. на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. Учитывая, что администрация города Канаш решение о предоставлении ответчику В. спорной комнаты не выносила, то у последнего отсутствует право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску В. и его представитель С.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску -администрации города Канаш, представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - открытого акционерного общества "<данные изъяты>", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за В. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются уведомления о получении судебных извещений, как администрацией г. Канаш, так и ОАО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату, занимаемую В., и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на указанное общежитие, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Таким образом, в настоящее время спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений указанной нормы, к отношениям по пользованию спорным помещением между В. и администрацией г. Канаш подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку после признания права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе и на спорную комнату, статус общежития был утрачен в силу закона.
Из материалов дела следует, что ранее, с 1985 года, В. проживал в этом же общежитии, но в других комнатах. В феврале 2007 года В. предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с заводом по вновь заключенному договору найма. На имя истца открыт финансовый лицевой счет, истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, по оплате за спорную комнату и не имеет задолженности по квартплате. Спорная комната для В. является единственным жильем.
В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В указанных случаях новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, также предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Учитывая, что истец в общежитии, в котором находится спорное жилое помещение, проживает с 1985 года, изначально жилое помещение в данном общежитии В. было предоставлено государственным предприятием, которое не требовало его выселения, не требовало его выселения и ОАО "<данные изъяты>", ранее в приватизации жилья участия он (В.) не принимал, вывод суда первой инстанции о праве истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, относящегося в настоящее время к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы администрации г. Канаш.
При изложенных обстоятельствах не имеет значения тот факт, что В. на учете нуждающихся в жилье не состоит, и что администрация г. Канаш решение о предоставлении ему спорного жилого помещения не принимала, поскольку вопрос о предоставлении ему спорного жилого помещения по правилам предоставления жилой площади гражданам не решается. В. приобрел право пользования данным жилым помещением по договору социального найма исходя из факта предоставления ему данного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с заводом и фактом проживания в нем до передачи общежития в муниципальную собственность в силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО "<данные изъяты>" не имело право распоряжаться спорной комнатой, в связи с чем истец по первоначальному иску не приобрел право пользования ею, аналогичны тем, что указаны администрацией г. Канаш во встречном исковом заявлении и по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3973/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3973/2013
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к ОАО "<данные изъяты>" к В. о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск В. удовлетворить.
Признать за В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни <адрес>, право собственности на жилое помещение-комнату N 427 <адрес>, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска администрации города Канаш Чувашской Республики к В., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения N 502/7-2 от 12 декабря 2007 года, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. в лице представителя С.Д., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд с иском к администрации города Канаш и ОАО "<данные изъяты>" о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что В., состоящему с ОАО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях, в соответствии с договором найма жилого помещения от 12 декабря 2007 г. N 502/7-2 ОАО "<данные изъяты>" предоставило указанную выше спорную комнату в общежитии. Истец вселился в данное жилое помещение и по настоящее время пользуется им. Указанное общежитие ранее находилось на балансе государственного предприятия "<данные изъяты>", и в нарушение действовавшего законодательства было приватизировано ответчиком ОАО "<данные изъяты>". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2011 г., право собственности на общежитие признано за администрацией города Канаш. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В связи с чем он, в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., имеет право и возможность приобрести занимаемое помещение в собственность. Однако администрация в этом ему отказывает. До настоящего времени свое право на приватизацию истцом не использовано.
Администрация города Канаш обратилась со встречным иском к В., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма спорной комнаты, заключенного между ответчиками, и о признании не приобретшим В. право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований администрацией города Канаш указано, что на момент заключения между ответчиком В. и открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" договора найма спорного жилого помещения у ОАО "<данные изъяты>" отсутствовали полномочия по заключению данного договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. на комнаты, в том числе и спорную комнату, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". Указанным решением установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требования закона и является недействительной (ничтожной). В связи с тем, что недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, у общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" не возникло права собственности на спорное жилое помещение. Более того, данным решением также установлено, что спорное имущество не выбывало из владения муниципального образования "города Канаш". Поэтому ответчик ОАО "<данные изъяты>" в отсутствие права на распоряжение имуществом, не являясь лицом, уполномоченным на заключение договора найма, заключил договор найма жилого помещения с ответчиком В. в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. То обстоятельство, что дом по настоящее время фактически находился на обслуживании ОАО "<данные изъяты>" не давало последнему права распоряжаться жилыми помещениями в данном доме на правах собственника или наймодателя. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у В. не возникло право пользования спорной комнатой. В. на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. Учитывая, что администрация города Канаш решение о предоставлении ответчику В. спорной комнаты не выносила, то у последнего отсутствует право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску В. и его представитель С.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску -администрации города Канаш, представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - открытого акционерного общества "<данные изъяты>", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за В. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются уведомления о получении судебных извещений, как администрацией г. Канаш, так и ОАО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату, занимаемую В., и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на указанное общежитие, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Таким образом, в настоящее время спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений указанной нормы, к отношениям по пользованию спорным помещением между В. и администрацией г. Канаш подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку после признания права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе и на спорную комнату, статус общежития был утрачен в силу закона.
Из материалов дела следует, что ранее, с 1985 года, В. проживал в этом же общежитии, но в других комнатах. В феврале 2007 года В. предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с заводом по вновь заключенному договору найма. На имя истца открыт финансовый лицевой счет, истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, по оплате за спорную комнату и не имеет задолженности по квартплате. Спорная комната для В. является единственным жильем.
В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В указанных случаях новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, также предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Учитывая, что истец в общежитии, в котором находится спорное жилое помещение, проживает с 1985 года, изначально жилое помещение в данном общежитии В. было предоставлено государственным предприятием, которое не требовало его выселения, не требовало его выселения и ОАО "<данные изъяты>", ранее в приватизации жилья участия он (В.) не принимал, вывод суда первой инстанции о праве истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, относящегося в настоящее время к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы администрации г. Канаш.
При изложенных обстоятельствах не имеет значения тот факт, что В. на учете нуждающихся в жилье не состоит, и что администрация г. Канаш решение о предоставлении ему спорного жилого помещения не принимала, поскольку вопрос о предоставлении ему спорного жилого помещения по правилам предоставления жилой площади гражданам не решается. В. приобрел право пользования данным жилым помещением по договору социального найма исходя из факта предоставления ему данного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с заводом и фактом проживания в нем до передачи общежития в муниципальную собственность в силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО "<данные изъяты>" не имело право распоряжаться спорной комнатой, в связи с чем истец по первоначальному иску не приобрел право пользования ею, аналогичны тем, что указаны администрацией г. Канаш во встречном исковом заявлении и по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)