Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1387/13 по апелляционной жалобе ООО "БалтСтройИнвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску М. к ООО "БалтСтройИнвест" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01 сентября 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) квартиры <адрес>, находящейся в процессе строительства. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец произвел оплату на общую сумму <...> рублей в соответствии с п. 4.1 договора.
М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтСтройИнвест", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <...> рублей, внесенную по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение трех месяцев с момента оформления квартиры в собственность продавца. Плановое окончание строительства объекта многоквартирного дома - второй квартал 2010 года (п. 1.3 договора). Поскольку основной договор не был заключен, а указанный в договоре объект недвижимости не создан, то денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования М. удовлетворены, судом с ООО "БалтСтройИнвест" взыскано <...> рублей, уплаченных по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами предварительный договор прекращен в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры подлежали возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно условиям предварительного договора срок заключения основного договора установлен в течение трех месяцев с момента оформления квартиры в собственность продавца, в соответствии с п. 1.3 срок планового окончания строительства объекта - второй <...> года.
Основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, строительство объекта не ведется, что сторонами не оспаривается.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку конкретный срок заключения основного договора сторонами не определен, то в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 01 сентября 2008 года. По истечении данного срока при отсутствии требований сторон о заключении основного договора, равно как и самой возможности заключить основной договор, предварительный договор следует считать прекращенным в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, а перечисленные ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о прекращении действия предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доказательства тех обстоятельств, что между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия предварительного договора на период действия договора аренды земельного участка по адресу <адрес>, ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства опровергаются содержанием направленной ответчику досудебной претензии истца, а также содержанием переписки между истцом и <адрес> по вопросу нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору.
Имеющееся в предварительном договоре указание на плановое окончание строительства объекта - 2 квартал 2010 года, которое может быть изменено продавцом в одностороннем порядке, не позволяет установить сроки заключения основного договора применительно к требованиям статей 429 ГК и 190 ГК РФ.
При этом, указанный в договоре плановый срок окончания строительства истек к моменту обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, в связи с чем, даже определение срока заключения основного договора, как три месяца, начиная с окончания 2 квартала 2010 года, не повлияет на правильность выводов суда о прекращении действия предварительного договора на момент разрешения спора судом.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу по его требованию сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока для начисления процентов.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
То обстоятельство, что в предварительном договоре не определен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникло безусловное основание для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, т.е. что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, плановый срок окончания строительства за пределами годичного срока от даты заключения договора (п. 1.3 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истец по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по предварительному договору, которая была получена последним 07.12.2011 года, в связи с чем, срок начисления процентов следует исчислять с 08.12.2011 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения.
При таком положении решение суда в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности произвести начисление и выплату таких процентов на сумму неосновательного обогащения <...> рублей, исходя из действующей на момент обращения в суд учетной ставки рефинансирования 8,25%, за период просрочки с 8.12.2011 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "БалтСтройИнвест" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения <...> рублей, учетной ставки рефинансирования 8,25%, за период просрочки с 8.12.2011 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-16696/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-16696/2013
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1387/13 по апелляционной жалобе ООО "БалтСтройИнвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску М. к ООО "БалтСтройИнвест" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01 сентября 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) квартиры <адрес>, находящейся в процессе строительства. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец произвел оплату на общую сумму <...> рублей в соответствии с п. 4.1 договора.
М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтСтройИнвест", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <...> рублей, внесенную по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение трех месяцев с момента оформления квартиры в собственность продавца. Плановое окончание строительства объекта многоквартирного дома - второй квартал 2010 года (п. 1.3 договора). Поскольку основной договор не был заключен, а указанный в договоре объект недвижимости не создан, то денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования М. удовлетворены, судом с ООО "БалтСтройИнвест" взыскано <...> рублей, уплаченных по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами предварительный договор прекращен в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры подлежали возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно условиям предварительного договора срок заключения основного договора установлен в течение трех месяцев с момента оформления квартиры в собственность продавца, в соответствии с п. 1.3 срок планового окончания строительства объекта - второй <...> года.
Основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, строительство объекта не ведется, что сторонами не оспаривается.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку конкретный срок заключения основного договора сторонами не определен, то в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 01 сентября 2008 года. По истечении данного срока при отсутствии требований сторон о заключении основного договора, равно как и самой возможности заключить основной договор, предварительный договор следует считать прекращенным в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, а перечисленные ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о прекращении действия предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доказательства тех обстоятельств, что между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия предварительного договора на период действия договора аренды земельного участка по адресу <адрес>, ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства опровергаются содержанием направленной ответчику досудебной претензии истца, а также содержанием переписки между истцом и <адрес> по вопросу нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору.
Имеющееся в предварительном договоре указание на плановое окончание строительства объекта - 2 квартал 2010 года, которое может быть изменено продавцом в одностороннем порядке, не позволяет установить сроки заключения основного договора применительно к требованиям статей 429 ГК и 190 ГК РФ.
При этом, указанный в договоре плановый срок окончания строительства истек к моменту обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, в связи с чем, даже определение срока заключения основного договора, как три месяца, начиная с окончания 2 квартала 2010 года, не повлияет на правильность выводов суда о прекращении действия предварительного договора на момент разрешения спора судом.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу по его требованию сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока для начисления процентов.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
То обстоятельство, что в предварительном договоре не определен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникло безусловное основание для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, т.е. что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, плановый срок окончания строительства за пределами годичного срока от даты заключения договора (п. 1.3 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истец по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по предварительному договору, которая была получена последним 07.12.2011 года, в связи с чем, срок начисления процентов следует исчислять с 08.12.2011 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения.
При таком положении решение суда в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности произвести начисление и выплату таких процентов на сумму неосновательного обогащения <...> рублей, исходя из действующей на момент обращения в суд учетной ставки рефинансирования 8,25%, за период просрочки с 8.12.2011 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "БалтСтройИнвест" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения <...> рублей, учетной ставки рефинансирования 8,25%, за период просрочки с 8.12.2011 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)