Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Авангард" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М.В. <...>, М.С. <...> к закрытому акционерному обществу "Авангард" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ЗАО "Авангард" - К.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца М.В., и представителя истцов М.В., М.С. - адвоката Калининой Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В., М.С. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Авангард" о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что с июля 1991 года зарегистрированы и проживают в спорной двухкомнатной квартире, предоставленной М.В. в связи с ее трудоустройством в зверосовхоз "Авангард". 6 апреля 2005 года между М.В. и МУП "<...> заключен договор социального найма жилого помещения. При обращении в ЗАО "Авангард" с заявлением о приватизации квартиры, истцы получили отказ. Кроме того, указывали, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность до настоящего времени не передано (л.д. 4 - 5).
19 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования М.В., М.С. удовлетворены (л.д. 49 - 51).
Представитель ЗАО "Авангард" - К.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения указала на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведения о надлежащем извещении ЗАО "Авангард" как о предварительном судебном заседании, так и о разбирательстве дела в судебном заседании. Право ЗАО "Авангард" на жилой фонд, впоследствии зарегистрированное в установленном законом порядке, возникло в 1992 году, то есть до вселения истцов в спорное жилое помещение, в связи с чем нормы Жилищного кодекса РФ и ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" к возникшим правоотношениями неприменимы. В настоящее время <адрес> является нежилым зданием и в муниципальную собственность указанное здание не передавалось. Отсутствие у истцов ордера на спорное помещение, либо договора на пользование спорным помещением не позволяет признать за истцами право собственности на указанное помещение (л.д. 67 - 69, 95 - 98).
В судебном заседании 29 ноября 2012 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ЗАО "Авангард" о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец М.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
Присутствующая при апелляционном разбирательстве представитель ответчика ЗАО "Авангард" К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец М.Г. и ее представитель Калинина Р.В. возражали против удовлетворения жалобы и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему
Как следует из материалов дела, 28.06.1989 в совхозе "Авангард" введено в эксплуатацию общежитие гостиничного типа на 120 мест с пристройками (л.д. 23 - 26).
Зверосовхозу "Авангард" выдан санитарный паспорт на общежитие гостиничного типа на 120 мест в <адрес> (л.д. 29).
Истец М.В. 1 июля 1991 года принята на работу временно в гостиницу совхоза "Авангард", 16.01.1992 переведена на звероферму звероводом (л.д. 18).
4 июля 1991 года истец М.В. и ее сын М.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие (л.д. 8).
До 1 марта 2005 года пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда регулировалось Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Ордер, на основании которого М.В. была вселена в общежитие совхоза "Авангард", никем из участников процесса, а также ЗАО "Авангард" (правопреемником совхоза "Авангард"), в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (действовавшего на момент вселения М.В. в общежитие) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которых находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Исходя из изложенного, при отсутствии у нее выданного совхозом "Авангард" ордера на право занятия помещения в общежитии, М.В. не была бы в него вселена и в нем зарегистрирована. Утрата администрацией общежития ордера не может явиться основанием для умаления жилищных прав истцов и оспаривания законности их вселения.
При этом жилищные права истцов не могут ставиться под сомнение и в том случае, если совхоз "Авангард" вообще не выполнил возложенную на него обязанность по выдаче М.Г. ордера на право занятия помещения в общежитии. Последняя была вселена в общежитие, зарегистрирована в нем, фактически проживает в нем более двадцати лет, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
ЗАО "Авангард" никогда не предъявляло к истцам требований о выселении без предоставления другого жилого помещения, не оспаривало законность их проживания.
Истец М.В. уволена из ЗАО "Авангард" 24.03.1997 (л.д. 18).
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период увольнения М.В., работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Исходя из положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
С учетом указанных требований М.В., проживающая в общежитии ЗАО "Авангард" вместе с несовершеннолетним сыном, не была выселена в связи с увольнением с работы в ЗАО "Авангард".
С 2005 года М.В. производит оплату за обслуживание занимаемого жилого помещения на основании договора, заключенного с МУП "Приморское ККП" (л.д. 21).
Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N 321 от 24.12.1992 утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от 24.12.1992, в соответствии с которым объекты социальной сферы, жилого фонда, инженерной инфраструктуры, мелиорации, культуртехники, незавершенного строительства на сумме <...> по решению трудового коллектива остаются на балансе акционерного общества в неделимом фонде (л.д. 105 - 106).
04.10.1999 в государственном реестре в регистре прав и сделок на первичный объект сделана запись о регистрации права собственности ЗАО "Авангард" на кирпичное четырехэтажное здание гостиничного типа в <адрес> (л.д. 104).
По состоянию на 22.07.2011 г. за ЗАО "Авангард" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101).
При этом, в выданном 31.08.2012 Выборгским БТИ кадастровом паспорте на <адрес> указано, что указанная квартира расположена в многоквартирном доме и назначение помещения - жилое (л.д. 168).
В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 был установлен порядок реорганизации колхозов и совхозов, согласно которому колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Также колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).
Следовательно, указанное Постановление Правительства не предусматривало оставление жилищного фонда в собственности реорганизованного сельскохозяйственного предприятия.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 5 июня 1992 г.) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в ее составе.
Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 4 июля 1991 г.), предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения.
Впоследствии же такие условия законодателем не были установлены. А ст. 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 23 декабря 1992 г.), прямо предусмотрела, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе и права на приватизацию жилья.
При этом, за гражданином сохранялось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10 января 1993 г.
Следовательно, здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и должно было находиться в ведении администрации органа местного самоуправления по месту расположения объекта.
То обстоятельство, что ЗАО "Авангард" изменило назначение здания и зарегистрировало за собой право собственности, в том числе и на спорную квартиру, не умаляет прав граждан - нанимателей жилых помещений, расположенных в этом здании, на приобретение занимаемых на законных основаниях жилых помещений в собственность бесплатно.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, где отражено, что на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В настоящее время в <адрес>, принадлежащем ЗАО "Авангард" проживает 24 семьи (л.д. 99).
Истец М.В. включена в список на заселение <адрес>. Указанный список утвержден директором ЗАО "Авангард" и главой администрации Ермиловской волости (л.д. 168).
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцы ранее реализовали свое право на приватизацию, судебная коллегия полагает требования истцовой стороны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за М.В. <...>, <...> года рождения, уроженки <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт N зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Признать за М.С. <...> <...> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт N зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5323/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5323/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Авангард" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М.В. <...>, М.С. <...> к закрытому акционерному обществу "Авангард" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ЗАО "Авангард" - К.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца М.В., и представителя истцов М.В., М.С. - адвоката Калининой Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В., М.С. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Авангард" о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что с июля 1991 года зарегистрированы и проживают в спорной двухкомнатной квартире, предоставленной М.В. в связи с ее трудоустройством в зверосовхоз "Авангард". 6 апреля 2005 года между М.В. и МУП "<...> заключен договор социального найма жилого помещения. При обращении в ЗАО "Авангард" с заявлением о приватизации квартиры, истцы получили отказ. Кроме того, указывали, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность до настоящего времени не передано (л.д. 4 - 5).
19 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования М.В., М.С. удовлетворены (л.д. 49 - 51).
Представитель ЗАО "Авангард" - К.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения указала на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведения о надлежащем извещении ЗАО "Авангард" как о предварительном судебном заседании, так и о разбирательстве дела в судебном заседании. Право ЗАО "Авангард" на жилой фонд, впоследствии зарегистрированное в установленном законом порядке, возникло в 1992 году, то есть до вселения истцов в спорное жилое помещение, в связи с чем нормы Жилищного кодекса РФ и ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" к возникшим правоотношениями неприменимы. В настоящее время <адрес> является нежилым зданием и в муниципальную собственность указанное здание не передавалось. Отсутствие у истцов ордера на спорное помещение, либо договора на пользование спорным помещением не позволяет признать за истцами право собственности на указанное помещение (л.д. 67 - 69, 95 - 98).
В судебном заседании 29 ноября 2012 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ЗАО "Авангард" о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец М.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
Присутствующая при апелляционном разбирательстве представитель ответчика ЗАО "Авангард" К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец М.Г. и ее представитель Калинина Р.В. возражали против удовлетворения жалобы и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему
Как следует из материалов дела, 28.06.1989 в совхозе "Авангард" введено в эксплуатацию общежитие гостиничного типа на 120 мест с пристройками (л.д. 23 - 26).
Зверосовхозу "Авангард" выдан санитарный паспорт на общежитие гостиничного типа на 120 мест в <адрес> (л.д. 29).
Истец М.В. 1 июля 1991 года принята на работу временно в гостиницу совхоза "Авангард", 16.01.1992 переведена на звероферму звероводом (л.д. 18).
4 июля 1991 года истец М.В. и ее сын М.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие (л.д. 8).
До 1 марта 2005 года пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда регулировалось Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Ордер, на основании которого М.В. была вселена в общежитие совхоза "Авангард", никем из участников процесса, а также ЗАО "Авангард" (правопреемником совхоза "Авангард"), в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (действовавшего на момент вселения М.В. в общежитие) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которых находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Исходя из изложенного, при отсутствии у нее выданного совхозом "Авангард" ордера на право занятия помещения в общежитии, М.В. не была бы в него вселена и в нем зарегистрирована. Утрата администрацией общежития ордера не может явиться основанием для умаления жилищных прав истцов и оспаривания законности их вселения.
При этом жилищные права истцов не могут ставиться под сомнение и в том случае, если совхоз "Авангард" вообще не выполнил возложенную на него обязанность по выдаче М.Г. ордера на право занятия помещения в общежитии. Последняя была вселена в общежитие, зарегистрирована в нем, фактически проживает в нем более двадцати лет, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
ЗАО "Авангард" никогда не предъявляло к истцам требований о выселении без предоставления другого жилого помещения, не оспаривало законность их проживания.
Истец М.В. уволена из ЗАО "Авангард" 24.03.1997 (л.д. 18).
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период увольнения М.В., работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Исходя из положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
С учетом указанных требований М.В., проживающая в общежитии ЗАО "Авангард" вместе с несовершеннолетним сыном, не была выселена в связи с увольнением с работы в ЗАО "Авангард".
С 2005 года М.В. производит оплату за обслуживание занимаемого жилого помещения на основании договора, заключенного с МУП "Приморское ККП" (л.д. 21).
Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N 321 от 24.12.1992 утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от 24.12.1992, в соответствии с которым объекты социальной сферы, жилого фонда, инженерной инфраструктуры, мелиорации, культуртехники, незавершенного строительства на сумме <...> по решению трудового коллектива остаются на балансе акционерного общества в неделимом фонде (л.д. 105 - 106).
04.10.1999 в государственном реестре в регистре прав и сделок на первичный объект сделана запись о регистрации права собственности ЗАО "Авангард" на кирпичное четырехэтажное здание гостиничного типа в <адрес> (л.д. 104).
По состоянию на 22.07.2011 г. за ЗАО "Авангард" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101).
При этом, в выданном 31.08.2012 Выборгским БТИ кадастровом паспорте на <адрес> указано, что указанная квартира расположена в многоквартирном доме и назначение помещения - жилое (л.д. 168).
В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 был установлен порядок реорганизации колхозов и совхозов, согласно которому колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Также колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).
Следовательно, указанное Постановление Правительства не предусматривало оставление жилищного фонда в собственности реорганизованного сельскохозяйственного предприятия.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 5 июня 1992 г.) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в ее составе.
Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 4 июля 1991 г.), предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения.
Впоследствии же такие условия законодателем не были установлены. А ст. 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 23 декабря 1992 г.), прямо предусмотрела, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе и права на приватизацию жилья.
При этом, за гражданином сохранялось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10 января 1993 г.
Следовательно, здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и должно было находиться в ведении администрации органа местного самоуправления по месту расположения объекта.
То обстоятельство, что ЗАО "Авангард" изменило назначение здания и зарегистрировало за собой право собственности, в том числе и на спорную квартиру, не умаляет прав граждан - нанимателей жилых помещений, расположенных в этом здании, на приобретение занимаемых на законных основаниях жилых помещений в собственность бесплатно.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, где отражено, что на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В настоящее время в <адрес>, принадлежащем ЗАО "Авангард" проживает 24 семьи (л.д. 99).
Истец М.В. включена в список на заселение <адрес>. Указанный список утвержден директором ЗАО "Авангард" и главой администрации Ермиловской волости (л.д. 168).
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцы ранее реализовали свое право на приватизацию, судебная коллегия полагает требования истцовой стороны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за М.В. <...>, <...> года рождения, уроженки <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт N зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Признать за М.С. <...> <...> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт N зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)