Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.Т.И., В.А., Т.Д.В., поступившую в Московский городской суд 06 сентября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.А., Т.Д.В., Т.Т.И. к Х.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности, включения в число собственников, определении долей, установлении факта принятий наследства, признании права собственности в порядке наследования,
В.А., Т.Д.В., Т.Т.И. обратились в суд с иском к Х.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать частично недействительным договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ...... в общую совместную собственность в части не включения в него Т.А.В., Т.Д.А., Т.В.Н., признать частично недействительным свидетельство о собственности, включить в число собственников Т.А.В., Т.Д.А., Т.В.Н., определить каждому собственнику по 1/6 доле в праве собственности, установить факт принятия наследства и признать за Т.Т.И. право собственности на 1/6 долю квартиры, в порядке наследования по закону после смерти супруга Т.В.Н., а также признать за Т.Т.И. право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына Х.А.
Т.Т.И., представляющая также интересы В.А., Т.Д.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Х.Е. в интересах несовершеннолетнего Х.Д., 2001 года рождения, в судебное заседание не явилась.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель УФРС по Москве, нотариус г. Москвы К., в суд не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, и передать гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что семья в составе: отец - Т.В.Н., мать - Т.Т.И., бабушка - Х.Н., сын - Х.А., сын - Т.Д.В., дочь - Т.А.В. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: г. Москва, ....... С 1987 года состояли на очереди по улучшению жилищных условий.
09 сентября 1993 г. ДМЖ САО г. Москвы Т.В.Н., Т.Д.В., Т.А.В. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ........, общей площадью 49,9 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м
21 сентября 1993 года Т.В.Н., Т.Д.В., Т.А.В. были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ....... и зарегистрированы по адресу: г. Москва, ........
10 июня 2009 года между В.М. и Т.А.В. был заключен брак. Актовая запись N 1789.
3 декабря 1993 года между Х.Н., Т.Т.И., Х.А. с одной стороны и ДМЖ с другой стороны был заключен договор передачи N 093410-001465 квартиры по адресу: г. Москва, ...... в собственность без определения долей. Договор зарегистрирован 04 февраля 1994 года за N 2-1213191 (л.д. 13); 04 февраля 1994 года было выдано свидетельство о собственности N 1482483.
18 апреля 1997 года Х.Н. было составлено завещание в пользу Х.А.
10 января 2007 года умер Х.А., 20 сентября 1998 года умерла Х.Н., 26 октября 1993 года умер Т.В.Н.
С иском в суд В.А., Т.Д.В., Т.Т.И. обратились 29 января 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичное положение содержалось в ст. 83 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года.
Ст. 199 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.
Кроме того, судом установлено, что на момент приватизации квартир по адресу: г. Москва, .... Т.В.Н., Т.Д.В., Т.А.В. в спорной квартире зарегистрированы не были, т.к. были сняты с регистрационного учета 21 сентября 1993 года в связи с предоставлением квартиры по адресу: <...> Указанным лицам предоставлено иное жилье для проживания, в порядке улучшения жилищных условий, оснований для включения истцов в договор передачи не имелось. После получения нового жилья право на участие в договоре приватизации квартиры по Коровинскому шоссе ими было утрачено.
Суд обоснованно указал на то, что отсутствуют правовые основания для признания за Т.Т.И. права собственности в порядке наследования после смерти мужа Т.В.Н. на 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ....., после смерти сына Х.А. на 1/6 доли этой же квартиры, поскольку в настоящее время такого недвижимого имущества не существует, дом снесен.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Т.Т.И., В.А., Т.Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.А., Т.Д.В., Т.Т.И. к Х.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности, включения в число собственников, определении долей, установлении факта принятий наследства, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 4Г/5-7986\10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 4г/5-7986\\10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.Т.И., В.А., Т.Д.В., поступившую в Московский городской суд 06 сентября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.А., Т.Д.В., Т.Т.И. к Х.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности, включения в число собственников, определении долей, установлении факта принятий наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
В.А., Т.Д.В., Т.Т.И. обратились в суд с иском к Х.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать частично недействительным договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ...... в общую совместную собственность в части не включения в него Т.А.В., Т.Д.А., Т.В.Н., признать частично недействительным свидетельство о собственности, включить в число собственников Т.А.В., Т.Д.А., Т.В.Н., определить каждому собственнику по 1/6 доле в праве собственности, установить факт принятия наследства и признать за Т.Т.И. право собственности на 1/6 долю квартиры, в порядке наследования по закону после смерти супруга Т.В.Н., а также признать за Т.Т.И. право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына Х.А.
Т.Т.И., представляющая также интересы В.А., Т.Д.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Х.Е. в интересах несовершеннолетнего Х.Д., 2001 года рождения, в судебное заседание не явилась.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель УФРС по Москве, нотариус г. Москвы К., в суд не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, и передать гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что семья в составе: отец - Т.В.Н., мать - Т.Т.И., бабушка - Х.Н., сын - Х.А., сын - Т.Д.В., дочь - Т.А.В. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: г. Москва, ....... С 1987 года состояли на очереди по улучшению жилищных условий.
09 сентября 1993 г. ДМЖ САО г. Москвы Т.В.Н., Т.Д.В., Т.А.В. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ........, общей площадью 49,9 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м
21 сентября 1993 года Т.В.Н., Т.Д.В., Т.А.В. были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ....... и зарегистрированы по адресу: г. Москва, ........
10 июня 2009 года между В.М. и Т.А.В. был заключен брак. Актовая запись N 1789.
3 декабря 1993 года между Х.Н., Т.Т.И., Х.А. с одной стороны и ДМЖ с другой стороны был заключен договор передачи N 093410-001465 квартиры по адресу: г. Москва, ...... в собственность без определения долей. Договор зарегистрирован 04 февраля 1994 года за N 2-1213191 (л.д. 13); 04 февраля 1994 года было выдано свидетельство о собственности N 1482483.
18 апреля 1997 года Х.Н. было составлено завещание в пользу Х.А.
10 января 2007 года умер Х.А., 20 сентября 1998 года умерла Х.Н., 26 октября 1993 года умер Т.В.Н.
С иском в суд В.А., Т.Д.В., Т.Т.И. обратились 29 января 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичное положение содержалось в ст. 83 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года.
Ст. 199 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.
Кроме того, судом установлено, что на момент приватизации квартир по адресу: г. Москва, .... Т.В.Н., Т.Д.В., Т.А.В. в спорной квартире зарегистрированы не были, т.к. были сняты с регистрационного учета 21 сентября 1993 года в связи с предоставлением квартиры по адресу: <...> Указанным лицам предоставлено иное жилье для проживания, в порядке улучшения жилищных условий, оснований для включения истцов в договор передачи не имелось. После получения нового жилья право на участие в договоре приватизации квартиры по Коровинскому шоссе ими было утрачено.
Суд обоснованно указал на то, что отсутствуют правовые основания для признания за Т.Т.И. права собственности в порядке наследования после смерти мужа Т.В.Н. на 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ....., после смерти сына Х.А. на 1/6 доли этой же квартиры, поскольку в настоящее время такого недвижимого имущества не существует, дом снесен.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.Т.И., В.А., Т.Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.А., Т.Д.В., Т.Т.И. к Х.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности, включения в число собственников, определении долей, установлении факта принятий наследства, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)