Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Б.О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2010 года по иску Б.Р. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.В. был заключен брак. От брака имеют детей: Б.Н., Б.А., Б.О.В. Их семье из пяти человек 05.12.1995 г. была предоставлена квартира по адресу:, 24.01.1996 г. они были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире.
В ноябре 2004 года Б.В., забрав все свои личные вещи, не объяснив причин, выехал из спорного жилого помещения, в котором не проживает до настоящего времени. Ею (истицей) и ее детьми не чинились препятствия ответчику в пользовании квартирой, однако Б.В. в период с 2004 года и по настоящее время не предпринял попыток вселиться в квартиру, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, не принимал участия в ремонте квартиры. Считает, что Б.В. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Просила суд признать Б.В. утратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 27.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Оренбурга и Б.А. (л.д. 22 - 23).
В судебном заседании истица Б.Р. и ее представитель Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году ее отец Б.В. выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи и до настоящего времени в квартире не появлялся.
Определением суда ответчику Б.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Айсин В.Г. в качестве его представителя, поскольку суду неизвестно, место жительства ответчика, который исковые требования не признал.
Третьи лица Б.Н., Б.А., а также представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 02.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой; признать договор социального найма вышеназванного жилого помещения, заключенный с Б.В., расторгнутым; снять Б.В. с регистрационного учета по адресу:.
С указанным решением не согласен Б.В., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Б.В. 05.12.1995 г. был выдан ордер N 14411 на жилое помещение - квартиру на состав семьи из пяти человек. (л.д. 29)
По данным ЗАО "Оренбургская техинформ - компания" по адресу: зарегистрированы: Б.В., Б.Р., Б.Н., Б.О.В., Б.А. (л.д. 8)
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Б.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку в 2004 г. выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, не проживает в квартире без уважительных причин, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, на протяжении 6 лет не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
К такому выводу суд пришел, сославшись на пояснения истца, третьего лица и одного свидетеля - Ч.И.И.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.И.И., суду показала, что является соседкой семьи Б-а с момента заселения дома. Ей известно, что Б.В. 5-6 лет назад выехал из квартиры, забрав все свои вещи, более в квартире не появлялся, место его жительства ей не известно. Б.Р. самостоятельно делает ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 74).
Вместе с тем, данный свидетель в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ не указал источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля нельзя признать достоверными. Кроме того, у данного свидетеля не выяснялись причины не проживания ответчика в квартире. Следовательно, доводы истца и третьего лица, о том, что ответчик без уважительных причин не проживает в квартире с 2004 г., не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вывез все вещи, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, указав, что место жительства ответчика неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о неизвестности места пребывания ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом. Так, в деле отсутствуют возвращенные почтовые уведомления судебных повесток (заказного письма) с отметками, что по указанному адресу ответчик не проживает. Данный факт не подтвержден и жилищно-эксплуатационными органами. Между тем, только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона вынести решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 33-1001-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-1001-2011
Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Б.О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2010 года по иску Б.Р. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.В. был заключен брак. От брака имеют детей: Б.Н., Б.А., Б.О.В. Их семье из пяти человек 05.12.1995 г. была предоставлена квартира по адресу:, 24.01.1996 г. они были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире.
В ноябре 2004 года Б.В., забрав все свои личные вещи, не объяснив причин, выехал из спорного жилого помещения, в котором не проживает до настоящего времени. Ею (истицей) и ее детьми не чинились препятствия ответчику в пользовании квартирой, однако Б.В. в период с 2004 года и по настоящее время не предпринял попыток вселиться в квартиру, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, не принимал участия в ремонте квартиры. Считает, что Б.В. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Просила суд признать Б.В. утратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 27.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Оренбурга и Б.А. (л.д. 22 - 23).
В судебном заседании истица Б.Р. и ее представитель Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году ее отец Б.В. выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи и до настоящего времени в квартире не появлялся.
Определением суда ответчику Б.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Айсин В.Г. в качестве его представителя, поскольку суду неизвестно, место жительства ответчика, который исковые требования не признал.
Третьи лица Б.Н., Б.А., а также представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 02.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой; признать договор социального найма вышеназванного жилого помещения, заключенный с Б.В., расторгнутым; снять Б.В. с регистрационного учета по адресу:.
С указанным решением не согласен Б.В., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Б.В. 05.12.1995 г. был выдан ордер N 14411 на жилое помещение - квартиру на состав семьи из пяти человек. (л.д. 29)
По данным ЗАО "Оренбургская техинформ - компания" по адресу: зарегистрированы: Б.В., Б.Р., Б.Н., Б.О.В., Б.А. (л.д. 8)
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Б.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку в 2004 г. выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, не проживает в квартире без уважительных причин, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, на протяжении 6 лет не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
К такому выводу суд пришел, сославшись на пояснения истца, третьего лица и одного свидетеля - Ч.И.И.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.И.И., суду показала, что является соседкой семьи Б-а с момента заселения дома. Ей известно, что Б.В. 5-6 лет назад выехал из квартиры, забрав все свои вещи, более в квартире не появлялся, место его жительства ей не известно. Б.Р. самостоятельно делает ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 74).
Вместе с тем, данный свидетель в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ не указал источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля нельзя признать достоверными. Кроме того, у данного свидетеля не выяснялись причины не проживания ответчика в квартире. Следовательно, доводы истца и третьего лица, о том, что ответчик без уважительных причин не проживает в квартире с 2004 г., не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вывез все вещи, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, указав, что место жительства ответчика неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о неизвестности места пребывания ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом. Так, в деле отсутствуют возвращенные почтовые уведомления судебных повесток (заказного письма) с отметками, что по указанному адресу ответчик не проживает. Данный факт не подтвержден и жилищно-эксплуатационными органами. Между тем, только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона вынести решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)